Eine Frau von der New Yorker Public Interest Research Group spricht mit einem Passanten über die möglichen Gefahren von GVO vor einem Whole Foods Market in New York im Juni 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)
Gegner und Befürworter von genetisch veränderten Lebensmitteln haben die Wissenschaft in ihren Argumenten angerufen, aber die Wissenschaft hat keine endgültige Antwort.
Die Bewertung der Risiken und Vorteile gentechnisch veränderter Organismen (GVO) kann zumindest derzeit nicht allein von der Wissenschaft abhängen.
In den letzten zwei Jahren haben die Nationalen Akademien für Wissenschaft, Technik und Medizin (NAS) an einem Bericht gearbeitet, der die umfassendste Analyse der Wissenschaft über GVO in der Landwirtschaft werden sollte.
Der Anfang dieses Jahres veröffentlichte 400-Seitenbericht deckt alles von Sicherheit und Regulierung bis hin zu politischen und sozioökonomischen Fragen ab. Es ist wahrscheinlich der beste Schuss, den die Wissenschaft bislang hatte, um die Frage nach GV-Lebensmitteln zu klären. Aber wird sich der Bericht wesentlich auf die Debatte über GVO auswirken?
"Nicht wirklich", sagte Jack Heinemann, Professor für Genetik an der Universität von Canterbury in Neuseeland. "Es wird viele Diskussionen anregen, aber hauptsächlich bis jetzt sehe ich, dass es selektiv zitiert wird, um bereits bestehende Positionen zu unterstützen."
Heinemann wurde trotz Gentechnik als Anti-GVO bezeichnet.
Henry Miller, auf der anderen Seite, wurde gesagt, um die GVO-Industrie zu unterstützen. Er ist ehemaliger Gutachter für GVO-Medikamente bei der Food and Drug Administration, jetzt bei der Denkfabrik Hoover Institution.
Heinemann und Miller sind sich einig über die Auswirkungen des NAS-Berichts.
"Die Auswirkung wird wahrscheinlich minimal sein", sagte Miller per E-Mail. "Der Bericht ist in keiner Weise definitiv, und aufgrund der weitgehenden" einerseits, Äquivokation andererseits, werden verschiedene Aspekte davon von verschiedenen Menschen und Organisationen verwendet, um ihre eigenen Positionen zu unterstützen. "
Beide Experten haben einen Punkt. Mindestens ein Handelsverband und eine Umweltgruppe nutzten den Bericht, um Positionen zu festigen, die sie offensichtlich zuvor innehatten.
Die American Seed Trade Association veröffentlichte eine Erklärung, in der die Ergebnisse des Berichts "bekräftigen, was wir schon immer wussten: GE-Pflanzen sind sicher." GE oder genetisch manipuliert, ist eine andere Bezeichnung für Organismen, die auf genetischer Ebene verändert wurden.
Unterdessen erklärte die Environmental Working Group, der Bericht habe "einen wichtigen politischen Schritt unternommen, um die Lebensmittel- und Landwirtschaftsindustrie aufzufordern, die Transparenz in Bezug auf GVO-Lebensmittel zu erhöhen".
Zwei Seiten
Das Problem der genetischen Veränderung in Lebensmitteln ist seit langem umstritten, da GM-Produkte in den frühen 1990s auf den Markt kommen. Es entstanden zwei Camps, bei denen sich umweltorientierte Gruppen gegen die Praxis und die GVO-Industrie dagegen wehrten.
In der Tat haben beide Lager so gute Arbeit geleistet, dass sie ihre Gegner in Misskredit gebracht haben. Es scheint, dass es kaum noch Informationsquellen gibt, die nicht als Pro- oder Anti-GVO bezeichnet werden.
Einen Tag, bevor der NAS-Bericht herauskam, veröffentlichte eine Nonprofit-Interessenvertretung der Verbraucher (die selbst als Anti-GMO bezeichnet wurde) einen Bericht, in dem die Glaubwürdigkeit von NAS in Frage gestellt wurde.
Die gemeinnützige Organisation Food & Water Watch listete für 11 der 20 Mitglieder des Komitees, das den NAS-Bericht verfasst hat, Verbindungen zur GVO-Industrie auf. Wochen später wählte Miller ein weiteres Mitglied des Komitees für eine "lange Geschichte des Anti-Gentechnik-Aktivismus" aus.
In der Scrimmage verliert sich die Gentechnik-Wissenschaft, die beide Seiten unterstützen soll, aber auch keine befriedigende.
Zum Beispiel beschuldigte GMWatch, eine Umweltorganisation, die Anti-GMO genannt wird, den NAS-Bericht der "Sandwich" -Zusammensetzung, was bedeutet, dass sie gentechnisch veränderte Pflanzen in der Mitte des Berichts enthält, während ihre Eröffnungsaussage und Schlussfolgerung gegenüber GVO positiv bleibt.
Unterdessen argumentierte Miller, dass der Bericht die "derzeitige exzessive, unwissenschaftliche Regulierung" der GV-Pflanzenindustrie nicht behandle.
Dennoch scheint der Bericht hartnäckig zu sein, klare Antworten zu breiten Themen zu vermeiden und behauptet, dass "umfassende Aussagen über GE-Pflanzen problematisch sind, weil die damit verbundenen Probleme multidimensional sind".
Während sowohl Befürworter als auch Gegner von GVO solche Aussagen als schwach und vage abtun können, spiegeln sie doch nur den grundlegenden Unterschied zwischen Wissenschaft und Interessenvertretung wider.
Advocacy jenseits der Wissenschaft
Es ist wichtig, "dass Wissenschaftler betonen, dass Ungewissheit für die Wissenschaft von zentraler Bedeutung ist, und Befürwortung stört sie", sagt Stephen Benner, ein Biochemiker, der unter anderem die NASA bei der Suche nach Leben auf anderen Planeten unterstützt "Die Gefahren der Advocacy in der Wissenschaft." In seinen Beobachtungen ging es nicht um die Wissenschaft der GVO im Besonderen, sondern um die Wissenschaft im Allgemeinen.
"Wenn ein Wissenschaftler ein Fürsprecher wird, verliert er für sich selbst die Macht, wissenschaftliche Disziplin anzuwenden, um die Realität zu erkennen", schrieb er.
Die GMO-Debatte beruht mehr auf Werten und Überzeugungen als auf Wissenschaft. Und das wird sich wahrscheinlich nicht ändern.
Der NAS-Bericht besagt, dass "es Grenzen gibt, was man über die gesundheitlichen Auswirkungen von Lebensmitteln wissen kann, ob nicht GE oder GE", und dass Teile der Argumentation über die Lebensmittelsicherheit hinaus auch kulturelle und soziale Werte betreffen entziehen Sie sich dem wissenschaftlichen Urteil vollständig.
"Sehr wenig von dem, worüber wir reden, ist Wissenschaft", sagte Heinemann.
Statt Wissenschaft reden wir von Technologie und ihrer Integration in die Gesellschaft, sagte Heinemann. Er erklärte den Unterschied: Wissenschaft muss nicht notwendigerweise zu einem Produkt führen - etwas praktisch und marktfähig - aber die Technologie tut es. "Die Wissenschaft ist nur ein kleiner Teil davon", sagte er.
Es ist eine Sache, wenn die genetische Forschung der Wissenschaftler im Labor bleibt, aber es ist eine andere, wenn diese Entdeckungen zu Produkten entwickelt werden, die dann von der Industrie gewinnbringend vermarktet werden.
(Jim Liao / Epoch Times)
Ein Beispiel für Advocacy versus Science findet sich in der Geschichte der Tabakindustrie. Es dauerte Jahrzehnte in der Wissenschaft, um gesundheitsbezogene Angaben gegen das Rauchen zu belegen.
Während viele gesundheitsschädliche Auswirkungen des Rauchens durch das Aufgeben rückgängig gemacht werden können, wenn GVO langfristig negative Auswirkungen haben, können sie nicht so leicht rückgängig gemacht werden.
Kein 'Aus-Schalter'
Seit der Einführung von GVO ist eines ihrer Hauptargumente ihre potenzielle Irreversibilität.
Es wurde dokumentiert, dass gentechnisch veränderte Pflanzen sich in die Wildnis ausbreiten, indem sie ihre modifizierten Gene züchten und weitergeben. "Das Ausmaß der Flucht ist beispiellos", sagte Cynthia Sagers, Ökologe an der Universität von Arkansas, gegenüber Nature in 2010.
Dennoch kam der NAS-Bericht zu dem Schluss, dass die Forschung über die Verbreitung von gentechnisch veränderten Pflanzen in der freien Natur bislang keine Probleme für die Umwelt gezeigt hat. Die Schlussfolgerung des Berichts zur GV-Lebensmittelsicherheit folgte demselben Muster.
Die Autoren des Berichts gaben an, dass sie "keine überzeugenden Beweise für gesundheitsschädliche Wirkungen finden konnten, die direkt auf den Konsum von GE-Lebensmitteln zurückzuführen sind".
"Das ist nicht dasselbe wie zu sagen, dass es keine Beweise für mögliche gesundheitliche Auswirkungen gibt", bemerkte Heinemann, aber für ihn war die NAS-Schlussfolgerung "beruhigend".
Der Bericht räumte jedoch ein, dass es keine Langzeitstudien zum Verzehr von genetisch veränderten Lebensmitteln gibt.
Und selbst wenn Wissenschaftler Langzeitstudien durchführen, stellt der Bericht fest, dass die "Isolierung der Auswirkungen der Ernährung" auf den Menschen von allen anderen Faktoren, die sich auf die Gesundheit auswirken können, eine Herausforderung darstellt. Auch könnten Tests, ob GVO Allergien auslösen, "einige Allergene übersehen", heißt es in dem Bericht. Die beste Wissenschaft, die wir zu GVO haben, bleibt offen für die Identifizierung von Auswirkungen, die wir noch nicht gesehen haben.
(Jim Liao / Epoch Times)
GVO-Befürworter sagen seit langem, dass bloße potenzielle Risiken nicht ausreichen, um den technologischen Fortschritt aufzuhalten, der revolutionäre Entdeckungen bringen könnte (z. B. das Versprechen von Nutzpflanzen gegen Dürre, Schädlinge und alles, was ihr Wachstum vereiteln und theoretisch den Welthunger beenden könnte).
Kritiker dagegen argumentieren, dass die meisten der versprochenen Durchbrüche nicht eingetreten sind und der mögliche Fortschritt das Risiko der irreversiblen Störung der Natur nicht wert ist - und mögliche langfristige Auswirkungen auf den Menschen hervorruft, die noch nicht zu erkennen sind.
Was ist ein akzeptables Risiko?
Der Bericht bestätigt, dass es nicht unbedingt Wissenschaftler sind, die das Risiko bestimmen, das eine bestimmte Bevölkerung bereit ist zu akzeptieren.
"Was akzeptabel ist, ist von Natur aus ein wertvolles Konzept", das teilweise von "gesellschaftlichen Urteilen" abhängt.
So zielen zum Beispiel Entscheidungen zur Durchsetzung von Kennzeichnungsvorschriften für GVO nicht ausschließlich auf wissenschaftliche Studien, die auf die eine oder andere Weise Auswirkungen zeigen, sondern auf Menschen, die die potenziellen Risiken von GV gegenüber nicht gentechnisch veränderten Lebensmitteln bewerten. Die Kennzeichnung von GVO ist in der Europäischen Union und vielen anderen Ländern obligatorisch; Der NAS-Bericht besagt, dass dies nicht auf Wissenschaft basiert, sondern auf dem "Recht zu wissen", das in den Werten der Menschenrechte verankert ist.
Sechsundsechzig Prozent der Amerikaner bevorzugten die Kennzeichnung von GV-Lebensmitteln in einer Dezember 2014 Associated Press-GfK Umfrage . Nur 7 Prozent widersetzten sich der Idee.
Das erste obligatorische GVO-Kennzeichnungsgesetz in den Vereinigten Staaten - in Vermont seit Juli 1 in Kraft und jetzt ersetzt durch eine neue Bundesrechnung - sollte GV-Lebensmittel im Staat für "mehrere gesundheitliche, persönliche, religiöse und ökologische Gründe" gekennzeichnet werden.
(Jim Liao / Epoch Times)
Auf der anderen Seite sagte Miller, dass Werte und Überzeugungen nichts damit zu tun haben. Er machte GVO für die Angst vor dem Unbekannten, der Ignoranz und dem "schwarzen Marketing" der Bio-Industrie verantwortlich.
Im Allgemeinen ist Mangel an Wissen jedoch selten der Grund, warum Menschen die Dinge für mehr oder weniger riskant halten, so Lennart Sjöberg, Professor am Center for Risk Research der Stockholm School of Economics.
"Die Menschen sind nicht so falsch über alle Risiken informiert", schrieb er in einem 1999 Papier. Er stellte fest, dass die Risikowahrnehmung nicht sehr unterschiedlich war, je nachdem, wie viel oder wenig Wissen eine Person besaß. Auch wenn jeder Experte ist, bleibt der Konflikt aufgrund der grundsätzlich unsicheren Natur der empirischen Wissenschaft bestehen.
"Bei einer empirischen Risikoschätzung gibt es immer zumindest Unsicherheiten", schrieb Sjöberg.
Die Leute können die Risikobar aus verschiedenen Gründen nach oben oder unten schieben, wie Gruppenzwang, Interessen, politische Ansichten oder wie viel Kontrolle sie haben.
"Ein gutes Beispiel ist Alkohol", schrieb Sjöberg. Weil die Menschen das Gefühl haben, kontrollieren zu können, wie viel sie trinken, scheinen die Risiken, die damit einhergehen, für sie geringer zu sein.
Die Verbraucher haben jedoch wenig oder gar keine Kontrolle über GVO.
"Seit es vor Jahren GVO auf den Markt 20 gebracht hat, sind wir im Dunkeln gelassen worden, ob Nahrungsmittel, die wir in unseren Familien essen, GVO enthalten", heißt es auf der Website von Just Label It, einer Gentechnik-Lebensmittelkennzeichnung.
Ganz gleich, was die Wissenschaftler sagen mögen, die Verbraucher scheinen sich immer noch berechtigt zu fühlen, zwischen genetisch veränderten und nicht gentechnisch veränderten Lebensmitteln zu wählen.
Gemeinsamkeit
Während Argumente außerhalb der Wissenschaft einen so starken Einfluss auf die GVO-Debatte haben, heißt das nicht, dass Wissenschaftler nichts zu sagen haben. Die Risikobewertung ist eine Zusammenarbeit zwischen Experten und der Öffentlichkeit.
Paul Slovic, ein Psychologieprofessor an der Universität von Oregon, studiert seit Jahrzehnten Risikowahrnehmung. Er hat gesagt, dass das Risikobegriff der Öffentlichkeit "viel reicher ist als das der Experten und legitime Bedenken widerspiegelt, die bei Risikobewertungen durch Experten normalerweise nicht berücksichtigt werden."
Experten können sich manchmal durch lange Erfahrung an die Risiken gewöhnen und fühlen sich möglicherweise auch stärker als die breite Öffentlichkeit über die Risiken informiert, bemerkte Sjöberg.
"Es gibt sowohl Weisheit als auch Fehler in den öffentlichen Einstellungen und Wahrnehmungen", schrieb Slovic. "Jede Seite, Experte und Öffentlichkeit, hat etwas Gültiges beizusteuern. Jede Seite muss die Einsichten und die Intelligenz der anderen respektieren. "
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf The Epoch Times
Über den Autor
Petr Svab ist ein in New York ansässiger Reporter, der sich auf aktuelle Nachrichten konzentriert. Er stammt ursprünglich aus Prag.
Bücher zum Thema:
at InnerSelf Market und Amazon
