Der stille Konsum von Nachrichten kann ein polarisiertes politisches Umfeld aufrechterhalten. Lichtfeder

Seit seiner Amtseinführung führt Präsident Donald Trump einen Krieg gegen die amerikanische Presse, indem er ungünstige Berichte als "Fake News" abtut und die Medien als "Feind des amerikanischen Volkes" bezeichnet.

Als Gegenmaßnahme hat die Washington Post hat jeden Anspruch, den Trump als Fälschung bezeichnet hat, öffentlich überprüft. Im August der Boston Globe koordinierte Leitartikel von Zeitungen im ganzen Land, um Trumps Angriffe auf die Presse zurückzudrängen. Die Associated Press charakterisiert diese Anstrengung als die Erklärung eines "War of Word" gegen Trump.

Nachrichtenorganisationen könnten sich als die belagerte Partei in diesem "Krieg" darstellen. Aber was ist, wenn sie in diesem Hin und Her genauso viel Schuld wie der Präsident haben? Und was, wenn die Leser auch schuld sind?

In einem unveröffentlichten Manuskript mit dem Titel "Der Krieg der Wörter"Der späte rhetorische Theoretiker und Kulturkritiker Kenneth Burke warf die Medien als Agenten der politischen Kriegsführung auf. In 2012 haben wir dieses Manuskript in Burkes Papieren gefunden, und nachdem wir eng mit Burkes Familie und der University of California Press zusammengearbeitet haben, wird es sein im Oktober 2018 veröffentlicht.

In "The War of Words" fordert Burke die Leser auf, die Rolle zu erkennen, die sie auch bei der Aufrechterhaltung der Polarisierung spielen. Er zeigt auf, wie scheinbar harmlose Merkmale in einer Nachrichtengeschichte tatsächlich Werte gefährden könnten, die die Leser halten könnten, ob es nun die Themen weiter diskutiert, Konsenspunkte findet und idealerweise einen Krieg vermeidet.

Ein Buch aus dem Kalten Krieg

In 1939 - kurz bevor Adolf Hitler in Polen einmarschierte - schrieb Burke einen einflussreichen Aufsatz: "Die Rhetorik von Hitlers "Schlacht""In dem er skizzierte, wie Hitler Sprache zur Abneigung gegen Antipathie in Waffen gesetzt, Juden zum Sündenbock gemacht und Deutsche gegen einen gemeinsamen Feind vereint hat.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, als sich Amerikas Führer der Sowjetunion zuwandten, sah Burke Parallelen zu Hitler in der Art und Weise, in der Sprache in den USA zur Waffe gemacht wurde

Er befürchtete, dass die USA dauerhaft auf Kriegsfuß bleiben könnten und dass ein Trommelfeuer oppositioneller Rhetorik gegen die Sowjetunion die Nation anfällig machte für einen weiteren Krieg.

Gequält von dieser Möglichkeit veröffentlichte er zwei Bücher. "Eine Grammatik von Motiven" und "Eine Rhetorik der Motive, "In dem er versuchte, Amerikaner von der Art politischer Rede zu impfen, die seiner Ansicht nach zu einem nuklearen Holocaust führen könnte.

"Der Krieg der Wörter"Ursprünglich sollte es Teil einer" Rhetorik der Motive "sein. Aber in letzter Minute beschloss Burke, es beiseite zu legen und es später zu veröffentlichen. Leider hat er es nie vor seinem Tod in 1993 veröffentlicht.

Die These von "The War of Words" ist einfach und hält unserer Ansicht nach auch heute noch durch: Der politische Krieg ist allgegenwärtig, unnachgiebig und unausweichlich. Berichterstattung und Kommentare sind häufig voreingenommen, unabhängig davon, ob Journalisten oder Leser sich dessen bewusst sind oder nicht. Daher erfordert die Berichterstattung in den Medien eine sorgfältige Prüfung.

Laut Burke müssen Sie keine Social-Media-Botschaften veröffentlichen, um an der Aufrechterhaltung eines polarisierten politischen Umfelds teilzunehmen. Stattdessen reicht der leise Konsum von Nachrichtenberichten aus, um das zu erreichen.

Wähle eine Seite

Die meisten Menschen denken vielleicht, dass der Inhalt der Berichterstattung die überzeugendste Komponente ist. Sie gehen davon aus, dass die gemeldeten Angelegenheiten mehr als nur gemeldet werden.

Aber nach "The War of Words" ist diese Annahme rückwärts: Die Form eines Arguments ist oft das überzeugendste Element.

Burke bemüht sich, die verschiedenen Formen, die Nachrichtenschreiber in ihrer Arbeit verwenden, zu katalogisieren und nennt sie "rhetorische Geräte".

Ein Gerät, das er "Headline Thinking" nennt, bezieht sich darauf, wie die Überschrift eines Artikels den Ton und Rahmen des diskutierten Themas bestimmen kann.

Nehmen Sie zum Beispiel einen Aug. 21-Artikel Die New York Times lief darüber, wie die Anklage von Michael Cohen die 2018 Midterms beeinflussen könnte. Die Überschrift lautete: "Mit Cohen Implening Trump, ein Präsidentschaftsschicksal bleibt mit dem Kongress"

Am nächsten Tag veröffentlichte die Times einen weiteren Artikel zum selben Thema mit folgender Überschrift: "Republikaner drängen umgeschlagene Amtsinhaber, um auf Trump zu sprechen"

Beide Schlagzeilen versuchen, die Republikanische Partei anzugreifen. Die erste besagt, dass die Republikanische Partei, weil sie eine Mehrheit im Kongress hat, für die Aufrechterhaltung der Gerechtigkeit verantwortlich ist - und wenn sie Trump nicht anklagt, schützen sie ihn eindeutig davor, ihre politische Macht zu bewahren.

Die zweite Überschrift scheint weniger bösartig zu sein als die erste. Aber denken Sie über die zugrunde liegende Annahme nach: Republikaner drängen nur "umkämpfte" gewählte Beamte, sich gegen Trump auszusprechen.

Die Richtlinie ist daher nicht aus einem politischen Prinzip entstanden. Es wird vielmehr gemacht, weil die Partei ihre Mehrheit bewahren und anfällige Amtsinhaber schützen muss. Die unausgesprochene Behauptung in dieser Schlagzeile ist, dass die republikanische Partei politische Tugend nur dann zeigt, wenn es nötig ist, Drohungen gegen ihre Macht zu unterdrücken.

Wenn Sie der New York Times beitreten, werden Sie vielleicht ermutigt sein, die republikanische Partei in ihrer Machtgier zu positionieren. Wenn Sie sich auf die Seite der Republikanischen Partei stellen, sind Sie wahrscheinlich angewidert von der Zeitung, weil sie behauptet, ihre Vertreter hätten keine moralische Tugend.

So oder so, die Linie ist gezogen: Die New York Times ist auf der einen Seite und der Republikanische Kongress auf der anderen Seite.

Ein rhetorischer "Ruf zu den Waffen"

Ein anderes Gerät, das Burke erforscht, nennt er "aggressiv nachgeben", was bedeutet, dass man Kritik akzeptieren muss, um sie zum eigenen Vorteil zu nutzen.

Wir sehen das im Spiel in einem Op-Ed-Stück auf Fox News veröffentlicht am Aug. 22, 2018. Der Schriftsteller John Fund kam zu dem Schluss, dass Michael Cohens Schuldbekenntnis "wahrscheinlich" nicht zu einer Anklage gegen Präsident Trump führen wird.

Um seine Argumentation zu stützen, zitiert er Bob Bauer, einen ehemaligen Berater des Weißen Hauses von Präsident Barack Obama, wer hat gestritten? dass die Verstöße gegen die Wahlkampffinanzierung nicht sehr wichtig sind, sondern stattdessen als politischer Knüppel verwendet werden.

Der Fonds räumt ein, dass Cohens Schuldbekenntnis Trump schadet und seinen Anhängern das Leben schwer macht. Sie verlangen, dass sie "viel Schwerarbeit leisten, wenn sie zu seiner Verteidigung kommen". Der Leitartikel des Fonds räumt auch Trumps Fehlverhalten ein - insbesondere bei der Einstellung von Cohen , Manafort und Omarosa Manigault Newman. So ergab sich die populäre Kritik an Trump.

Aber diese Aufnahme ist kein Ruf nach Verantwortlichkeit; es ist ein Ruf zu den Waffen. Der Fonds argumentiert schließlich, dass Trump nicht angeklagt wird, weil er sich schuldig gemacht hat, ein ernsthaftes Gesetz verletzt zu haben. Es wird sein, weil seine Gegner versuchen, ihn zu besiegen.

Anklage oder nicht, Fonds scheint zu sagen, Trump Fans sollten bereit sein für einen wilden politischen Kampf kommen 2020.

Auch hier sind die Linien gezeichnet.

Wie man den "Krieg der Worte" überlebt

Burke hat einmal geschrieben darüber, wie rhetorische Geräte wie die oben erkundeten die Teilung und Polarisierung aufrechterhalten können.

"Stellen Sie sich eine Passage vor, die aus einer Reihe von Oppositionen besteht (" Wir machen das, aber auf der anderen Seite tun sie das; wir bleiben hier, aber sie gehen dorthin; wir schauen auf, aber sie sehen herab "usw.)," er schrieb. "Sobald Sie den Trend der Form begreifen, [Sie sehen, dass] sie unabhängig von der Thematik zur Teilnahme einlädt ... werden Sie sich mit der Abfolge von Antithesen hin und her bewegen, auch wenn Sie dem Vorschlag, der präsentiert wird, nicht zustimmen können diese Form."

Burke nennt dieses Phänomen "kollaborative Erwartung" - kollaborativ, weil es uns dazu ermutigt, zusammen zu schwingen, und "Erwartung", weil die Argumente beider Seiten vorhersehbar sind.

Diese Vorhersagbarkeit ermutigt die Leser, ein Argument zu akzeptieren, ohne zu überlegen, ob wir es überzeugend finden. Sie sitzen einfach auf einer der beiden gegenüberliegenden Seiten und nicken mit.

Laut Burke, wenn Sie die Nachrichten passiv konsumieren und mit den Schlagzeilen mitschwimmen, werden die politischen Spaltungen wahrscheinlich weiter zementiert.

Wenn Ihnen jedoch bewusst wird, dass die Medienberichte, die Sie konsumieren, versuchen, Sie subtil zu positionieren und zu beeinflussen, werden Sie wahrscheinlich mehr Quellen suchen und deliberativer werden. Sie werden vielleicht bemerken, was in einer Debatte fehlt und was wirklich die Verkaufsstelle motivieren könnte.

Um nicht in eine Dynamik zweier gegensätzlicher, festgefahrener Kräfte hineingezogen zu werden, ist es für alle Leser wichtig, ihr Bewusstsein zu einer Gewissensfrage zu machen.

Über den Autor

Kyle Jensen, Associate Professor für Englisch, University of North Texas und Jack Selzer, Paterno Familie Liberal Arts Professor für Literatur, Pennsylvania State University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon