LEISTUNG

Wie man sich gegen diejenigen wehrt, die Unsicherheit ausnutzen

Silhouette einer Frau, die zwei Zeichen gegenübersteht: hin und her
Bild von chenspez 

Der Mathematiker Kurt Gödel war besessen von der Angst, an einer Vergiftung zu sterben. Er weigerte sich, eine Mahlzeit zu sich zu nehmen, wenn sie nicht von seiner Frau zubereitet wurde, der einzigen Person, der er vertraute. Als sie erkrankte und ins Krankenhaus eingeliefert wurde, Gödel starb an Hunger.

Sein Tod ist traurig, aber auch ironisch: Der Mann, der entdeckte, dass selbst logische Systeme unvollständig sind – dass manche Wahrheiten unbeweisbar sind – starb, weil er einen vollständigen Beweis für die Unbedenklichkeit seiner Lebensmittel verlangte. Er verlangte mehr von seiner Lasagne als von der Logik.

„Iss nicht, es sei denn, du bist dir hundertprozentig sicher, dass deine Nahrung sicher ist“ ist ein Grundsatz, der einen Menschen so sicher töten wird wie jedes Gift. Angesichts der Ungewissheit über unser Essen treffen wir also Vorkehrungen und essen dann – in dem Wissen, dass die geringste Chance besteht, dass ein unbekannter Feind unsere Mahlzeit mit Arsen versetzt hat.

Das Beispiel Gödel lehrt uns: Manchmal kann die Forderung nach absoluter Gewissheit gefährlich und sogar tödlich sein. Trotzdem sind Forderungen nach absoluter oder nahezu sicherer Gewissheit ein übliches Mittel für diejenigen mit einer politischen Agenda, um die Wissenschaft zu untergraben und Maßnahmen zu verzögern. Durch unsere kombinierte Erfahrung in Wissenschaft, Philosophie und Kulturtheorie sind wir mit diesen Versuchen vertraut, die Wissenschaft zu untergraben. Wir möchten den Lesern helfen herauszufinden, wie sie ihre Vorzüge oder ihr Fehlen einschätzen können.

Eine kurze Geschichte der Gewissheit

Wissenschaftler haben zahlreiche Beweise dafür gesammelt, dass Rauchen verursacht Krebs, dass die Das Klima ändert sich wegen des Menschen und dass Impfstoffe sind sicher und wirksam. Aber Wissenschaftler haben diese Ergebnisse nicht endgültig bewiesen und werden dies auch nie tun.

Onkologie, Klimawissenschaft und Epidemiologie sind keine Zweige der reinen Mathematik, die durch absolute Gewissheit definiert werden. Es ist jedoch zu einer Art Industrie geworden, die wissenschaftlichen Ergebnisse zu verunglimpfen, weil sie keine Sicherheit von 2 + 2 = 4 bieten.

Einige Wissenschaftsskeptiker sagen, dass Erkenntnisse über Rauchen, globale Erwärmung und Impfstoffe Mangel an Gewissheit und sind daher unzuverlässig. "Was ist, wenn die Wissenschaft falsch ist?" Sie Fragen.

Diese Sorge kann berechtigt sein; Wissenschaftler selbst sorgen sich darum. Aber übertrieben, dient solche Kritik oft politischen Agenden, indem sie Menschen davon zu überzeugen, das Vertrauen in die Wissenschaft zu verlieren und vermeide es, Maßnahmen zu ergreifen.

Vor über 2,000 Jahren schrieb Aristoteles: „es ist das Kennzeichen eines gebildeten Menschen, in jeder Klasse von Dingen nach Genauigkeit zu suchen, soweit es die Natur des Gegenstandes zulässt.“ Wissenschaftler sind sich seit Jahrhunderten einig, dass es unangemessen ist, bei den empirischen Wissenschaften absolute Gewissheit zu suchen.

Zum Beispiel schrieb einer der Väter der modernen Wissenschaft, Francis Bacon, 1620, dass seine „Novum Organum“ – eine neue Methode oder Logik zum Studium und zum Verständnis von Naturphänomenen – würde einen Mittelweg zwischen dem Übermaß an dogmatischer Gewissheit und dem Übermaß an skeptischem Zweifel aufzeigen. Dieser Mittelweg ist gekennzeichnet durch steigende Wahrscheinlichkeitsgrade, die durch sorgfältige Beobachtung, geschickt durchgeführte Tests und die Sammlung von Beweisen erreicht werden.


 Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

Wöchentliches Magazin Tägliche Inspiration

Von Wissenschaftlern jetzt vollkommene Sicherheit zu verlangen, bedeutet, 400 Jahre hinter der Lektüre der wissenschaftlichen Methodik zu liegen.

Ein Survival-Kit mit Sicherheit

Es kann schwierig sein, zwischen den Forderungen aufrichtiger Wissenschaftler nach mehr Forschung, um mehr Sicherheit zu erreichen, einerseits und der politisch motivierten Kritik der Wissenschaftsskeptiker andererseits zu unterscheiden. Aber es gibt einige Möglichkeiten, den Unterschied zu erkennen: Erstens heben wir einige gängige Taktiken hervor, die von Wissenschaftsskeptikern angewendet werden, und zweitens stellen wir Fragen, die Leser stellen könnten, wenn sie Zweifel an der wissenschaftlichen Gewissheit haben.

Eine gängige Taktik ist die alte „Korrelation ist nicht gleich Kausalität“ Kastanie. Dieser war von der Tabakindustrie verwendet, um den Zusammenhang zwischen Rauchen und Krebs in den 1950er und 60er Jahren in Frage zu stellen.

Rauchen korreliere lediglich mit Krebs, argumentierten die Tabakindustrie und ihre Vertreter, es habe nicht unbedingt Krebs verursacht. Aber diese Kritiker ließen die Tatsache aus, dass die Korrelation sehr stark ist, Rauchen Krebs vorausgeht und andere mögliche Ursachen können diesen Zusammenhang nicht erklären.

In der Tat Die Wissenschaft, die Rauchen und Lungenkrebs in Verbindung bringt, ist angesichts der jahrzehntelangen Forschung, die eine Menge unterstützender Beweise hervorgebracht hat, jetzt ziemlich klar. Diese Taktik ist nach wie vor eine tragende Säule vieler Wissenschaftsskeptiker, obwohl Wissenschaftler über bewährte Fähigkeiten verfügen, einfache Korrelationen von Ursache-Wirkungs-Beziehungen zu trennen.

Eine andere Taktik argumentiert, dass die Wissenschaft nichts Positives beweisen kann, dass Wissenschaft nur Theorien, Vermutungen und Hypothesen testet und letztendlich falsifiziert. Skeptiker sagen also, dass die wahre Arbeit der Wissenschaft nicht darin besteht, Wahrheiten endgültig zu begründen, sondern Unwahrheiten endgültig zu widerlegen. Wenn dies wahr wäre, wissenschaftliche Ansprüche wären immer „unterbestimmt“ – die Vorstellung, dass alle verfügbaren Beweise möglicherweise nicht ausreichen, um festzustellen, ob wir glauben, dass etwas wahr ist.

Zum Beispiel könnte die Wissenschaft die Behauptung, dass Menschen den Planeten erwärmen, nie als wahr beweisen. Auch wenn die Wissenschaft keinen vollständigen Beweis liefert, sammeln die Wissenschaftler dennoch so große Beweise, dass sie ihre Schlussfolgerungen zu den rationalsten unter den Alternativen machen.

Die Wissenschaft ist über diese Kritik der Unterbestimmung hinweggekommen, die auf einer veralteten Wissenschaftsphilosophie beruht, die Karl Popper Anfang des letzten Jahrhunderts populär gemacht hat, wonach Wissenschaft fälscht nur, beweist aber nie. Larry Laudan, ein Wissenschaftsphilosoph, schrieb 1990 einen einflussreichen Aufsatz: „Entmystifizierung der Unterbestimmung“, das zeigt, dass dieser Einwand gegen die wissenschaftliche Methodik nachlässig und übertrieben ist.

Wissenschaftler können Schlussfolgerungen ziehen, dass eine Erklärung rationaler ist als konkurrierende Behauptungen, selbst wenn Wissenschaftler ihre Schlussfolgerungen nicht durch Beweise beweisen können. Diese umfangreichen und unterschiedlichen Beweislinien können insgesamt zu positiven Schlussfolgerungen führen und uns erlauben, wissen mit hoher Sicherheit, dass der Mensch den Planeten tatsächlich erwärmt.

Auch Wissenschaftler können das Ziel sein

Eine andere Möglichkeit, Unsicherheit über unser Wissen zu schüren, sind Angriffe auf Wissenschaftler. Persönliche Angriffe auf Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens während der anhaltenden Pandemie sind ein Paradebeispiel dafür. Diese Angriffe sind oft breiter gefasst, um Wissenschaftler als nicht vertrauenswürdig, gewinnorientiert oder politisch motiviert zu implizieren.

Zum Beispiel wird der Konsens unter Wissenschaftlern manchmal als keine Garantie für die Wahrheit angepriesen, oder anders gesagt, Wissenschaftler irren sich manchmal. Ein bekanntes Beispiel ist die Theorie der Plattentektonik, bei der die wissenschaftliche Gemeinschaft jahrzehntelang die Idee des Geophysikers Alfred Wegener weitgehend abgelehnt hat. Dieser Konsens änderte sich in den 1960er Jahren schnell, da Beweise zur Unterstützung der Kontinentalverschiebung.

Während Wissenschaftler möglicherweise verwenden fehlerhafte Daten, leiden unter einem Mangel an Daten oder interpretieren manchmal die Daten, die sie haben, falsch, ermöglicht der wissenschaftliche Ansatz, das Bekannte zu überdenken und zu überdenken, wenn neue Erkenntnisse auftauchen. Während die Hervorhebung gelegentlicher wissenschaftlicher Fehler für Aufsehen erregende Schlagzeilen sorgen und das Vertrauen in Wissenschaftler schmälern kann, ist die Realität so, dass die Wissenschaft ihre Fehler transparent macht und sich im Allgemeinen selbst korrigiert, wenn diese Probleme auftreten. Das ist ein Merkmal der Wissenschaft, kein Fehler.

Auf Gewissheit achten

Beim Lesen von Kritiken, die die Unsicherheit der Wissenschaft aufblähen, schlagen wir vor, die folgenden Fragen zu stellen, um festzustellen, ob die Kritik im Interesse der Förderung der Wissenschaft oder der öffentlichen Gesundheit erfolgt oder ob sie von jemandem mit versteckten Absichten gemacht wird:

  1. Wer argumentiert? Was sind ihre Zeugnisse?

  2. Wessen Interessen dient das Argument?

  3. Ist die Wissenschaftskritik selektiv oder nur auf Wissenschaft fokussiert, die den Interessen des Sprechers zuwiderläuft?

  4. Beinhaltet das Argument Selbstkritik?

  5. Zweifelt der Sprecher an der Existenz des Problems? Oder um Verzögerung der Maßnahmen bitten, bis Gewissheit erlangt ist? Wer profitiert von dieser Verzögerung?

  6. Benötigt der Sprecher einerseits ein hohes Maß an Sicherheit, andererseits aber nicht? Wenn beispielsweise argumentiert wird, dass die Sicherheit eines Impfstoffs nicht hinreichend sicher ist, was spricht dann gegen seine Sicherheit?

  7. Hat das Argument deutlich gemacht, wie viel Unsicherheit es gibt? Hat der Sprecher eine Schwelle angegeben, ab der er sich sicher genug fühlen würde, um zu handeln?

Ein Freund von uns ist kürzlich einem Impfskeptiker begegnet, der sein Problem so formulierte: "Ich weiß nicht, was drin ist." Tatsächlich wissen wir, was in Impfstoffen enthalten ist, genauso wie wir mit Sicherheit wissen können, was in allem anderen enthalten ist, das wir in unseren Körper geben. Die gleiche Frage kann man sich auch bei jedem Argument stellen, das wir uns in den Sinn kommen: „Bin ich sicher, dass ich weiß, was drin ist?“Das Gespräch

Über den Autor

Paul Frost, David Schindler-Professor für Wasserwissenschaften, Trent Universität; Marguerite Xenopoulos, Professorin und Canada Research Chair in Global Change of Freshwater Ecosystems, Trent Universität; Michael Epp, außerordentlicher Professor für Kulturwissenschaften, Trent Universität, und Michael Hickson, außerordentlicher Professor, Fakultät für Philosophie, Trent Universität

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.


 

Sie Könnten Auch Mögen

Folge InnerSelf weiter

Facebook-Symboltwitter iconyoutube iconInstagram-SymbolPintrest-SymbolRSS-Symbol

 Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

Wöchentliches Magazin Tägliche Inspiration

VERFÜGBARE SPRACHEN

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

MOST READ

wie Schmerzmittel wirken 4 27
Wie töten Schmerzmittel eigentlich Schmerzen?
by Rebecca Seal und Benedict Alter, University of Pittsburgh
Ohne die Fähigkeit, Schmerzen zu empfinden, ist das Leben gefährlicher. Um Verletzungen zu vermeiden, fordert uns der Schmerz auf, eine ...
wie spart man geld beim essen 0 6
So sparen Sie bei Ihrer Lebensmittelrechnung und essen trotzdem leckere, nahrhafte Mahlzeiten
by Clare Collins und Megan Whatnall, University of Newcastle
Die Lebensmittelpreise sind aus einer Reihe von Gründen gestiegen, darunter die steigenden Kosten für…
Ozeannachhaltigkeit 4 27
Die Gesundheit des Ozeans hängt von der Wirtschaft und der Idee von Infinity Fish ab
by Rashid Sumaila, University of British Columbia
Indigene Älteste teilten kürzlich ihre Bestürzung über den beispiellosen Rückgang der Lachse…
wer war Elvis pressly 4 27
Wer war der wahre Elvis Presley?
by Michael T. Bertrand, Tennessee State University
Presley hat nie eine Abhandlung geschrieben. Er führte auch kein Tagebuch. Einmal, als ich über eine mögliche Biographie informiert wurde …
Impfstoffauffrischung bekommen 4 28
Sollten Sie jetzt eine Covid-19-Auffrischungsimpfung bekommen oder bis zum Herbst warten?
by Prakash Nagarkatti und Mitzi Nagarkatti, University of South Carolina
Während COVID-19-Impfstoffe weiterhin hochwirksam sind, um Krankenhauseinweisungen und Todesfälle zu verhindern, ist es…
Pferde können Ihre Einstellung erkennen 4 27
Pferde und Schweine können auch sagen, ob Sie positiv oder negativ sind
by Universität Kopenhagen
Pferde, Schweine und Wildpferde können anhand ihrer…
Nachteil der Schöpferökonomie 6 29
Hier ist, was Sie über die dunkle Seite der Creator Economy wissen sollten
by Nina Willment, Universität York
Eine Umfrage aus dem Jahr 2019 ergab, dass Kinder lieber YouTuber als Astronauten wären. Es machte Schlagzeilen und …
seiner Leidenschaft nachgehen 6 29
5 Nachteile, wenn Sie Ihrer Leidenschaft folgen
by Erin A. Cech, Universität von Michigan
Als Soziologin, die Arbeitskultur und Ungleichheiten untersucht, habe ich College-Studenten interviewt…

New Attitudes - Neue Möglichkeiten

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | Innerself Vermarkten
Copyright © 1985 - 2021 Inner Publikationen. Alle Rechte vorbehalten.