Rob Bellamy: 2018 war ein Jahr mit beispiellosen Wetterextremen auf der ganzen Welt. Von den heißesten Temperaturen Jemals aufgenommen in Japan zum größtes Lauffeuer In der Geschichte Kaliforniens wurde die Häufigkeit und Intensität solcher Ereignisse durch den vom Menschen verursachten Klimawandel viel wahrscheinlicher. Sie sind Teil eines längerfristigen Trends - in der Vergangenheit beobachtet und in die Zukunft projiziert -, der die Nationen bald dazu veranlassen könnte, darüber nachzudenken das Klima der Welt bewusst gestalten um den Risiken des Klimawandels entgegenzuwirken.

Tatsächlich hing das Gespenst der Klimatechnik während der jüngsten Klimakonferenz der Vereinten Nationen in Katowice schwer. COP24, in mehreren vorgestellt Side-Events Da die Verhandlungsführer sich einig waren, wie das wegweisende Pariser Abkommen von 2015 umgesetzt werden sollte, ließen sich doch viele besorgt sein geht nicht weit genug.

Matt Watson: Climate Engineering - oder Geoengineering - ist der gezielte Eingriff in das Klimasystem, um die schlimmsten Nebenwirkungen des Klimawandels zu reduzieren. Es gibt zwei große Arten von Engineering, Treibhausgasentfernung (GGR) und Sonnenstrahlungsmanagement (oder SRM). GGR konzentriert sich darauf, anthropogen emittierte Gase aus der Atmosphäre zu entfernen und den Treibhauseffekt direkt zu reduzieren. SRM ist mittlerweile das Label für eine vielfältige Mischung großflächiger Technologieideen, um Sonnenlicht von der Erde weg zu reflektieren und dadurch zu kühlen.

Eine konstruierte Zukunft?

RB: Es sieht zunehmend so aus, als müssten wir uns beim Klimawandel auf eine Kombination solcher Technologien verlassen. Die Autoren der letzten IPCC-Bericht schlussfolgerten, dass es möglich ist, die globale Erwärmung auf nicht mehr als 1.5 ° C zu begrenzen, aber für jeden der von ihnen vorgesehenen Wege, die mit diesem Ziel vereinbar sind, ist die Entfernung von Treibhausgasen erforderlich, oft in großem Umfang. Während diese Technologien in ihrem Reifegrad unterschiedlich sind, ist noch keine Technologie bereit - entweder aus technischen oder sozialen Gründen oder aus beidem.

Wenn die Bemühungen zur Verringerung der Treibhausgasemissionen durch den Übergang von fossilen Brennstoffen scheitern oder die Technologien zur Entfernung von Treibhausgasen nicht schnell genug erforscht und eingesetzt werden, sind möglicherweise schneller wirkende SRM-Ideen erforderlich, um so genannte "Klimaschäden" zu vermeiden.

Zu den SRM-Ideen gehören die Installation von Spiegeln im Erdorbit, der Anbau von Pflanzen, die genetisch verändert wurden, um sie leichter zu machen, städtische Gebiete weiß zu streichen, Wolken mit Salz zu besprühen, um sie heller zu machen, und Pflasterspiegel über Wüstengebieten, um das Sonnenlicht abzulenken. Die bei weitem bekannteste Idee - und die, die zu Recht oder zu Unrecht von Naturwissenschaftlern und Sozialwissenschaftlern am meisten Beachtung gefunden hat - besteht darin, reflektierende Partikel wie Sulfat-Aerosole in die Stratosphäre zu injizieren, die auch als "stratosphärische Aerosol-Injektion" bezeichnet wird. oder SAI.

MW: Trotz der Nachforschung fühle ich SRM nicht besonders positiv (sehr wenige Leute). Unsere Reiserichtung ist jedoch auf eine Welt gerichtet, in der der Klimawandel erhebliche Auswirkungen haben wird, insbesondere auf die am stärksten gefährdeten Personen. Wenn Sie die wissenschaftlichen Beweise akzeptieren, ist es schwer, gegen Optionen zu argumentieren, die diese Auswirkungen verringern könnten, egal wie extrem sie erscheinen.

Erinnerst du dich an den Film? 127 Stunden? Es erzählt die (wahre) Geschichte eines jungen Kletterers, der mitten im Nirgendwo unter einem Felsbrocken gesteckt hat und schließlich seinen Arm ohne Betäubung mit einem Stiftmesser amputiert. Am Ende hatte er keine Wahl. Die Umstände bestimmen Entscheidungen. Wenn Sie also der Meinung sind, dass der Klimawandel gravierend sein wird, haben Sie keine andere Wahl, als die Optionen (ich unterstütze den Einsatz nicht) so weit wie möglich zu untersuchen. Denn es könnte in der Zukunft ein Punkt kommen, an dem es unmoralisch wäre, nicht einzugreifen.

{youtube}OlhLOWTnVoQ{/youtube}

SRM mit stratosphärischen Aerosolen birgt viele potenzielle Probleme, hat jedoch einen Vergleich in der Natur - aktiver Vulkanismus -, der uns teilweise über die wissenschaftlichen Herausforderungen wie die dynamische Reaktion der Stratosphäre informieren kann. Aufgrund einer schwierigen Finanzierungslandschaft wird derzeit nur sehr wenig geforscht. Was getan wird, ist in geringem Umfang (finanziell), hängt mit anderen, gutartigeren Ideen zusammen oder ist privat finanziert. Das ist kaum ideal.

Eine kontroverse Idee

RB: Aber SAI ist ein besonders spaltende Idee aus einem Grund. Zum Beispiel drohen regionale Wettermuster zu stören, und die damit verbundene Idee, die Wolken auf See aufzuhellen, würde regelmäßige Auffrischungen erfordern, um die Kühlwirkung aufrechtzuerhalten. Daher besteht bei beiden Verfahren die Gefahr eines "Abbruchs", bei dem die Abkühlung zu einem plötzlichen Temperaturanstieg der globalen Temperatur führen würde, der der Höhe der Treibhausgase in der Atmosphäre entspricht. Wenn wir unsere Treibhausgasemissionen nicht im Hintergrund reduziert hätten, könnte dies in der Tat ein sehr starker Anstieg sein.

Solche Ideen werfen auch Bedenken hinsichtlich der Regierungsführung auf. Was wäre, wenn ein mächtiger Akteur - sei es eine Nation oder ein wohlhabender Mensch - das globale Klima nach Belieben verändern könnte? Und selbst wenn es ein internationales Programm gäbe, wie könnte eine sinnvolle Zustimmung von denjenigen erzielt werden, die von der Technologie betroffen wären? Das sind alle auf der Erde. Was wäre, wenn einige Nationen durch Aerosol-Injektionen anderer verletzt wurden? Eine Schuldzuweisung wäre in einer Welt sehr umstritten, in der Sie natürliches nicht mehr von künstlichem trennen können.

Und wem könnte man vertrauen, ein solches Programm zu liefern? Deine Erfahrung mit der SPICE Das Projekt (stratosphärische Partikelinjektion für Climate Engineering) zeigt, dass die Menschen privaten Interessen gegenüber misstrauisch sind. Dort gab es Bedenken wegen eines Patentantrags, der zum Teil dazu führte, dass die Wissenschaftler einen Test der Lieferungshardware für die ORKB abbrachen, bei dem Wasser 1km über eine Rohrleitung und einen angebundenen Ballon über den Boden gespritzt worden wäre.

MW: Die technologischen Risiken sind zwar lebenswichtig, aber nicht unüberwindbar. Obwohl es nicht trivial ist, gibt es bereits vorhandene Technologien, die der Stratosphäre Material liefern könnten.

Die meisten Forscher sind sich einig, dass die sozialpolitischen Risiken, wie Sie sie skizzieren, die technologischen Risiken überwiegen. Ein Forscher bemerkte bei einem Treffen der Royal Society in 2010: "Wir wissen, dass Regierungen den Klimawandel nicht bekämpfen konnten. Wie stehen die Chancen, dass sie eine weniger optimale Lösung sicher umsetzen?". Diese Frage ist schwer zu beantworten. Meiner Erfahrung nach berücksichtigen Gegner der Forschung niemals das Risiko, diese Ideen nicht zu erforschen.

Das SPICE-Projekt ist ein Beispiel, bei dem Wissenschaftler und Ingenieure beschlossen haben, einen Teil eines Experiments abzubrechen. Trotz allem, was berichtet wurde, haben wir dies aus eigenem Antrieb getan. Es ärgerte mich sehr, als andere, einschließlich derjenigen, die behaupteten, ein Versehen zu geben, den Sieg für das Experiment behaupteten, das nicht durchgeführt wurde. Dies widerlegt die Menge an Seelensuche, die wir unternommen haben. Ich bin stolz auf die Entscheidungen, die wir getroffen haben, im Wesentlichen ohne Unterstützung, und in den Augen der meisten Menschen hat dies die Glaubwürdigkeit der Wissenschaftler erhöht.

{youtube}MdJkPB2B-V0{/youtube}

Moralische Gefahr

RB: Einige Menschen sind auch besorgt, dass das Versprechen großer Technologien für die Klimatechnik uns verzögern oder ablenken könnte, Treibhausgasemissionen zu reduzieren - ein „Moral Hazard“. Das bleibt aber abzuwarten. Es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass das Versprechen (oder die Bedrohung) von SRM sogar die Bemühungen zur Verringerung der Treibhausgasemissionen verstärken könnte.

MW: Ja, ich denke, es ist mindestens genauso wahrscheinlich, dass die Bedrohung durch die ORKB ein "positives" Verhalten in Richtung einer nachhaltigen, umweltfreundlicheren Zukunft hervorruft, als ein "negatives" Verhaltensmuster, bei dem wir annehmen, dass die derzeit imaginäre Technologie unsere Probleme lösen wird (in Die Probleme unserer Enkelkinder (in 50 Jahren).

RBDas heißt, die Risiken eines Moral Hazard sind möglicherweise nicht für alle Ideen des Climate Engineering oder sogar für alle SRM-Ideen gleich. Es ist eine Schande, dass die spezifische Idee der stratosphärischen Aerosol-Injektion so häufig mit ihrer übergeordneten Kategorie von SRM und Climate Engineering allgemeiner vereinigt wird. Dies führt dazu, dass die Menschen alle Ideen aus dem Bereich des Klimaschutzes mit der gleichen Bürste tarnen, was zu Lasten vieler anderer Ideen geht, die bisher relativ wenig gesellschaftliche Bedenken hervorgerufen haben, wie etwa reflektierendere Siedlungen oder Graslandschaften auf der SRM-Seite oder praktisch die gesamte Kategorie der Ideen zur Entfernung von Treibhausgasen. Wir riskieren also, das Baby mit dem Bade auszustoßen.

MW: Ich stimme dem zu - etwas. Es ist sicherlich wahr, dass alle Techniken auf der Grundlage von Beweisen dieselbe Prüfung erhalten sollten. Einige Techniken sehen jedoch oft gutartig aus, sind es aber nicht. Die Veränderung der Kulturpflanzen, um sie reflektierender zu machen, Wolken aufzuhellen und sogar Bäume anzupflanzen, hat weitreichende Auswirkungen. Ich stimme nicht insofern überein, als wir einfach nicht genug wissen, um zu sagen, welche Technologien das Potenzial haben, die Auswirkungen des Klimawandels sicher zu reduzieren. Das bedeutet, dass wir über all diese Ideen nachdenken müssen, aber objektiv.

Jeder, der mit Leidenschaft eine bestimmte Technologie unterstützt, geht mich an. Wenn sich schlüssig nachweisen lässt, dass die ORKB mehr als Schaden angerichtet hat, sollten wir damit aufhören, sie zu untersuchen. Alle seriösen Forscher in der ORKB würden dieses Ergebnis akzeptieren, und viele suchen aktiv nach Showstoppern.

RB: Genau. Gegenwärtig besteht jedoch nur sehr wenig Bedarf an SRM-Untersuchungen von Regierungen und der Gesellschaft. Dies muss angegangen werden. Und wir brauchen ein breites gesellschaftliches Engagement, um die Instrumente und Bedingungen dieser Forschung zu definieren und um den Klimawandel umfassender zu bekämpfen.

Die Frage der Governance

MW: Einige Leute denken, dass wir uns einfach mit dem Klimaschutz befassen sollten, während andere sogar glauben, dass dies der Fall sein sollte nicht einmal diskutiert werden oder recherchiert. Die meisten Akademiker schätzen Governance als einen Mechanismus, der die Freiheit erlaubt, Ideen sicher zu erforschen, und es gibt nur sehr wenige ernsthafte Forscher, die sich dagegen wehren.

Eine Herausforderung ist natürlich, wer die Gouverneure regiert. Es gibt starke Gefühle auf beiden Seiten - Wissenschaftler müssen oder können ihre eigene Forschung nicht steuern, je nach Ihrem Standpunkt. Ich persönlich würde mir wünschen, dass ein breites, internationales Gremium eingerichtet würde, das die Forschung im Bereich Klimaingenieurwesen regelt, insbesondere bei Experimenten im Freien. Ich denke, die Hürden bei der Durchführung dieser Experimente sollten sowohl die Auswirkungen auf die Umwelt als auch die sozialen Auswirkungen berücksichtigen, sollten aber keine sichere und nachdenkliche Forschung behindern.

RB: Es werden mehr Rahmenbedingungen für die Governance vorgeschlagen, als Sie vermuten können. Aber es gibt zwei große Probleme mit ihnen. Der erste ist, dass die meisten dieser Frameworks alle SRM-Ideen als stratosphärische Aerosol-Injektion behandeln und internationale Regulierung erfordern. Dies mag für Technologien mit Risiken, die über nationale Grenzen hinausgehen, in Ordnung sein, aber für Ideen wie reflektierende Siedlungen und Grasland ist eine derart umsichtige Steuerung möglicherweise nicht sinnvoll. Eine solche Governance steht auch im Widerspruch zur Bottom-Up-Architektur des Pariser Abkommens, das besagt, dass die Länder national entschlossene Anstrengungen zur Bekämpfung des Klimawandels unternehmen werden.

Was uns zu dem zweiten Problem führt: Diese Rahmenbedingungen sind fast ausschließlich aus sehr engen Gesichtspunkten entstanden - entweder von Naturwissenschaftlern oder Sozialwissenschaftlern. Was wir jetzt wirklich brauchen, ist eine breite gesellschaftliche Beteiligung, um zu definieren, wie Governance selbst aussehen soll.

MW: Ja. Es gibt so viele Fragen, die angegangen werden müssen. Wer bezahlt für Lieferung und Entwicklung und kritisch die Konsequenzen? Wie ist der globale Süden aktiv? Sie sind am wenigsten verantwortlich, am anfälligsten und können angesichts der derzeitigen geopolitischen Rahmenbedingungen kaum ein starkes Mitspracherecht haben. Was bedeutet Climate Engineering für unser Verhältnis zur Natur: Wird etwas jemals wieder "natürlich" sein?

All diese Fragen müssen vor dem Hintergrund betrachtet werden, dass wir weiterhin CO ausstoßen? und die bestehenden Risiken durch den Klimawandel nehmen zu. Dass Climate Engineering für einen unberührten, nachhaltig bewirtschafteten Planeten nicht optimal ist, lässt sich kaum bestreiten. Aber wir leben nicht in einer solchen Welt. Und wenn man es vor dem Hintergrund einer +3°C-Welt betrachtet, würde ich vermuten, dass das Gegenteil höchstwahrscheinlich der Fall ist.

Über den Autor

Rob Bellamy, Presidential Fellow in Environment, University of Manchester und Matthew Watson, Leser in Naturgefahren, University of Bristol

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon