Internetanbieter wie AT&T, T-Mobile, Verizon und Comcast ermöglichen Verbrauchern durch Sonderaktionen das kostenlose Streamen von Filmen, Fernsehsendungen und anderen digitalen Inhalten. Aber bereitet diese „Großzügigkeit“ die Bühne für einen Kampf zwischen anderen Inhaltsanbietern wie Amazon, Hulu und Netflix?

Die Folgen könnten ein digitaler Marktplatz mit weniger Optionen für Verbraucher sein, warnen Experten.

Für ein neues StudieForscher entwickelten ein spieltheoretisches Modell, bei dem große Inhaltsanbieter in einen Bieterkrieg gezwungen werden könnten – was zu einer monopolistischen digitalen Inhaltslandschaft führen und die Grenzen der Netzneutralitätsgesetze auf die Probe stellen könnte.

Kürzlich haben AT&T, T-Mobile und Verizon alle Datensubventionspläne mit „Nullbewertung“ eingeführt, bei denen Verbraucher digitale Inhalte von ausgewählten Inhaltsanbietern kostenlos streamen können. Die Inhalteanbieter zahlen die Datennutzungsgebühren der Verbraucher in der Hoffnung, neue Kunden zu gewinnen.

Die Federal Communications Commission überwacht diese Praktiken genau, um festzustellen, ob sie gegen Netzneutralitätsgesetze verstoßen, die vorschreiben, dass jedes Informationspaket, das das Internet durchläuft, gleich behandelt wird.

„Hier werden sie technisch gesehen gleich behandelt – kein Paket hat Vorrang vor einem anderen“, sagt Shubho Bandyopadhyay, Professor für Informationssysteme und Betriebsmanagement an der University of Florida. „Aber was Sie tun, ist zu sagen: ‚Verbraucher, dies wäre kostenlos und das nicht.‘ Das, so argumentieren viele, verstößt gegen den Geist der Gesetze.“

Gefangenendilemma

Das wichtigste Ergebnis der Studie ist laut Forschern, dass der Gewinn des Internetdienstanbieters immer dann maximiert wird, wenn die Inhaltsanbieter die Datennutzungsgebühren subventionieren. Sie stellen fest, dass unter bestimmten Marktbedingungen beide Inhaltsanbieter an der Datensubventionierung beteiligt wären, obwohl keiner von ihnen dies in Wirklichkeit vorziehen würde.

„Tatsächlich befinden sich die Inhaltsanbieter in einem klassischen ‚Gefangenendilemma‘“, sagt Bandyopadhyay. „Beide können es sich leisten zu zahlen – sie würden lieber nicht zahlen –, aber beide wissen, dass der andere es tun wird, wenn sie nicht zahlen, und sie vom Markt verdrängen. Also entscheidet sich der ISP, der das alles weiß, bevor das Spiel beginnt, für eine Preisstrategie, die beide zur Zahlung zwingt.“

Ein wichtiger Faktor in diesen hypothetischen Fällen sind die Wechselkosten – die Kosten, die den Verbrauchern entstehen, wenn sie den Inhaltsanbieter wechseln. Wenn die Wechselkosten niedrig sind, erlaubt der ISP den Inhaltsanbietern, sich an der Datensubventionierung zu beteiligen. Wenn die Wechselkosten hoch sind und es für Verbraucher schwierig ist, den Inhaltsanbieter zu wechseln, würde die Datensubventionierung nicht zu deutlich höheren Einnahmen für die ISPs führen.

Ein wichtiges Ergebnis ist, dass unter bestimmten Marktbedingungen der mächtigere Inhaltsanbieter den anderen vom Markt verdrängt und den Verbrauchern auf lange Sicht weniger Optionen lässt. Wenn ein dominanter Inhaltsanbieter den Markt kontrolliert, wäre es für neue Marktteilnehmer praktisch unmöglich, Fuß zu fassen, sagt Bandyopadhyay.

„Auf den ersten Blick wäre es gut für die Verbraucher, weil man den Traffic kostenlos konsumieren kann“, sagt Co-Autor Liangfei Qiu. „Aber die Vielfalt des Verkehrs könnte abnehmen.“

„Bei digitalen Inhalten handelt es sich um einen sich selbst fortsetzenden Kreislauf, in dem der stärkere Inhaltsanbieter mit der Zeit noch stärker wird“, sagt Bandyopadhyay.

„Langfristig sind solche Regelungen aus Sicht der Inhaltsvielfalt also weniger sinnvoll. Sie möchten, dass ein Unternehmen wie Netflix erfolgreich ist, weil es etwas sehr Innovatives getan hat, aber Sie möchten nicht, dass es seine Marktmacht nutzt, um zukünftige Konkurrenz auszuschließen.

Bandyopadhyays bisherige Forschung spielte eine Schlüsselrolle in der Debatte über die Netzneutralität. Seine 2012 erschienene Arbeit „The Debate on Net Neutrality: A Policy Perspective“ wurde in Googles Präsentation vor der FCC zitiert, in der er sich für Netzneutralität einsetzte. Bandyopadhyay hofft, dass die FCC diese Forschung berücksichtigen wird, bevor sie politische Entscheidungen trifft.

„Die Schwierigkeit in solchen Situationen besteht darin, wer weiß, was in der Zukunft passieren kann. Inhalte könnten auf ganz andere Weise verbreitet werden und es könnte in Zukunft zu unterschiedlichen Arten von ISP-Wettbewerb kommen. Sie können zukünftige Innovationen also nicht auf der Grundlage dessen regulieren, was derzeit existiert.

„Aber in einem Marktumfeld, in dem ein Inhaltsanbieter überwältigend groß wird, wird es für einen anderen sehr schwierig, einzusteigen, und dieser Anbieter wird praktisch zu einem Monopol.“

Quelle: University of Florida

Verwandte Buch:

at InnerSelf Market und Amazon