Fotokredit: Lorcan Doherty Fotografie (CC BY-ND 2.0)

Ich wollte Wissenschaftlerin werden, seit ich fünf Jahre alt bin.

Meine Vorstellung von einem Wissenschaftler war jemand in einem Labor, der Hypothesen aufstellte und Theorien testete. Wir betrachten Wissenschaft oft nur als einen linearen, objektiven Prozess. Dies ist auch die Art und Weise, in der Wissenschaft in Peer-Review-Zeitschriftenartikeln präsentiert wird - eine Studie beginnt mit einer Forschungsfrage oder -hypothese, gefolgt von Methoden, Ergebnissen und Schlussfolgerungen.

Es stellt sich heraus, dass meine Arbeit als Klimaforscher nicht ganz mit der Art und Weise übereinstimmt, wie wir normalerweise über Wissenschaft sprechen und wie Wissenschaft funktioniert.

Der Klimawandel und die Erforschung des Klimawandels haben die Art, wie ich Wissenschaft sehe und mache, verändert. Hier sind fünf Punkte, die erklären warum.

1. Methoden sind nicht immer zwangsläufig falsifizierbar

Falsifizierbarkeit ist die Vorstellung, dass sich eine Behauptung durch ein Experiment oder eine Beobachtung als falsch herausstellen kann und für die Unterscheidung zwischen "echter Wissenschaft" und "Pseudowissenschaft".

Klimamodelle sind wichtige und komplexe Werkzeuge zum Verständnis des Klimasystems. Sind Klimamodelle falsifizierbar? Sind sie Wissenschaft? Ein Test der Falsifizierbarkeit erfordert einen Modelltest oder eine Klimabeobachtung, die zeigt, dass die globale Erwärmung, die durch erhöhte vom Menschen produzierte Treibhausgase verursacht wird, nicht wahr ist. Es ist schwierig, vorab einen Test von Klimamodellen vorzuschlagen, der falsifizierbar ist.

Diese Schwierigkeit bedeutet nicht, dass Klimamodelle oder Klimawissenschaft ungültig oder nicht vertrauenswürdig sind. Klimamodelle werden sorgfältig entwickelt und Bewerten basierend auf ihrer Fähigkeit, beobachtete Klimatrends und -prozesse genau zu reproduzieren. Deshalb haben Klimatologen Vertrauen in sie als wissenschaftliche Werkzeuge, nicht wegen der Falsifizierbarkeit.

2. Es gibt viele Möglichkeiten, Daten zu interpretieren

Klimaforschung ist chaotisch. Ich habe vier Jahre meiner Doktorarbeit damit verbracht, vergangene Veränderungen des australischen und indonesischen Regens über viele Jahrtausende hinweg zu rekonstruieren. Die Rekonstruktion der Vergangenheit ist von Natur aus problematisch. Es ist von Unsicherheit durchzogen und unterliegt unseren individuellen Interpretationen.

Während meiner Promotion habe ich einen Krepppapier für eine Veröffentlichung, die eine Interpretation von Veränderungen in indonesischen Klimazonen beschreibt, abgeleitet von einem Stalagmit, der sich tief in einer Höhle gebildet hat.

Meine Mitautoren hatten unterschiedliche Ansichten darüber, was dieser Stalagmiten uns besonders sagte. Als meine Arbeit dann, scheinbar in Fetzen, vom Peer-Review-Prozess zurückkehrte, stellte sich heraus, dass die beiden Rezensenten selbst direkt gegensätzliche Ansichten über die Platte hatten.

Was passiert, wenn jeder, der Daten betrachtet, eine andere Vorstellung davon hat, was es bedeutet? (Das veröffentlichtes Papier spiegelt eine Reihe von unterschiedlichen Standpunkten wider).

Ein weiteres Beispiel für Zweideutigkeit entstand um die Diskussion des Hiatus in der globalen Erwärmung. Dies war die vorübergehende Verlangsamung der globalen Erwärmung der Erdoberfläche, die ungefähr in der 15-Jahresperiode seit 1997 stattfand. Einige Skeptiker waren unnachgiebig dass dies ein eindeutiger Beweis dafür war, dass die Welt überhaupt nicht wärmte und dass die globale Erwärmung unbegründet war.

Es gab eine Lawine von akademischem Interesse an der Verlangsamung der Erwärmung. Es wurde einem zugeschrieben Vielzahl von Ursachen, einschließlich Tiefseeprozessen, Aerosolen, Messfehlern und dem Ende des Ozonabbaus.

Ambiguität und Unsicherheit sind Schlüsselelemente der natürlichen Welt und ihre wissenschaftliche Erforschung.

3. Manchmal zählt der Wissenschaftler genauso wie die Ergebnisse

Ich präsentiere regelmäßig meine wissenschaftlichen Ergebnisse bei öffentlichen Vorträgen oder Veranstaltungen. Ich habe früher ein Foto gezeigt, auf dem eine tasmanische Familie abgebildet war, die unter einem Pier von einem Feuer Vorderseite. Der Himmel ist von Hitze durchzogen. Im Ozean hält eine Großmutter zwei Kinder, während ihre Schwester ihrem Bruder hilft, sich an der Unterseite des Piers zu klammern.

Nach ein paar Gesprächen musste ich das Foto aus meiner PowerPoint-Präsentation entfernen, denn jedes Mal, wenn ich mich umdrehte, um mich darüber zu unterhalten, würde es mich in Tränen ausbrechen lassen. Ich fühlte so stark, dass das Jahr, in dem wir lebten, ein abschreckender Geschmack unserer zukünftigen Welt war.

Etwas außerhalb von Sydney kam es im frühen Frühjahr von 2013 nach einem trockenen, warmen Winter zu Zunderbedingungen. Buschbrände tobten viel zu früh in der Saison. Ich hatte Angst vor einer Welt, die heißer war als jetzt (unabhängig davon, was die Gleichgewichtsklimasensitivität ausmacht).

Bei öffentlichen Vorträgen und Gemeindeveranstaltungen wollen die Leute wissen, dass ich Angst vor Buschfeuern habe. Sie wollen wissen, dass ich besorgt bin über die Verletzlichkeit unserer älteren Menschen gegenüber zunehmenden Hitzestress im Sommer. Die Leute wollen wissen, dass ich unter allen anderen optimistisch bin, was unsere kollektive Belastbarkeit und den Wunsch betrifft, füreinander zu sorgen.

Auch die Vermittlung von wissenschaftlichen Erkenntnissen ist ein wichtiger Teil der Rolle von Klimawissenschaftlern. Dieses Foto der Familie, die den tasmanischen Buschfeuer überlebt hat, ist jetzt zurück in meinen Präsentationen.

4. Gesellschaft zählt auch

Im November 2009, Computer-Server an der Universität von East Anglia waren illegal gehackt und E-Mail-Korrespondenz wurde gestohlen.

Eine Auswahl dieser E-Mails wurde öffentlich veröffentlicht und konzentrierte sich auf Zitate, die angeblich unehrliche Praktiken enthüllten, die den Mythos der globalen Erwärmung förderten. Die "Climategate" -Wissenschaftler waren erschöpfend gelöscht von Fehlverhalten.

Oberflächlich gesehen waren die E-Mails mit Klimakategorien ein unangenehmes, aber unauffälliges Ereignis. Wenn man jedoch etwas tiefer geht, kann dies als ein bedeutender Wendepunkt in den gesellschaftlichen Erwartungen an die Wissenschaft gesehen werden.

Während zahlreiche anspruchsvolle Bewertungen der Wissenschaftler sie von Fehlverhalten freigaben, zeigt das starke und anhaltende öffentliche Interesse an dieser Angelegenheit, dass die Gesellschaft wissen will, wie Wissenschaft funktioniert und wer Wissenschaft macht.

Es besteht ein großer Wunsch nach öffentlicher Verbindung mit den Prozessen der Wissenschaft und den Ergebnissen wissenschaftlicher Forschung. Die Öffentlichkeit wird von Wissenschaftlern, die an Universitäten arbeiten, nicht unbedingt zufriedengestellt, und ihre Ergebnisse werden in Artikeln veröffentlicht, die durch Zahlenwände verdeckt sind und die nicht öffentlich zugänglich sind.

Eine größere Transparenz der Wissenschaft ist erforderlich. Dies ist bereits in vollem Gange: Wissenschaftler kommunizieren breit über soziale und Mainstream-Medien und veröffentlichen in Open-Access-Zeitschriften.

5. Nicht-Experten können Wissenschaftler sein

Die Klimawissenschaft erkennt zunehmend den Wert von Bürger Wissenschaftler.

Die Einschaltung von ehrenamtlichen Freiwilligen ermöglicht es Forschern, ansonsten sehr schwierige Probleme zu untersuchen, beispielsweise wenn die Forschung ohne Bürgerbeteiligung finanziell und logistisch unmöglich gewesen wäre.

Die OzDocs Projekt involvierte Freiwillige digitalisieren frühe Aufzeichnungen des australischen Wetters aus Wetterzeitschriften, Regierungszeitschriften, Zeitungen und unseren frühesten Observatorien. Dieses Projekt vorausgesetzt ein besseres Verständnis der Klimageschichte im Südosten Australiens.

Personalcomputer bieten auch ein weiteres großartiges Werkzeug für Bürgermitarbeiter. In einem laufenden Projekt leiten Klimaforscher Experimente öffentliches, freiwilliges verteiltes Computing verwenden. Die Teilnehmer stimmen zu, Experimente an ihren Heim- oder Arbeitscomputern durchzuführen, und die Ergebnisse werden zur Analyse an den Hauptserver zurückgegeben.

Während wir oft Wissenschaftler als ausgebildete Experten in Labors und in wissenschaftlichen Fachzeitschriften vorstellen, sind die Linien nicht immer so klar. Jeder hat die Möglichkeit, einen Beitrag zur Wissenschaft zu leisten.

My neues Buch erkundet diesen Raum zwischen der Art und Weise, wie Wissenschaft diskutiert wird und wie sie stattfindet.

Dies ist keine Kritik der Wissenschaft, die eine nützliche Möglichkeit bietet, die natürliche Welt zu erforschen und zu verstehen. Es ist eine Feier des Reichtums, der Vielfalt und der Kreativität der Wissenschaft, die diese Erforschung antreibt.

Über den Autor

Sophie Lewis, Forschungskollegin, Australische Nationale Universität

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon