Die Suche nach wissenschaftlichen Beweisen kann auf die klassischen Meister der Rhetorik zurückgehen. ÜberLife / Shutterstock

Der Begriff "Evidenz" hat eine faszinierende Sprach- und Sozialgeschichte - und es ist eine gute Erinnerung, dass die Wahrheit wissenschaftlicher Evidenz auch heute davon abhängt, dass sie überzeugend dargestellt wird.

Wie die jüngste Skepsis des Klimawandels zeigt, kann das Schicksal der wissenschaftlichen Beweise von etwas so Flüchtigem wie einem Tweet beeinflusst werden.

Aber was heißt es überhaupt von "wissenschaftlichen Beweisen" zu sprechen?

Die Kunst der Überzeugung

Die Geschichte zeigt, dass wissenschaftliche Evidenzformen, wenn überhaupt, selten von der Rhetorik abgekoppelt wurden. In der Tat hat die Idee der Evidenz ihren Ursprung im Kontext der klassischen Rhetorik, der Kunst der Überzeugung.

Unser moderner Begriff stammt aus dem Altgriechischen ???????? (Enargeia), ein rhetorisches Mittel, mit dem Worte dazu verwendet wurden, die Wahrheit einer Rede zu verbessern, indem sie ein lebendiges und evokatives Bild der verwandten Dinge konstruierten.

Weit davon entfernt, unabhängig und objektiv zu sein, Enargeia hing ganz von den Fähigkeiten des Redners ab.

In den Händen eines außergewöhnlichen Redners - wie der antike griechische Dichter Homer - Es könnte so effektiv eingesetzt werden, dass die Zuhörer sich selbst Augenzeugen des Beschriebenen zu werden glaubten.

Vor dem Gericht

Im Bewusstsein seiner Nützlichkeit für das Gesetz, der römische Staatsmann Marcus Tullius Cicero gebracht Enargeia in forensische Rhetorik während des 1st Jahrhunderts BCE, übersetzt es in Latein als evidentia.

Für römische Redner wie Cicero und, im 1st Jahrhundert AD, Marcus Fabius Quintilian, evidentia war besonders gut für den Gerichtssaal geeignet.

Hier könnte man die Szene eines grausamen Mordes malen: Das Blut, das Stöhnen, der letzte Atemzug des sterbenden Opfers. Die Szene eines Mordes in lebhafter Sprache zu erzählen, brachte es unmittelbar vor das geistige Auge und gewährte ihm die Qualität von evidentia ("Evidenz") in dem Prozess.

Ein solches Detail war von größter Wichtigkeit. Je detaillierter der Redner sein könnte, desto wahrscheinlicher war es, dass sein Bericht die Jury von seiner Wahrheit überzeugen würde.

Von Anfang an enargeia / evidentia war ein Gerät, das von einer Person benutzt wurde, um einen anderen über eine bestimmte Realität zu überzeugen, die sonst nicht möglich wäre offensichtlich sein. Es gab eine Kunst dazu.

Wissenschaftlicher Beweis

Wir können vergessen, dass die Idee der wissenschaftlichen Evidenz aus der Kunst der Rhetorik stammt, denn die frühneuzeitlichen Wissenschaftler haben erhebliche Anstrengungen unternommen, um die Idee von ihrer klassischen Vergangenheit zu lösen.

Durch ihre Bemühungen wurde die Bedeutung von Beweisen von einem rhetorischen Gerät verschoben, um etwas ausreichend zu bezeichnen selbstverständlich daraus könnten Rückschlüsse gezogen werden.

Annahme der englischen Übersetzung von evidentia aus dem Gewohnheitsrecht in den 1660s, Robert Boyle (1627-1691) Robert Hooke (1635-1703) und andere Praktiker der neuen Wissenschaft stellten "Beweise" als das Endresultat unvoreingenommener Beobachtungen und Experimente auf.

Anders als klassisch evidentia, wissenschaftliche "Beweise" waren objektiv, weil es sprach für sich selbst. Als Motto der neu geprägten Königliche Gesellschaft von London - Nullius in Verba - betonte, seine Mitglieder sollten "niemandem das Wort dafür nehmen".

Genau wie forensisch evidentiaDie Wahrheit der wissenschaftlichen Beweise basierte auf ihrer Unmittelbarkeit.

Hookes Mikroskop, um ein Beispiel zu geben, erlaubte dem Betrachter, aus erster Hand das zusammengesetzte Auge der Drohnenfliege so detailliert zu sehen, dass sie ihn ohne Zweifel an seiner Realität zurücklassen konnte - eine "Sich-selbst-sehen" -Minese entscheidend für den Erfolg der Wissenschaft.

Da die meisten Menschen in der Praxis jedoch nicht in der Lage waren, durch das Okular eines Mikroskops zu blicken, blieben die Beweise, die Hooke gesammelt hatte, weitgehend auf Zeugenaussagen angewiesen.

Ob man Hookes Beweise für eine bisher unbekannte, mikroskopische Welt akzeptierte, hing mehr von den sorgfältig detaillierten Illustrationen und Beschreibungen ab, die er in seinem 1665 gab Mikrographia als die Beobachtungen selbst.

Entgegen dem Motto der Royal Society waren es letztlich nicht die Dinge selbst, sondern die Art und Weise, wie sie präsentiert wurden - und ihre Präsentation durch einen moralisch hochstehenden Experten -, die letztlich am meisten überzeugten.

Das Gleiche gilt heute. Die unsichtbaren Strukturen, Prozesse und Interaktionen, die Wissenschaftler jahrelang beobachten, bleiben für die meisten Menschen unbeobachtbar.

Das Temperatur ändert sich, Meeresspiegel steigt und Säuerung des Ozeans, die einige der umfangreichen und komplexen Beweise für Klimawechsel erfordern in vielen Fällen teure Ausrüstung, jahrelange Überwachung und Spezialisten, die darauf trainiert sind, die Daten zu interpretieren, bevor der Klimawandel sichtbar wird.

Selbst wenn dies für Wissenschaftler offensichtlich ist, macht dies keinen Beweis für den Klimawandel offensichtlich an die durchschnittliche Person.

Klimawandel Skeptiker

Die Skepsis des US-Präsidenten Donald Trump gegenüber dem Klimawandel ist ein starkes Beispiel dafür, wie miteinander verwobene wissenschaftliche Beweise und Rhetorik bestehen bleiben.

Bisher ist die Twitter-Trump-Archiv hat 99 - Erwähnungen von "global warming" und 32 - Erwähnungen von "climate change" (beide erscheinen in einigen Tweets) von @realDonaldTrump.

Trump stellt seine Tweets als Beweismittel gegen den Klimawandel auf und stellt seinen 50 Millionen Followern rhetorische Fragen:

Es friert draußen, wo zur Hölle ist "globale Erwärmung"?

Wow, 25 Grad unter Null, Rekordkälte und Schneezauber. Irgendwelche globale Erwärmung?

Im Gegensatz zu den komplexen Beweisen für den Klimawandel positioniert Trump seine Tweets als gesunden Menschenverstand dagegen. Die Unmittelbarkeit ist dabei auf seiner Seite. Einfrierendes Wetter ist für jedermann offensichtlich, nicht nur für Wissenschaftler.

Die Anhänger von Trump werden durch den Appell an das, was für sie am offensichtlichsten ist, und damit indirekt auch für das, was ist, direkte Zeugen der Wahrheit des Klimawandels gemacht der beste Beweis.

Auch wenn eine Rekordkälte und ein Schneefall in Wirklichkeit keine Beweise gegen den Klimawandel sind, ist seine Überzeugungskraft größer, denn im Gegensatz zu echten Beweisen für den Klimawandel ist dies sowohl einfach als auch unmittelbar.

Der Nachweis für den Klimawandel erfordert dagegen Vertrauen in die wissenschaftliche Gemeinschaft, ein Vertrauen, das die Unmittelbarkeit ausgleichen soll und uns dazu auffordert, unsere Sinne auszusetzen.

Trumps Tweets zielen darauf ab, dieses Vertrauen zu delegitimieren und seine Anhänger zu befähigen, indem sie ihnen sagen, dass sie den Beweisen ihrer eigenen Sinne, ihrer eigenen Expertise vertrauen sollen.

Da die wissenschaftliche Evidenz immer komplexer wird, ist auch die Idee der "klaren wissenschaftlichen Beweise" zu einem Oxymoron geworden. Wenn überhaupt, sollte Trumps Angriff auf den Klimawandel als Erinnerung daran dienen, dass es eine Kunst ist, die akzeptiert werden muss, wenn wissenschaftliche Beweise evident genug sind, um die Öffentlichkeit zu überzeugen.

Wissenschaftliche Beweise können nicht immer für sich selbst sprechen.

Über den Autor

James AT Lancaster, UQ-Forschungsstipendiat, Die Universität von Queensland

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon