Beim Sudan war das Weiße Nashorn niedergelegt von seinen Betreuern Anfang dieses Jahres bestätigte es das Aussterben einer der ikonischsten Unterarten der Savanne. Trotz jahrzehntelanger Bemühungen von Naturschützern, einschließlich eines gefälschten Tinder-Profils für das Tier, das als "der begehrteste Junggeselle der Welt" bezeichnet wurde, erwies sich der Sudan als unwilliger Gefährte und starb - der letzte Mann seiner Art. Seine Tochter und Enkelin bleiben - aber, abgesehen von einigen wundersam erfolgreichen IVF, ist es nur eine Frage der Zeit.
Das nördliche weiße Nashorn wird sicherlich betrauert werden, ebenso wie andere Bilderbücher, Dokumentationen und Stofftier-Sammlungen. Aber was ist mit Arten, von denen wir weniger begeistert sind - oder vielleicht sogar völlig unbewusst? Würden wir um obskure Frösche, lästige Käfer oder unschöne Pilze trauern? Das Aussterben ist in der Natur unvermeidlich - manche haben es sogar als "Motor der Evolution". Sollte das Aussterben für uns von Bedeutung sein?
Vor allem gibt es starke praktische Argumente gegen den Verlust der biologischen Vielfalt. Variation, von einzelnen Genen zu Arten, verleiht Ökosystemen Widerstandsfähigkeit gegenüber Veränderungen. Ökosysteme wiederum halten den Planeten stabil und erbringen Dienste, die für das menschliche Wohlergehen wesentlich sind. Wälder und Feuchtgebiete verhindern, dass Schadstoffe in unsere Wasserversorgung gelangen, Mangroven sorgen für Küstenschutz durch Reduzierung von Sturmfluten und Grünflächen in städtischen Gebieten niedrigere Raten von Stadtbewohnern für psychische Erkrankungen. Ein fortgesetzter Verlust der biologischen Vielfalt wird diese Dienste noch weiter stören.
Vor diesem Hintergrund scheinen die Umweltschäden, die durch die Rohstoffgewinnung verursacht werden, und die enormen Veränderungen, die die Menschen in der Landschaft angerichtet haben, ein extrem hohes Risiko zu sein. Die Welt hat diese Störungen nie zur selben Zeit erlebt, und es ist ein ziemliches Glücksspiel anzunehmen, dass wir unseren Planeten so schädigen können, während wir gleichzeitig die sieben Milliarden Menschen, die darauf leben, erhalten.
Obwohl die unkontrollierte Plünderung der natürlichen Ressourcen der Erde sicherlich diejenigen beunruhigen sollte, die mutig genug sind, um die Beweise zu untersuchen, ist es wichtig zu erwähnen, dass das Aussterben ein eigenständiges Problem ist. Einige Umweltschäden können rückgängig gemacht werden, einige versagende Ökosysteme können wiederbelebt werden. Das Aussterben ist unwiderruflich endgültig.
Ungleichmäßige Verluste
Untersuchungen von bedrohten Arten zeigen, dass wir anhand ihrer Merkmale vorhersagen können, wie wahrscheinlich eine Art aussterben wird. Tiere mit größere Körperzum Beispiel sind sie stärker vom Aussterben bedroht als solche von kleinerem Format - und das gilt auch für Arten, die an der Spitze der Nahrungskette stehen. Für Pflanzen, epiphytisch wachsen (auf einer anderen Pflanze, aber nicht als ein Parasit) lässt sie ein größeres Risiko, ebenso wie zu spät blühen.
Dies bedeutet, dass das Aussterben nicht zufällig über ein Ökosystem stattfindet, sondern überproportional ähnliche Arten betrifft, die ähnliche Funktionen ausüben. Angesichts der Tatsache, dass sich Ökosysteme auf bestimmte Gruppen von Organismen für bestimmte Aufgaben wie Bestäubung oder Samenausbreitung stützen, könnte der Verlust einer solchen Gruppe zu erheblichen Störungen führen. Stellen Sie sich eine Krankheit vor, die nur Mediziner tötete - sie wäre für die Gesellschaft viel verheerender als eine, die zufällig eine ähnliche Anzahl von Menschen tötete.
Dieses nicht zufällige Muster erstreckt sich auf den evolutionären "Lebensbaum". Einige eng verwandte Artengruppen sind auf die gleichen gefährdeten Standorte beschränkt (wie Lemuren in Madagaskar) oder teilen verwundbare Merkmale (wie Fleischfresser), was bedeutet, dass der evolutionäre Baum ganze Zweige verlieren könnte, anstatt eine gleichmäßige Streuung der Blätter. Einige Arten mit wenigen nahen Verwandten, wie die Aye Aye or Tuatara, sind auch ein höheres Risiko. Ihr Verlust würde sich unverhältnismäßig auf die Form des Baumes auswirken, ganz zu schweigen davon, dass sie ihre seltsamen und wundervollen Naturgeschichten löschte.
Das häufigste Gegenargument lautet, dass wir uns nicht um das Aussterben kümmern sollten, weil es ein "natürlicher Prozess" ist. Vor allem ist es auch der Tod, aber es folgt nicht, dass wir uns ihm ergeben ergeben (besonders nicht vorzeitig oder durch die Hände eines anderen).
Aber zweitens zeigen fossile Aufzeichnungen, dass die aktuellen Extinktionsraten sind um 1,000 mal die natürliche Hintergrundrate. Sie werden durch Lebensraumverlust, Jagd, Klimawandel und die Einführung invasiver Arten und Krankheiten noch verstärkt. Amphibien scheinen besonders empfindlich auf Umweltveränderungen mit geschätzten Aussterberaten zu reagieren bis zu 45,000 mal ihre natürliche Geschwindigkeit. Die meisten dieser Ausrottungen sind nicht dokumentiert, so dass wir nicht einmal wissen, welche Arten wir verlieren.
Ein unkalkulierbarer Preis
Aber ist es wirklich wichtig, dass die Welt weniger Arten von Frosch enthält? Nehmen wir einen hypothetischen kleinen, braunen afrikanischen Frosch, der aussterben wird, weil giftiger Abfall seinen Strom verunreinigt. Der Frosch wurde nie von der Wissenschaft beschrieben, daher weiß niemand etwas über seinen Verlust. Wenn man den Kollaps des katastrophalen Film-Ökosystems als Folge des fortschreitenden Massenaussterbens beiseite lässt, ist der innere Wert des Frosches eine Frage der Meinung. Es entwickelte sich über Millionen von Jahren, um für seine besondere Nische angepasst zu werden - für uns, die Autoren, der Verlust dieser perfekt ausbalancierten Individualität macht die Welt zu einem geringeren Ort.
Aber es ist leicht, über Biodiversität zu moralisieren, wenn man nicht mit ihr leben muss. Das Wunderwerk der Natur könnte die Qual einer anderen Person sein - ein Orang-Utan, der die Ernte eines armen Bauern plündert, oder ein Leopard, der das Vieh eines Hirten schnappt. Krankheitserreger sind auch ein Teil des reichen Wandteppichs des Lebens, aber wie viele von uns trauern um die Ausrottung von Pocken?
Wie weit sollte unsere Abneigung gegen das Aussterben reichen? Wir können diese Frage nicht beantworten - aber wie alle guten philosophischen Rätsel gehört sie allen, die in Schulen, Cafés, Bars und auf Märkten auf der ganzen Welt diskutiert werden. Wir sind vielleicht nicht alle einverstanden, aber das Aussterben erweitert seine Reichweite, so dass Konsens und dringendes Handeln notwendig sind, wenn wir hoffen, es zu kontrollieren.
Wie weit sollte unsere Abneigung gegen das Aussterben reichen? Wir können diese Frage nicht beantworten - aber wie alle guten philosophischen Rätsel gehört sie allen, die in Schulen, Cafés, Bars und auf Märkten auf der ganzen Welt diskutiert werden. Wir sind vielleicht nicht alle einverstanden, aber das Aussterben erweitert seine Reichweite, so dass Konsens und dringendes Handeln notwendig sind, wenn wir hoffen, es zu kontrollieren.Über den Autor
Elizabeth Boakes, Lehrbeauftragte für Biodiversität und Umweltforschung, UCL und David Redding, wissenschaftlicher Mitarbeiter, UCL
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema
at InnerSelf Market und Amazon
