Kläger Dewayne Johnson reagiert nach Anhörung des Urteils in seinem Fall gegen Monsanto am Obersten Gerichtshof von Kalifornien in San Francisco, Aug. 10, 2018. Josh Edelson / Pool Foto über AP

In der ersten von vielen anhängigen Prozessen vor Gericht, eine Jury in San Francisco abgeschlossen am Aug. 10 dass der Kläger aufgrund von Roundup, Monsantos weit verbreitetem Herbizid, an Krebs erkrankt war und das Unternehmen zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 289 US-Dollar verurteilt hatte.

Der Kläger, Dewayne Johnson, hatte Roundup in seinem Job als Parkwart in einem kalifornischen Schulbezirk benutzt. Später entwickelte er ein Non-Hodgkin-Lymphom. Die Jury vergab Johnson $ 39 Schadensersatz in Millionenhöhe, um Schmerzensgeld, Leiden und Arztrechnungen aufgrund von Fahrlässigkeit von Monsanto zu decken, plus weitere $ 250 Millionen Strafschadensersatz.

Das bedeutet, dass die Jury Monsanto bestrafen wollte, weil die Mitglieder glaubten, das Unternehmen habe bewusst vor den öffentlichen wissenschaftlichen Erkenntnissen gewarnt, dass Glyphosat, der Wirkstoff in Roundup, eine Krebsgefahr sei. Die Höhe der erlittenen Schäden deutet darauf hin, dass die Jury von den Sachverständigen von Monsanto nicht überzeugt war.

Produkthaftungsklagen sind ein wichtiger Teil der amerikanischen Kultur. Es gibt viele Beispiele dafür Unternehmen, die ihren Produkten wissentlich giftige Stoffe hinzufügen. Es muss also einen Prozess für geschädigte Einzelpersonen geben, die geschädigt wurden, diese Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen.

Auf der anderen Seite kann eine Klage gegen irgendein Unternehmen aus irgendeinem Grund eingereicht werden, und einige können leichtsinnig sein. Es ist ein unglücklicher Kommentar zu unserem Gesundheitssystem, dass so viele Menschen nicht versichert sind, und wenn sie von einer gefürchteten Krankheit getroffen werden, müssen sie Geld suchen, um irgendwie von irgendwoher zu handeln.

In vielen Fällen ist es einfach nicht bekannt, ob ein Produkt und sein Inhalt eine Gefahr darstellen. Dieses Urteil ist nur der erste in einem langen Rechtsstreit um Roundup, und die Kausalität in solchen Fällen nachzuweisen, ist nicht einfach. Aber hier sind einige Beobachtungen aus meiner eigenen Erfahrung versuchen herauszufinden, warum Menschen Krebs bekommen.

Wie glaubwürdig ist der wissenschaftliche Fall gegen Roundup?

Ein Großteil des Falles des Klägers beruhte auf einer weithin kritisierten 2015-Erklärung der Internationale Agentur für Krebsforschung, Teil der Weltgesundheitsorganisation, dass Glyphosat ein "wahrscheinliches Humankarzinogen" (Group 2A in seiner Größenordnung). Eine Klassifizierung von "human carcinogen" (Gruppe 1) bedeutet, dass eine Gruppe von Wissenschaftlern, die von der IARC einberufen wurde, der Ansicht ist, dass das Mittel eine Krebsgefährdung für den Menschen darstellt, wie Rauchen und ionisierende Strahlung. Die 2A-Klassifizierung ist nicht so stark. Es bedeutet, dass es glaubwürdige Beweise gibt, aber es erreicht nicht den Standard von "jenseits eines vernünftigen Zweifels".

Das Verfahren der IARC zur Bestimmung der Kanzerogenität wurde zuvor heftig kritisiert. Insbesondere in den frühen 2000s befürchteten einige Beobachter, dass die Industrie die Agentur tatsächlich beeinflussen würde Herabstufung seiner Einstufung von chemischen Arbeitsstoffen. In den Roundup-Fällen ist der Vorwurf gegen die IARC umgekehrt. Nach einigen Berichten war es gegen die Industrie und suchte eine strenge Klassifizierung für Glyphosat.

Die IARC hat eine detaillierte Verteidigung seines Prozesses in der Glyphosat-Auswertung. Es hat auch ein veröffentlicht Monographie über Glyphosat mit all den blutigen Details der Wissenschaft hinter seiner Bewertung.

Ich war in einer Monographie-Arbeitsgruppe in 2007 für eine IARC-Bewertung von ob Schichtarbeit eine potenzielle Krebsgefahr war. Ich habe auch an drei weiteren von der IARC gesponserten Treffen teilgenommen, so dass ich den Prozess der Agentur hautnah miterlebt habe. Meiner Ansicht nach bemühen sich IARC-Mitarbeiter um Objektivität und wissenschaftliche Strenge.

Dies bedeutet nicht, dass ihre Klassifizierungen das letzte Wort sind. In der Tat hat die Agentur oft ihre Einstufung eines Agenten auf der Grundlage neuer Beweise nach der ersten Bewertung geändert. Manchmal ist es sicherer geworden, dass der Agent eine Gefahr darstellt, aber in anderen Fällen hat er die Gefahr herabgestuft.

Monsanto argumentiert, dass Hunderte von Tests gezeigt haben, dass Roundup keine Gesundheitsrisiken birgt, aber mehrere tausend Kläger verklagt das Unternehmen, indem sie behaupten, dass Glyphosat ihnen Krebs gegeben hat.

{youtube}dx9pQe7d-sI{/youtube}

Welcher Weg für Glyphosat?

Glyphosat und Monsanto könnten dem Pfad der Johns-Manville Unternehmen, die mit der Herstellung von Asbestprodukten in den 1880 begonnen hat. Nach vielen epidemiologischen Studien zeigten, dass die Exposition gegenüber Asbest verursacht sehr hohe Raten von Lungenkrebs - in erster Linie Pleuramesotheliom - und viel Rechtsstreitigkeiten, das Unternehmen ging in 1982 bankrott. Seine Vermögenswerte wurden neu organisiert, um die Manville Vertrauen, die den durch Asbest geschädigten Menschen monetären Schadenersatz gewährt.

Einige Produkte enthalten heute noch geringe Mengen an Asbest, einschließlich Kraftfahrzeugteile und feuerfeste Kleidung. Die Environmental Protection Agency versuchte, sie in 1989 zu verbieten, wurde aber von einem Bundesgericht aufgehoben. Nichtsdestoweniger, weil Asbest so eindeutig mit Krebs verbunden ist, die meisten Unternehmen vermeide es jetzt aus Angst vor der Haftung.

Alternativ kann Glyphosat der Route von folgen Saccharin, ein künstlicher Süßstoff entdeckt in den späten 1870s. In 1970 berichteten Wissenschaftler, dass Saccharin bei Ratten Blasenkrebs verursachte, was die US-amerikanische Food and Drug Administration dazu veranlasste ein Verbot vorschlagen auf diesem extrem beliebten Produkt in 1977.

Eine 1946-Werbung wies darauf hin, dass Zigaretten sicher seien, indem sie einen rauchenden Arzt zeigten. Wissenschaftliche Beweise zeigten später, dass starker Raucher 10 bis 20-mal höheres Risiko hatte, an Krebs zu erkranken als Nichtraucher. SRITA, CC BY-ND

Nach viel mehr Forschung - einschließlich Toxikologie bei Ratten und epidemiologischen Studien bei Menschen - stufte die IARC Saccharin von einer Klassifizierung von "2B: mögliches menschliches Karzinogen" zu "3: nicht klassifizierbar" und dem US National Toxicology Program herab Saccharin aus einem 2016-Bericht über Karzinogene entfernt. Wie sich herausstellte, war der Mechanismus zur Entstehung von Blasenkrebs bei Ratten nicht auf Menschen übertragbar, und epidemiologische Studien zeigten keine Assoziation. Monsanto wird zweifellos diese anfängliche Entscheidung anfechten, und es könnte Jahre dauern, bis das Problem ein für allemal gelöst ist. Aber mit diesem Urteil liegt es jetzt an Monsanto, überzeugende Beweise dafür zu liefern, dass Roundup in anderen Prozessen, die bald folgen werden, sicher ist.

Richard G. "Wanzen" Stevens, Professor, Medizinische Fakultät, University of Connecticut

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon