Der gesunde Menschenverstand wird im weitesten Sinne als eine Reihe gemeinsamer Überzeugungen und Denkansätze über die Welt definiert. elenabsl / Shutterstock
Politiker rede gern Vorteile „gesunder Menschenverstand“ – oft indem man ihn den Worten von „Experten und Eliten“ gegenüberstellt. Aber was ist gesunder Menschenverstand? Warum lieben es Politiker so sehr? Und gibt es Beweise dafür, dass es jemals wichtiger ist als Fachwissen? Die Psychologie liefert einen Anhaltspunkt.
Im Gegensatz zu Fachwissen betrachten wir den gesunden Menschenverstand oft als eine Autorität kollektiven Wissens, die universell und konstant ist. Indem Sie an den gesunden Menschenverstand Ihrer Zuhörer appellieren, landen Sie auf deren Seite und ganz auf der Seite der „Experten“. Aber dieses Argument ist wie eine alte Socke voller Löcher.
Experten haben Kenntnisse und Erfahrungen in einem bestimmten Fachgebiet erworben. In welchem Fall Politiker sind Experten sowie. Dies bedeutet, dass eine falsche Dichotomie zwischen „denen“ (sagen wir wissenschaftliche Experten) und „uns“ (nicht fachkundige Sprachrohre des Volkes) entsteht.
Der gesunde Menschenverstand wird in der Forschung allgemein als „gesunder Menschenverstand“ definiert gemeinsame Überzeugungen und Ansätze über die Welt nachzudenken. Zum Beispiel wird oft auf den gesunden Menschenverstand zurückgegriffen rechtfertigen, dass das, was wir glauben, richtig ist oder falsch, ohne Beweise vorzulegen.
Aber der gesunde Menschenverstand ist nicht unabhängig von wissenschaftlichen und technischen Entdeckungen. Gesunder Menschenverstand versus wissenschaftliche Überzeugungen sind daher auch eine falsche Dichotomie. Unsere „gemeinsamen“ Überzeugungen sind informiert von, und informieren, wissenschaftliche und technische Entdeckungen.
Nehmen wir zum Beispiel „das Unbewusste“. Unabhängig davon, wem wir dieses Konzept zuschreiben, sei es Sigmund Freud, Pierre Janet oder Gottfried Leibniz, das Unbewusste ist eine psychologische Idee, die Eingang in unser kollektives Verständnis der Funktionsweise des Geistes gefunden hat. Es ist selbstverständlich, dass wir eines haben. Aber wir haben dieses Konzept nicht unabhängig von Wissenschaft, Medizin und Philosophie kennengelernt.
Das Konzept des Unbewussten und die damit verbundenen Phänomene (wie implizite Voreingenommenheit oder Mikroaggressionen) haben eine lange Geschichte gültige wissenschaftliche Herausforderung. Aber es gewinnt in unseren alltäglichen, vernünftigen Überzeugungen über den Geist an Autorität, weil wir es auf so viele Situationen anwenden können. Wir verwenden es, zu Recht oder zu Unrecht, um die Verantwortung für Handlungen zuzuschreiben, die schwer zu erklären scheinen – und schieben sogar rechtswidrige Handlungen auf Prozesse zurück, die außerhalb unserer bewussten Kontrolle liegen.
Die Vorstellung, dass der gesunde Menschenverstand universell und selbstverständlich sei, weil er die kollektive Weisheit der Erfahrung widerspiegele – und daher mit wissenschaftlichen Entdeckungen verglichen werden könne, die sich ständig ändern und aktualisiert werden – ist ebenfalls falsch. Und das Gleiche gilt für das Argument, dass Laien aufgrund gemeinsamer Überzeugungen dazu neigen, die Welt auf die gleiche Weise zu sehen, während Wissenschaftler sich scheinbar nie über irgendetwas einig sind.
So wie sich wissenschaftliche Entdeckungen ändern, ändern sich auch die Überzeugungen des gesunden Menschenverstandes sich im Laufe der Zeit und zwischen den Kulturen verändern. Sie können auch widersprüchlich sein: Uns wird gesagt: „Gib auf, solange du vorne bist“, aber auch „Gewinner geben nie auf“ und „Vorsicht ist besser als Nachsicht“, aber „Nichts wagt, nichts gewonnen“.
Gesunder Menschenverstand in der Psychologie
Lange Zeit wurde die Psychologie als triviale und niedrige Disziplin kritisiert – die Wissenschaft des gesunden Menschenverstandes – was seinem Ansehen im Vergleich zu den Naturwissenschaften nicht gerade förderlich war. Aber ist es? Dieser Frage ging der Psychologe John Houston in den 1980er Jahren nach.
Houston stellte zwei verschiedenen Gruppen von Nicht-Experten der Psychologie eine Reihe von Multiple-Choice-Fragen zu Standardentdeckungen in der Psychologie. Eine Gruppe bestand aus Studienanfänger im ersten Studienjahr die gerade ihren Einführungskurs in Psychologie begonnen hatten, und die andere Gruppe gehörten dazu Mitglieder der Öffentlichkeit.
Beide Gruppen haben die richtigen Antworten weit über dem Zufall erfolgreich ausgewählt. Die Schlussfolgerungen aus der Studie waren, dass psychologische Forschung lediglich Experimente durchführt, die größtenteils erfolglos sind. Warum sollte man sich die Mühe machen, Experimente durchzuführen, um Entdeckungen zu machen, die für jeden, der sich auf den gesunden Menschenverstand verlässt, selbstverständlich sind?
Dies ist jedoch kein berechtigter Tadel für den Wert psychologischer Forschung. Nehmen wir zum Beispiel die selbstverständliche Ansicht des gesunden Menschenverstandes, dass wir umso weniger freie Wahl haben, je stärker wir von anderen manipuliert werden. Mein Kollege und ich haben das untersucht Ansicht des gesunden Menschenverstandes, Aber Ich kann keine starke Unterstützung finden dass dies auch danach wahr ist Zehn Studien mit über 2,400 Teilnehmern und 14,000 Datenpunkten.
Dies zeigt, dass es sich lohnt, Ideen zu erforschen, die vielleicht selbstverständlich erscheinen. Bis wir eine Studie durchführen (es sei denn, sie ist manipuliert), können wir nie wissen, ob wir das beobachten, was wir erwarten. Und auch wenn es selbstverständlich ist, helfen wissenschaftliche Expertise und experimentelle Methoden zu erklären, warum manche Beobachtungen offensichtlich erscheinen. Wir nutzen die Wissenschaft, um die Beobachtungen in einem Klassifizierungssystem zu gruppieren, aus dem weitere Verallgemeinerungen und Vorhersagen abgeleitet werden können. Nichts davon kann allein mit gesundem Menschenverstand erreicht werden.
Nutzen und Kosten des Kollektivs
Dennoch können Behauptungen und Überzeugungen des gesunden Menschenverstandes nützlich sein. Sie sind oft Ausgangspunkt für wissenschaftliche Untersuchungen und Hypothesen.
Es gibt auch Situationen, die als „Weisheit der Massen“ bezeichnet werden Kollektives Denken ist besser als die der meisten Individuen in einer Gruppe. Dies geschieht, wenn das Studiopublikum im „Ask the Audience“-Element der Show „Wer wird Millionär“ befragt wird. In vielen Fällen ist es die bessere Option, sich auf das Publikum zu verlassen, als gegen es vorzugehen.
Aber Weisheit wie diese funktioniert nur, wenn die Menge nicht von der Meinung des anderen beeinflusst wird, was im Alltag schwer zu erreichen sein kann. Und die Weisheit der Massen kann es sein verbessert indem man selektiv vorgeht und sich nur auf die kollektive Sichtweise der klügsten Gruppenmitglieder verlässt. Auch Crowdsourcing-Weisheit scheitert wenn die Mitglieder Teil einer Echokammer sind oder wenn es dazu führt Herrschaft des Pöbels.
Warum Politiker es lieben
Warum reden Politiker so gerne über den gesunden Menschenverstand? Für mich scheint es eine bequeme Möglichkeit zu sein, Zweifel und Fragen auszublenden. Und hier wird es gefährlich.
Je mehr Versuche unternommen werden, Fragen rund um eine Behauptung durch Berufung auf den gesunden Menschenverstand zu verbieten, desto misstrauischer sollten wir alle gegenüber der Behauptung selbst sein. Die Unterbindung jeglicher Möglichkeit, einen Anspruch einer Prüfung auszusetzen, bedeutet, dass dieser Anspruch besteht vor der Vernunft geschützt.
Wenn wir Fragen stellen, haben wir die Fähigkeit zu hinterfragen und zu verstehen. Das ist notwendig. Wenn wir nicht fragen können, können wir nicht lernen, und wenn wir nicht lernen können, können wir uns nicht verbessern. Das gilt für den Einzelnen ebenso wie für die Gesellschaft als Ganzes.
Über den Autor
Magda Osmann, Hauptwissenschaftlicher Mitarbeiter für grundlegende und angewandte Entscheidungsfindung, Cambridge Judge Business School
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema:
Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert
von Timothy Snyder
Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika
von Stacey Abrams
Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Wie Demokratien sterben
von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt
Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus
von ThomasFrank
Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken
von David Litt
Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.
