Im Oktober startete 2005 Stephen Colbert gerade seine gleichnamige Show The Colbert Report. Es ist etwas beruhigend zu erkennen, dass dies das war, als er mit dem Wort kam Wahrhaftigkeites scheint jetzt so.

Es hat eine Weile gedauert, bis die Reife erreicht war und sich in noch bedrohlicher verwandelt hat Trumpfheit. Die Wahrheit erfasst die rutschige Welt, die von denjenigen bewohnt wird, die nicht von Büchern oder Fakten, Kontext oder Komplexität belastet sind - für diejenigen, die nur mit ihrem Herzen und nicht mit ihrem Kopf wissen, wo Dinge einfach wahr sein können.

Wer hätte gedacht, dass das Weiße Haus etwas mehr als ein Jahrzehnt später von einem Mann besetzt wird, der den Colbert-Charakter fast vernünftig erscheinen lässt. Ziemlich charmant. Trumpiness fängt etwas noch Unheimlicheres ein, Aussagen, die sich nicht einmal wahrhaftig anfühlen müssen, anscheinend ignorante, grob gehauene Worte, die für die Wirkung bewaffnet werden. Was auch immer rauskommt - alarmierend häufig Wörter, die sich anhören, als ob sie aus dem Bettchen eines Propaganda-Handbuchs stammen.

Bei der Definition dieser Worte lieferte Colbert einem Präsidenten einen hilfreichen Prädiktor Laut der Washington Post letzte Wochehatte 6,420 in den 649-Tagen falsche oder irreführende Kommentare gemacht. Das ist Betrug im industriellen Maßstab - immer wieder kleine Lügen, mittelgroße Lügen, die zu einer neuen globalen Lingua Franca geworden sind, und große Lügen, die selbst seine leidenschaftlichsten Anhänger überraschen und manchmal eine Art Rückzug oder Ablehnung erzwingen - eine Art, aber erst nachdem sie die virtuelle Welt bereits infiltriert haben und ein eigenes Leben erhalten haben.

{youtube}https://youtu.be/NqOTxl3Bsbw{/youtube}

Das ist nicht normal. Es ist nicht die Art und Weise, wie wir erwarten, dass selbst eine verdorbene Öffentlichkeit, die durch die Kommerzialisierung der öffentlichen Aufmerksamkeit verzerrt wird, funktioniert. Das Mantra des Präsidenten mit falschen Nachrichten ist, wie er zugegeben hat, ein bewusster und entschlossener Versuch, das Vertrauen in das, was von einer strengen Öffentlichkeit und einem professionellen Journalismus bleibt, der sich selbst ernst nimmt, zu untergraben. Im ungeregelten "Heimtückischer" Domäne des Internets ist dies besonders gefährlich.

Eine solche Täuschung im industriellen Maßstab steht im Widerspruch zu den Normen, die jede blühende Zivilisation kennzeichnen. Wenn die Wahrheit für den Diskurs irrelevant ist, wird Vertrauen nicht nur gedämpft, sondern zerstört. Andere Normen für akzeptables Verhalten können nicht weit entfernt sein. Was jetzt passiert, geht weit über Spin oder hohle Sprache hinaus. Der New York Times-Korrespondent Roger Cohen beschreibt es als "Ätzend, verdorben und ansteckend".

Im geschrumpften globalen Dorf hat dies überall gefährliche Auswirkungen auf das öffentliche und persönliche Verhalten. Wenn der so genannte „Führer der freien Welt“ so sprechen kann, wie er es tut, ohne Rücksicht auf Tatsachen oder Gefühle, wird die Zivilisationsebene überall herabgesetzt, wo er gehört wird.

Was wir erleben, ist ein Verhalten, das dem seit langem etablierten moralischen Kern einer zivilisierten Gesellschaft zuwiderläuft, das Böse wohl unterstützt und das Vertrauen absichtlich zerstört.

Demokratie im Rückzug

Wie kam es dazu?

Es ist leicht zu spüren, dass die Welt in einem Handkorb zur Hölle wird - die Nachrichten von Katastrophen und Katastrophen, der aufreizende US-Präsident, die Verzerrung sozialer Medien, die globale Instabilität der Neuausrichtung der Supermächte, die spürbare Gefahr des Klimawandels, der Aufstieg von autoritären Führern - und das ist für Anfänger.

Freedom House, die in Washington ansässige NGO, hat die globale Freiheit seit 1941 überwacht, als ein ganz anderer US-Präsident eine expansive Ethik formulierte, die sich seitdem in "ihren Ländern" und darüber hinaus durchgesetzt hat. Mit dem zweiten Weltkrieg in voller, mörderischer, zerstörerischer Wut erklärte Präsident Roosevelt, dass alle Menschen als Menschen das Recht auf freie Meinungsäußerung, die Freiheit haben, ihren Gott auf ihre eigene Weise zu verehren, die Freiheit von Not und die Angst vor Angst. Zu dieser Zeit war es eine ehrgeizige Rhetorik, die sich nachweislich mit der Kriegserfahrung befasste. Es gab jedoch Leitprinzipien für eine andere Zukunft.

Letzten Monat in einem ganz anderen Kontext, Freedom House berichteten, dass die politischen und bürgerlichen Rechte auf der ganzen Welt seit einem Jahrzehnt auf den niedrigsten Stand sanken.

Im zwölften Jahr in Folge übertrafen die demokratischen Rückschläge die Gewinne. Die Demokratie steckt in einer Krise. Die Werte werden von Land zu Land angegriffen und zurückgezogen. Junge Menschen verlieren das Vertrauen in die Politik. Vertrauen wurde durch Handel und Verkalkung von Institutionen untergraben. Millionen Menschen leben ohne die Rechte, die wir als Maßstab für eine bürgerliche, liberale und demokratische Gesellschaft betrachten. Selbst Nationen, die sich gerne auf eine tiefe demokratische Geschichte rühmen, verlieren an Bedeutung, da das Vertrauen in die Institutionen schwindet und die Balance zwischen Gleichgewicht und Kontrolle aus dem Gleichgewicht gerät und die Technologie die Art und Weise neu gestaltet.

Am bemerkenswertesten ist dies in den Vereinigten Staaten, die 86 in einer Größenordnung auf 100 fielen Messung einer breiten Palette von politischen und individuellen Rechten und der Rechtsstaatlichkeitund das Vereinigte Königreich, das zu 94 abrutschte. Australien und Neuseeland erzielten 98, wobei die virtuosen Skandinavier perfekte Ergebnisse erzielten.

Diese Trendlinie gibt Anlass zur Sorge, da sie der bisherigen Flugbahn widerspricht.

Bis vor kurzem wurden verbesserte bürgerliche und politische Rechte erwartet, die denjenigen von uns Trost trösteten "Ich hoffe, der Bogen der Geschichte neigt sich in Richtung größerer Emanzipation, Gleichheit und Freiheit".

Eine umfassendere Ansicht des Zustands des Globus vermittelt eine etwas beruhigendere Nachricht, dass sich der Bogen möglicherweise immer noch in die richtige Richtung biegt. Aber die Spannung zwischen individuellen Rechten und dem Volkswillen ist für autoritäre Führer und ihre Schattenpuppen ein fruchtbares Terrain.

Überleben ist tief in unserem Make-up, bedeutet, dass wir uns auf das Negative konzentrieren, auf Bedrohungen und Gefahren aufmerksam werden und bereit sind, auf Angst zu reagieren. Aber Stephen Pinker und Kishore Mahbubani Laut Aussage ist das Gesamtbild nicht so schlimm, wie wir vielleicht mit einem Ohr auf das neueste Nachrichtenbulletin und ein Auge auf den Twitter-Feed des echten Donald Trump eingehen.

Das Human Development Index zeigt, dass wir als Spezies länger und besser leben. Die weltweite Lebenserwartung bei Geburt liegt jetzt bei 71 und 80 in der entwickelten Welt. Für den Großteil der menschlichen Existenz starben die meisten Menschen in der Nähe von 30. Die globale extreme Armut ist auf 9.6% der Weltbevölkerung gesunken; noch immer zu viele Leben einschränken, aber 200% lebte vor Jahren in extremer Armut. Allein in den letzten 90-Jahren ist der Anteil der Weltbevölkerung, der mit einer solchen Benachteiligung lebt, um 30% zurückgegangen. Ebenso wenig anerkannt wird die Tatsache, dass 75% der Weltbevölkerung unter dem Alter von 90 lesen und schreiben kann, einschließlich Mädchen. Während des größten Teils der europäischen Geschichte konnte nur 25% der Menschen lesen und schreiben, hauptsächlich Männer.

Trotz des Wahrheitsgefühls, dass die Dinge schief laufen, läuft für viele Menschen in vielen Ländern vieles richtig. Aber dies ist ein Moment, in dem die Gefahr besteht, verschleudert zu werden.

"Vernunft, die von Werten versüßt wird"

Was wirft die Frage auf, was auf dem Spiel steht, wie kann die Ebene der Zivilisation hier von wem erhöht werden und zu welchem ​​Zweck?

Dies war eine Frage, die Robert Menzies angesprochen hatte, als er in 1959 als Premierminister die Gründung des Humanities Council genehmigte, dem Vorläufer der Australian Academy of Humanities. Zu der Zeit, als der Kalte Krieg in vollem Gange war und die Erinnerung an den heißen Krieg immer noch rauchte, Menzies erklärte der Humanities Council würde vorsehen,

Weisheit, Verhältnismäßigkeit, Vernunft des Urteils, Vertrauen in die Fähigkeit des Menschen, zu höheren geistigen und geistigen Ebenen aufzusteigen. Wir leben gefährlich in der Welt der Ideen, genauso wie wir es in der Welt des internationalen Konflikts tun. Wenn wir dieser modernen Barbarei entkommen wollen, müssen humane Studien wieder zu sich selbst kommen, nicht als Feinde der Wissenschaft, sondern als Führer und philosophische Freunde.

Heutzutage hören wir häufiger, dass prominente Politiker die Geisteswissenschaften als esoterisch und wahrheitsverletzend anprangern, und Geisteswissenschaftler als Ideologen in Selbststreiterei mit sich selbst vergrößernden Wissenschaftlern, die sich mit der existenziellen Krise des Klimawandels aus persönlichen Gründen befassen.

Das Universitätssystem genau in dem Moment anzugreifen, in dem es mehr Menschen erreicht, wenn seine Auswirkungen auf das soziale, kulturelle und wirtschaftliche Wohlergehen der Nation noch nie so hoch waren, scheint pervers. Basierend auf mittelgroßen Lügen, sogar Wahnsinn, aus der Zone der Wahrhaftigkeit.

Wie die durch den Ramsay-Vorschlag ausgelöste Debatte gezeigt hat, steht viel auf dem Spiel. Bei allem Lärm in der Presse wurde die Tatsache, dass es viele verschiedene Ansätze für das Studium der Zivilisationen gibt, nur durch abfällige, oft schlecht informierte oder defensive Kommentare über „Relativismus“ angesprochen.

Ich bin kein Kulturwissenschaftler oder Philosoph, aber ich bin mir der Komplexität dieser Debatten bewusst. Die Notwendigkeit, die Zivilisation zu definieren und den Begriff der Zivilisationen zuzulassen, hat die Feinheiten beschäftigt und zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen geführt. Gibt es sechs Zivilisationen, wie Samuel Huntington vorschlug, als er seinen berühmtesten Aufsatz schrieb Der Zusammenprall der Zivilisationen? Oder der 26, ohne die Zivilisation der ersten Australier, die Arnold Toynbee einige Jahrzehnte zuvor in seinem monumentalen Werk identifiziert hatte Eine Studie der Geschichte.

Einige behaupten, Zivilisationen seien von Religion geprägt, andere von Kultur, Städten, Sprache, Ideologie, Identität oder als Antwort des Menschen auf die Natur.

Zivilisationen blühen und sterben. Einige hinterlassen Artefakte, Gebäude und Denkmäler, die Bestand haben. Andere hinterlassen Geschichten, Philosophien, Sprache, Wissen und Weisen, die lange nachhallen und mitschwingen. Einige verschwinden einfach, manche Selbstmord. Andere wachsen und reagieren auf Interaktion, passen sich an und verändern sich. Und wir wissen jetzt, viele hinterlassen eine messbare Spur im Polareis neue Entdeckung von den Spuren von Blei aus dem antiken Rom von 1100 v. Chr. offenbart.

Wie Kenneth Clark angeblich sagte, nachdem er sein Leben der Popularisierung des Studiums der Zivilisation gewidmet hatte, sagte er: "Ich weiß nicht, was es ist, aber ich erkenne es, wenn ich es sehe."

Ich betrachte es gerne als eine Abkürzung für das Zusammenleben der Menschen, die Welt, die sie geschaffen haben, und die natürliche Umgebung, die es möglich macht. Ich erkenne zwar die Anfechtbarkeit der Werte an, aber ich mag die positive Menschlichkeit von Clive Bells Auffassung von „durch Werte gesüßter Vernunft“ und von RG Collingwoods „mentaler Prozess hin zu idealen sozialen Beziehungen der Höflichkeit“.

Die Zivilisation ist für mich pluralistisch, umstritten, offen, höflich und robust. gestützt durch Gesetz, Kultur und Institutionen und durch nachhaltige wirtschaftliche Bedingungen über Zeit und Ort hinweg aufrechterhalten.

Die Notwendigkeit einer Gesetzesvorlage

Die Barbarei des zweiten Weltkrieges hat die Schaffung zivilisatorischer Mechanismen und Institutionen ausgelöst. Sie waren von Land zu Land unterschiedlich und hatten unterschiedliche Auswirkungen. Im Allgemeinen sollten Rechte ausgeweitet und die Demokratie gefördert werden.

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die 70 im Dezember zum 10 machen wird, war die einzigartigste globale Antwort: Ihre 30-Rechte erkennen und formulieren "die inhärente Würde und gleiche und unveräußerliche Rechte aller Mitglieder der menschlichen Familie". Ihre symbolische Kraft übertrifft ihre Rechtswirksamkeit, wie George Williams geschrieben hat. Es ist Bestandteil des Völkergewohnheitsrechts und gilt für alle Nationen als verbindlich. Es wurde in 500-Sprachen übersetzt. Australien hat zwei der wichtigsten nachfolgenden Übereinkommen ratifiziert, die unter ihrem Dach gewachsen sind, um politische und zivile zu definieren. soziale, wirtschaftliche und kulturelle Rechte - so ist es hier nicht ohne Wirkung.

Die Allgemeine Erklärung kann Fehler und Grenzen aufweisen. Einige betrachten es als "Menschenrechtsimperialismus", mit dem der Westen die Welt in einer Weise führt, die seine Interessen schützt und fördert. Bei der umfassenden Anwendung und nicht als Verkörperung der westlichen Hegemonie bleibt es das beste Organisationsprinzip für Höflichkeit, das die Menschheit bisher entwickelt hat. Fragen Sie Frauen in Asien, Indien und dem Nahen Osten, Demokraten in der Türkei, Ungarn und Polen, Aktivisten in China oder Journalisten in Russland.

"Ohne es", wie ein in der Türkei geborener Gelehrter kürzlich schrieb"Wir haben nur wenige konzeptionelle Hilfsmittel, um Populismus, Nationalismus, Chauvinismus und Isolationismus zu bekämpfen".

Die Australier spielten eine wichtige Rolle bei der Ausarbeitung der Erklärung, wir waren jedoch verspätet bei der Umsetzung. Wir sind die einzige demokratische Nation, die keine Rechte hat - die einzige. Dies ist etwas, das zum Nachdenken einlädt. Wir müssen uns darum kümmern, wenn wir eine Ethik für eine unverwechselbare, hybride australische Zivilisation fördern wollen.

Es ist wahrscheinlich erwähnenswert, dass einige der schärfsten Gegner einer australischen Verfassungsurkunde auch zu den lautesten Befürwortern einer eng definierten Agenda für das Studium der westlichen Zivilisation gehören. In dieser Umgebung ist es leicht zu vergessen, dass die Demografie bei denen von uns ist, die den Bogen der Geschichte sehen sehen. Umfragen zeigen, dass die meisten Australier eine Formalisierung der Rechte begrüßen würden.

Sicherlich ist eine klare Erklärung der Rechte und Pflichten von zentraler Bedeutung für jeden Versuch, eine Zivilisation und die Art und Weise zu definieren, in der wir respektvoll, nachhaltig und kreativ zusammenleben.

Mehr als ein blasser Schatten

"Person für Person die Welt verändert sich" Tony Abbott schrieb in seinem Essay für Quadrant Das war der Anfang vom Ende des Ramsay-Programms bei ANU. In seinem letzten Absatz schlug der ehemalige Premierminister vor, dass die "hundert strahlenden jungen Australier", die die vorgeschlagenen Stipendien erhalten hatten, "die Welt verändern" könnten und "einen viel stärkeren Marsch durch unsere Institutionen beginnen könnten!"

Das macht mich etwas nervös. Es klingt ein bisschen wie eine fünfte Kolumne, obwohl ich bezweifle, dass die Studenten bereit wären, ein solches Programm zu füttern. Ich vermute, dass sie, wenn sie sich auf einen so langen Marsch begeben würden, wie ich eine offene, umfassende, umstrittene, respektvolle, nichtideologische Reise vorziehen würden, die auf der einzigartigen Natur dieses Ortes als Heimat der ältesten lebenden Zivilisationen beruht , ein Produkt des britischen Kolonialismus, die Schaffung von Menschen aus allen Kontinenten und unsere eigene Vorstellung.

Dieses Land hat viel zu bieten, aber wir scheinen in Neutral zu stecken. Wir müssen wieder ehrgeizig sein. Um ein bemerkenswertes Land zu fördern, das aus den Fehlern der Vergangenheit lernt und die zufriedene Vorsicht verdrängt, eine robuste, einschließende, großzügige, auf Rechten basierende demokratische Ordnung vorzustellen und zu schaffen, die in der ganz anderen Welt des 21st Jahrhunderts gut funktionieren wird.

Es wird nicht von Politikern kommen. Wenn die Geschichte als Leitfaden dient, wird dies vor Ort, in unseren Universitäten, in unseren Institutionen, in unserem Justizsystem, in Unternehmen, in Gemeinschaftsgruppen und in sozialen Medien aufgearbeitet. Wenn es Gestalt annimmt, werden die Politiker es verfolgen und vorantreiben.

Es steht viel auf dem Spiel. Person für Person können wir dazu beitragen, die Zivilisationsstufe an diesem Ort zu verbessern, so dass sie weit mehr als ein blasser Schatten des schlimmsten Teils der Welt ist.

Über den Autor

Julianne Schultz, Gründungsherausgeberin von Griffith REVIEW; Professor am Griffith Center für Sozial- und Kulturforschung, Griffith University. Dieser Artikel ist ein Auszug aus der 49th Academy Lecture von Professor Julianne Schultz AM FAHA im Rahmen des Symposiums der Australian Academy of Humanities, "Clash of Civilizations: Wo sind wir jetzt?" statt in der State Library of NSW auf 15 November 2018. Die vollständige Vorlesung wird in der 2019-Ausgabe der Zeitschrift Humanities Australia der Akademie veröffentlicht.

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Schriften dieser Authos

at InnerSelf Market und Amazon