Aktivisten des Obersten Gerichtshofs, die sich gegen das Verschleppen von Partisanen aussprechen, halten Repräsentationen von Kongressbezirken aus North Carolina (links) und Maryland (rechts) hoch. AP Foto / Carolyn Kaster

"Sind wir in Marylands drittem Kongressbezirk?", Fragte Karen kürzlich zu einem Besuch auf dem UMBC-Campus. Trotz des Zoomens in die Karte des Bezirks auf Wikipedia konnte keiner von uns etwas sagen. Mit gutem Grund - “die Gottesanbeterin", Wie der dritte genannt wurde, hat eine der am ehesten verwirrten Grenzen des Landes. (Die Universität liegt etwas außerhalb, wie wir später herausfanden.)

Marylands dritter Kongressbezirk. Wikimedia

Willkommen im demokratisch kontrollierten Maryland. Der Staat verteidigte zusammen mit dem von den Republikanern kontrollierten North Carolina seine Kongressdistrikte gegen die Anklage, illegale Partisanen in Gerichtsverhandlungen verwickelt zu haben am US Supreme Court am März 26.

Man könnte meinen, dass eine Landkarte, die zwei Mathematiker verwirrt, eindeutig gegen das Gesetz verstößt. In der Tat haben Politikwissenschaftler und Mathematiker zusammengearbeitet, um mehrere Vorschläge zu machen geometrische Kriterien zum Zeichnen von Wahlbezirken mit logisch zusammenhängenden Formen, die derzeit in verschiedenen US-Bundesstaaten verwendet werden.

Aber hier ist der Haken: Gerrymandering an sich ist nicht verfassungswidrig. Damit der Oberste Gerichtshof gegen eine bestimmte Karte urteilen kann, müssen die Kläger nachweisen, dass die Karte gegen ein verfassungsmäßiges Recht wie das Recht auf gleichen Schutz oder freie Meinungsäußerung verstößt. Dies schafft ein Problem. Geometrische Kriterien erkennen Parteilichkeit nicht. Andere traditionelle Kriterien, wie die Sicherstellung, dass jeder Bezirk die gleiche Bevölkerung hat, können auch in einer ansonsten ungerecht gestalteten Landkarte leicht erfüllt werden.

Wie kann man dann einen Standard definieren, um parteipolitisches Wandern zu identifizieren, der ungeheuerlich genug ist, um illegal zu sein? Mathematiker haben bereits vielversprechende Lösungen gefunden, aber wir befürchten, dass der Oberste Gerichtshof bei seiner Entscheidung im Juni ihren Rat möglicherweise nicht befolgt.

Nach Antworten suchen

Der Oberste Gerichtshof hat sich spätestens seit 1986 mit der Frage überschaubarer Standards auseinandergesetzt - lange genug für Justiz Antonin Scalia, um in einem 2004-Urteil erklären dass, da man noch nicht aufgetaucht war, die Frage der Partisanenverschleppung rechtlich nicht entscheidbar war und daher keine weiteren Einsprüche in Betracht gezogen werden sollten.

Es war nur Gerechtigkeit Anthony Kennedys separate Zustimmung, die die Tür offen hielt. Er warnte davor, die Suche nach einem Standard zu früh abzubrechen, und sagte, dass „Technologie sowohl eine Bedrohung als auch ein Versprechen ist.“ Mit anderen Worten, der technologische Fortschritt würde das Problem des Fremdsprachenkonsums wahrscheinlich verschlimmern, könnte aber auch eine Lösung bieten.

Das Problem hat sich verschlimmert, genau wie Kennedy es vorhergesagt hat. Computerprogramme können jetzt eine Fülle neu verteilter Karten generieren, die alle traditionellen Einschränkungen wie Kontiguität und Bevölkerungsgleichheit in allen Bezirken genügen. Dann kann die Mehrheitspartei einfach die Karte auswählen, die für sie am günstigsten ist.

Dies wurde in demonstriert 2018-Wahlen in Wisconsin. Computerunterstützte Gerrymander-Karten haben die 13-Sitzkante der Republikaner auf eine 25-Sitzmehrheit angehoben Demokraten gewannen 53 Prozent der gesamten landesweiten Abstimmung.

Wir gehen davon aus, dass es landesweit neue Kongressbezirke geben wird, nachdem die 2020-Volkszählung einem noch schärferen Computer-Gerrymandering unterworfen sein wird.

Mathe zur Rettung

Aber auch der zweite Teil von Kennedys Vorhersage hat sich bewahrheitet. Mit den gleichen Tools, mit denen sich Karten mit starker Nachfrage erstellen lassen, können auch faire Karten gezeichnet werden.

Der erste Schritt besteht darin, - ohne parteipolitische Absicht - eine große Anzahl von Karten zu erstellen, die den traditionellen Umverteilungskriterien entsprechen. Auf diese Weise wird eine Datenbank erstellt, mit der jede vorgeschlagene Karte mit einer geeigneten mathematischen Formel verglichen werden kann, die die Parteilichkeit misst. Durch diesen Vorgang werden Karten mit extremer Abweichung als klare Ausreißer angezeigt, ähnlich wie Datenpunkte in der Nähe der äußeren Enden einer Glockenkurve.

Das "Effizienzlücke" ist eine solche mathematische Formel. Es misst, wie effizient die Stimmen einer Partei genutzt werden und wie viel die Stimmen der anderen Partei verschwendet werden. Eine Karte kann beispielsweise Wähler zusammenpacken, um ihren Einfluss auf andere Distrikte zu minimieren, oder sie so verteilen, dass sie keinen effektiven Block bilden.

{youtube}bGLRJ12uqmk{/youtube}

Es gibt auch alternative Formeln. Tatsächlich empfehlen wir die Verwendung einer Sammlung von Formeln anstelle von nur einer, um die jeweiligen Einschränkungen auszugleichen.

Letzte Konferenzen Beim Redistricting haben sich die Mathematik- und Statistik-Communities um diesen "Ausreißer-Ansatz" zusammengeschlossen.

Skepsis überwinden

Die Zustimmung des Obersten Gerichtshofs zu diesem Ansatz erfordert jedoch die Überwindung der Skepsis, die einige konservative Richter gegenüber dem Einsatz von Mathematik und Statistik bei der Festlegung gesetzlicher Standards geäußert haben.

während Oktober 2017 mündliche Ausführungen Bei einer Herausforderung für die Wisconsin-Karten beispielsweise bezeichnete Justizminister John Roberts die Effizienzlücke als "soziologisches Gobbledy-Gook", während Justizminister Neil Gorsuch sagte, die Idee, mehrere Formeln für die Messung von Gerrymandering zu verwenden, sei wie das Hinzufügen von "einer Prise davon, a Prise davon “, um sein Steak einzureiben. Roberts ärgerte sich auch darüber, dass das Land statistische Formeln als "Quatsch" abtun und das Gericht wegen politischer Bevorzugung verdächtigen würde, sie zu übernehmen.

Bei der März 26-Anhörungen Für die Herausforderung in North Carolina waren konservative Richter gemessener und mathematisch versierter darin, ihre Vorbehalte auszudrücken. Diesmal stand der „Ausreißer-Ansatz“ im Mittelpunkt. Bestätigt in der gerichtliche Entscheidung und erklärt in einem Amicus kurzEs wurde auch in mündlichen Ausführungen von Justices Elena Kagan und Sonia Sotomayor befürwortet. Die Hauptzweifel kamen von den Richtern Samuel Alito, Gorsuch und Brett Kavanaugh, die die Möglichkeit in Frage stellten, einen „Ausreißer“ in der Praxis zu definieren - insbesondere eine Reihe von numerischen Parametern festzulegen, die zulässige Karten von unzulässigen Karten abgrenzen würden.

Die Antwort auf solche Einwände ist in einem Amicus Brief von Eric Lander vom MITist zweifach. Erstens sind die herausgeforderten Karten so voreingenommen, dass sie extreme Ausreißer sind. Sie würden als Anomalien bei jeder Parteilichkeitsprüfung auftauchen. Aus diesem Grund muss der Oberste Gerichtshof zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine Höchstgrenze festlegen - auch wenn sich in der Tat in Zukunft eine Schwelle entwickeln könnte. Zweitens ist ein derart extremer Ausreißer-Ansatz in mehreren Bereichen von nationaler Bedeutung bereits ein unverzichtbares Instrument. Zum Beispiel wird es verwendet, um nukleare Sicherheit testen, Wirbelstürme vorhersagen und Beurteilung der Gesundheit von Finanzinstituten.

<p Partisanenwanderung war auch in Pennsylvania ein heißes Thema. AP Photo / Keith Srakocic

Darüber hinaus hat sich bereits gezeigt, dass dieser Ansatz auch in Fällen von Gerrymandering reibungslos funktioniert, wie z einer aus Pennsylvania. Moon Duchin, ein Mathematikprofessor der Tufts University, analysierte damit - in einem von Gouverneur Tom Wolf angeforderten Bericht - neu vorgeschlagene Karten aus Gründen der Fairness. Eine Karte, die vom GOP-Gesetzgeber erstellt wurde, hat sich deutlich als extremer Ausreißer unter über einer Milliarde generierter Karten erwiesen, sowohl bei der Bewertung anhand der Effizienzlücke als auch unter einem anderen Maß an Parteilichkeit, dem so genannten Mittelwert. Beyogen auf Duchins Berichtlehnte der Gouverneur die von der GOP vorgeschlagene Karte ab.

Wir gehen davon aus, dass eine zunehmende Anzahl von Bundesstaaten auf Initiative von Bürgergruppen die Mathematik in Umstrukturierungsverfahren einbeziehen wird. Letztes Jahr zum Beispiel hat Missouri zugestimmt 1-Änderung, verschreibend detaillierte mathematische Regeln Dies muss befolgt werden, um die Fairness neu gezeichneter Stadtteile sicherzustellen. Obwohl die Regeln in hohem Maße nur von der Effizienzlücke abhängen - und der Gesetzgeber könnte es versuchen insgesamt annullieren sie - die Tatsache, dass normale Bürger mit überwältigender Mehrheit gewählt (62-Prozent bis 38-Prozent) zugunsten einer solchen mathematisch einbezogenen Kennzahl ist wirklich ein Präzedenzfall.

Solche Entwicklungen wurden in den mündlichen Ausführungen von 26 im März zur Kenntnis genommen, als sich einige Richter fragten, ob der Oberste Gerichtshof angesichts staatlicher Initiativen wirklich einspringen müsse Mississippi, wo solche Bürgerinitiativen erlaubt sind. (North Carolina gehört nicht dazu.) Es ist Sache des Gerichts, national die Führung zu übernehmen.

Partisanen-Gerrymandering ist eine wachsende Bedrohung für die amerikanische Demokratie. Um dieser Bedrohung entgegenzuwirken, könnten praktikable Standards, die auf soliden mathematischen Prinzipien beruhen, das einzige Instrument sein. Wir fordern den Obersten Gerichtshof nachdrücklich auf, solchen Standards gegenüber aufgeschlossen zu sein, um es den Bürgern zu ermöglichen, ihr Recht auf faire Vertretung zu schützen.

Über den Autor

Manil Suri, Professor für Mathematik und Statistik, Universität von Maryland, Baltimore Grafschaft und Karen Saxe, Professorin für Mathematik, Emerita, Macalester College

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon