14, 2017, die Federal Communications Commission (FCC) hat am Dezember für die Aufhebung ihrer Netzneutralitätsregeln gestimmt, die laut Kritiker das Internet verteuern und für Amerikaner weniger zugänglich machen könnten.

Hier diskutieren die Netzneutralitätsexperten Ryan Singel von der Stanford University Law School und Didi Kuo vom Freeman Spogli Institute for International Studies der Universität, was dies für Amerikaner und für die Freiheit des Internets bedeutet.

F Was ist Netzneutralität?

A Singel: Netzneutralität ist ein einfaches Prinzip, nach dem Amerikaner oder Menschen auf der ganzen Welt entscheiden, auf welche Websites sie gehen, welche Apps sie verwenden, welche Dienste sie nutzen dürfen und weder ihre Internetdienstanbieter (ISPs). Die Unternehmen, die sie bezahlen, um online zu gehen, wie Comcast, Verizon und AT & T - und die Regierung kann diese Entscheidungen nicht beeinflussen.

F Was macht die Aufhebung?

A Singel: Die Bestellung beseitigt alle Schutzmaßnahmen gegen Netzneutralität. Das bedeutet, dass ISPs jetzt Websites und Dienste zum Laden für die Abonnenten eines ISPs in Rechnung stellen, Überholspuren erstellen können, die sich nur Unternehmen und Redner leisten können, und Websites basierend auf ihrem Inhalt blockieren können. Dies ist ein radikaler Schritt der FCC.

"Ich denke gerne daran, dass das Internet immer langweiliger wird."

Seit seiner Gründung unterliegt das US-amerikanische Internet den Prinzipien der Netzneutralität. Benutzer hatten schon immer die Erwartung, dass sie die gewünschten Websites und Apps verwenden können. Und seit Jahrzehnten setzt sich die FCC dafür ein, dass dies möglich ist. Diese Aufhebung der Netzneutralität beseitigt nicht nur die bestehenden Regeln, sondern verhindert auch, dass die FCC Regeln in Kraft setzt, selbst wenn die ISPs schlecht handeln.

F Wie verhindert die Aufhebung, dass die FCC Regeln in Kraft setzt?

A Singel: In 2015 haben die Gerichte entschieden, dass die FCC einen sinnvollen Schutz vor Netzneutralität nur dann anwenden kann, wenn sie entscheidet, dass Breitbandanbieter gemeinsame Netzbetreiber sind. Daher erklärte die FCC die ISPs zu Common Carriern und die 2015-Regeln hielten den gerichtlichen Herausforderungen der ISPs stand.

Ajit Pai, Vorsitzender der FCC, hat diese Einstufung aufgehoben und Breitbandanbieter als Informationsdienste eingestuft. Mit dieser Klassifizierung gibt es keine rechtliche Grundlage für die FCC, um etwas so Einfaches zu tun, wie zu sagen, dass ISPs Amerikaner zu jeder legalen Website lassen müssen, die sie wollen.

F Welche realen Auswirkungen hat dieses Urteil für den Durchschnittsamerikaner?

A Singel: Die Auswirkungen, die wir wahrscheinlich sehen werden, wirken sich sekundär auf die Benutzer aus. So kann beispielsweise Verizon jetzt zu einem Yelp oder Netflix gehen und sagen: „Sie müssen uns monatlich X Geldbetrag zahlen, damit Ihre Inhalte für Verizon-Abonnenten geladen werden.“ Und es gibt keine andere Möglichkeit für Netflix, zu Verizon zu gelangen Abonnenten, außer bei Verizon, müssen zahlen. Diese Kosten werden dann auf die Abonnenten von Netflix übertragen.

Das, was Benutzer online tun, wird teurer, wir werden weniger kostenlose Dinge sehen und somit wird das Internet konsolidierter. Websites, Blogs und Startups, die nicht das Geld haben, um zu bezahlen, werden nicht überleben. Ich denke gerne daran, dass das Internet immer langweiliger wird.

Kuo: Das schlimmste Szenario wäre, wenn ISPs den Zugriff auf Websites aufgrund ihres Inhalts blockieren würden, dieses Szenario jedoch außerhalb einiger weniger begrenzter Anwendungen, wie z. B. der Dateifreigabe, unwahrscheinlich erscheint. Die ISPs haben ein Interesse daran, unpolitisch zu sein und das Internet "offen" zu lassen, zumindest so, wie es für die Verbraucher am offensichtlichsten ist.

Wahrscheinlicher ist, dass das Zurücksetzen der Netzneutralität Folgen für Start-ups und Unternehmen mit einer Internetpräsenz hat. Dadurch können ISPs den Unternehmen höhere Gebühren in Rechnung stellen, um die Verbraucher zu erreichen. Während es sich große Technologieplattformen leisten können, für den schnellen Zugang zu zahlen, werden Start-ups und Konkurrenten eine weitaus schwierigere Zeit haben.

F Wird diese Entscheidung das Internet wahrscheinlich weniger demokratisch machen?

A Kuo: Es ist unwahrscheinlich, dass die Aufhebung der Netzneutralität zur völligen Zensur bestimmter Websites oder Inhalte führt. Die Amerikaner genießen nach wie vor viel mehr Internetfreiheit als die Bürger anderer Länder, die aktiv den Zugang zu bestimmten Websites oder die Online-Sprachsteuerung steuern.

Bürger haben möglicherweise einen unterschiedlichen Zugang zum Internet: Einige Websites werden langsam geladen und sind schwerer zugänglich. Die Amerikaner zahlen aufgrund unseres nicht wettbewerbsorientierten Breitbandmarktes bereits mehr für den Breitbandzugang - und das bei geringeren Geschwindigkeiten - als die Bürger anderer fortgeschrittener Industriedemokratien. Die Aufhebung der Netzneutralität ist daher ein Problem für die Demokratie, da es um Fragen des Monopols und der Einhaltung von Vorschriften geht.

F Wie wird sich das Urteil auf das Monopol und die behördliche Erfassung auswirken?

A Kuo: Durch das Zurückdrehen der Netzneutralität können ISPs, die freier sind, sich auf mietsuchendes und wettbewerbswidriges Verhalten einlassen, was den Verbrauchern schadet. Auf dem Breitbandmarkt herrscht sehr wenig Wettbewerb, insbesondere um einen wirklich schnellen Internetzugang. Jüngsten Berichten der FCC zufolge hat mindestens die Hälfte der Verbraucher keinen Hochgeschwindigkeitszugang, und Haushalte mit Zugang haben möglicherweise nur einen Anbieter.

"Der Kampf ist noch lange nicht vorbei, und wenn Sie es ernst meinen, rufen Sie Ihren Kongressabgeordneten an."

ISPs sind einige der am meisten verachteten Unternehmen in Amerika, wenn es um Kundenservice und Kundenzufriedenheit geht. Das Fehlen eines Breitbandwettbewerbs macht es den Verbrauchern unmöglich, den Anbieter zu wechseln, und die Rücknahme der Netzneutralität erschwert es neuen Unternehmen, in den Breitbandmarkt einzusteigen.

Das Problem des Monopols ist eng mit einer schlechten Regulierung verbunden, da die FCC in der Vergangenheit in Märkte wie Radio und Fernsehen eingreifen musste, um mehr Wettbewerb zu schaffen. Die ISPs sind bereits Teil großer Medienkonglomerate, die über Breitbandzugang und -inhalte verfügen. Comcast besitzt beispielsweise NBCUniversal; Verizon besitzt AOL und Yahoo; AT & T versucht, Time Warner zu kaufen. Die Rücknahme der Netzneutralität ermöglicht es ISPs, Verbraucher auf Inhalte zu verweisen, die sie besitzen, und beschleunigt so die Agglomerationstrends in der Medienbranche.

F Einige Gegner haben erklärt, dass sie die Entscheidung vor Gericht treffen oder Gesetze vorschlagen werden, um die Regeln für die Netzneutralität wiederherzustellen. Denken Sie, dass beides wahrscheinlich einen Unterschied machen wird?

A Singel: Solche Entscheidungen sind immer mit Klagen verbunden. Ich denke, es gibt genügend Gründe für Gegner, diese Regeln aufzuheben. Aus prozessualer Sicht wurden beim Erreichen dieser Regeln viele öffentliche Eingaben ignoriert. Inhaltlich stellt sich die Frage, ob die FCC in der Lage ist, ISPs von gemeinsamen Betreibern zu Informationsdiensten umzugliedern.

Bisher gibt es eine wachsende Tendenz von Netzneutralitätsbefürwortern, eine spezielle gesetzgeberische Taktik, das sogenannte Congressional Review Act (CRA), anzuwenden, um die FCC-Abstimmung rückgängig zu machen. Dadurch würden die 2015-Schutzfunktionen sofort wiederhergestellt. Im Gegensatz dazu sind alle bisher veröffentlichten Legislativvorschläge sehr schwache Vorschläge, die eigentlich keine Netzneutralität sind. Diese Bemühungen werden von ISPs unterstützt, um den Schutz der Netzneutralität dauerhaft zu beseitigen.

F Was können Menschen tun, wenn sie die Regeln für die Netzneutralität ändern möchten?

A Singel: Obwohl die FCC klarstellte, dass es ihnen egal ist, was die Öffentlichkeit zu diesem Thema meint, tun gewählte Vertreter dies. Anrufe zum Kongress sowie Gespräche darüber mit Freunden und in sozialen Netzwerken sind wirklich mächtig.

Der Kampf ist noch lange nicht vorbei, und wenn Sie es ernst meinen, wenden Sie sich an Ihren Kongressabgeordneten. Die Anrufe sind wichtig, und dieses Problem ist noch nicht abgeschlossen.

Die hier geäußerten Ansichten der Fakultäten entsprechen nicht unbedingt denen des Freeman-Spogli-Instituts für internationale Studien oder der Stanford-Universität, die beide unparteiische Institutionen sind.

Quelle: Nicole Feldman für  Stanford University

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon