Seit den 1950 hat die US-Atomkraft immense Steuerzahler- und Kundensubventionen aufgrund von Versprechungen von wirtschaftlichen und ökologischen Vorteilen geboten. Viele dieser Versprechen sind nicht erfüllt, aber neue treten an ihre Stelle. Weitere Subventionen folgen.

Heute behauptet die Nuklearindustrie, dass es für die Erreichung der US-Klimaziele unabdingbar ist, dass alle in Betrieb befindlichen Reaktoren, egal wie unwirtschaftlich sie sind, viele Jahre in Betrieb bleiben.

Die Wirtschaft hat US-Reaktoren immer herausgefordert. Nach mehr als 100 Baustellenabbrüchen und Kostenüberschreitungen, die jeweils bis zu 5 Milliarden US-Dollar kosten, Forbes Magazine in 1985 Kernkraft genannt "Das größte Management-Desaster in der Unternehmensgeschichte ... nur die Blinden, oder die Voreingenommenen, können jetzt denken, dass das meiste Geld [$ 265 Milliarden von 1990] gut ausgegeben wurde." Lewis Atomic Energy Commission (AEC) Vorsitzender 1954 Versprochen, dass elektrische Energie wäre "Zu günstig zum Meter" wird heute verwendet, um nukleare Wirtschaft zu verspotten, nicht zu empfehlen.

Noch zu 1972 prognostizierte die AEC, dass die USA 1,000-Power-Reaktoren bis zum Jahr 2000 haben werden. Heute haben wir 100-Betriebsleistungsreaktorenunten von a Spitze von 112 in 1990. Seit 2012 US-Kraftwerksbesitzer haben fünf Einheiten im Ruhestand und kündigte Pläne, neun weitere zu schließen. Vier neue Reaktoren werden voraussichtlich in Betrieb gehen. Ohne anstrengende staatliche Intervention, fast den ganzen Rest wird Mitte des Jahrhunderts schließen. Da diese kürzlichen Schließungen abrupt und ungeplant waren, kam die Ersatzleistung zu einem erheblichen Teil aus Erdgas, was zu einem erschreckenden Anstieg der Treibhausgasemissionen führte.

Die Atomindustrie, angeführt von der einsamen Lobbygruppe Nuklearangelegenheiten, erhält immer noch große Subventionen für neue Reaktorkonstruktionen, die zu den heutigen Preisen nicht konkurrieren können. Ihre Hauptaufgabe besteht nun darin, Reaktoren vor der Schließung zu bewahren, die durch ihre eigenen steigenden Kosten verursacht werden, durch das Fehlen einer US-Politik für Treibhausgasemissionen und durch die Konkurrenz durch weniger teures Erdgas, kohlenstofffreie erneuerbare Energien und effizientere Energienutzung.

Nur Milliarden Dollar mehr an Subventionen und die Verzögerung der schnellen Einführung billigerer Technologien können diese Reaktoren retten. Nur neue Ansprüche von einzigartigem sozialem Nutzen können solche Schritte rechtfertigen.

Als ich von 1977 über 1982 bei der US Nuclear Regulatory Commission (NRC) diente, hat das NRC mehr Lizenzen vergeben als jemals zuvor. Argumente, dass die USA die Abhängigkeit von Öl aus dem Nahen Osten nicht vermeiden und ohne eine enorme Zunahme der Atomkraft das Licht anzünden konnten, waren damals und während meiner 20-Jahre Standard bei den Aufsichtsbehörden von New York und Maine. Tatsächlich haben wir diese Ziele ohne die zusätzlichen Reaktoren erreicht, eine Lektion, die angesichts der Behauptungen, dass alle heutigen Kernkraftwerke benötigt werden, um den Klimawandel abzuwehren, in Erinnerung bleibt.

Kernenergie in wettbewerbsfähigen Strommärkten

Während der Wachstumsjahre der Kernenergie in den 1960 und 1970 basierte fast die gesamte Stromsparregulierung auf der Rückgewinnung des für den Bau und den Betrieb von Kraftwerken und der zugehörigen Infrastruktur notwendigen Geldes. Aber in den 1990s gibt es viele Zustände zerbrach das Modell des Stromversorgermonopols.

Jetzt wird ein Großteil der US-Stromerzeugung in wettbewerbsintensiven Märkten verkauft. Unternehmen profitieren, indem sie den günstigsten Strom produzieren oder Dienstleistungen anbieten, die den Bedarf an Elektrizität vermeiden.

Um ihre aktuellen Subventionsforderungen zu rechtfertigen, behaupten Atombefürworter drei Vorschläge. Erstens behaupten sie, dass Strommärkte Unterbewertung von Kernkraftwerken weil sie Reaktoren nicht kompensieren, um Kohlenstoffemissionen zu vermeiden, oder für andere Attribute wie die Diversifizierung der Kraftstoffversorgung oder das Laufen von mehr als 90 Prozent der Zeit.

Zweitens behaupten sie, dass andere kohlenstoffarme Quellen kann die Lücke nicht füllen weil der Wind nicht immer weht und die Sonne nicht immer scheint. So werden Stromnetze fossil befeuerte Generatoren für mehr Stunden nutzen, wenn Atomkraftwerke schließen.

Trockene Behälter für die Lagerung des bestrahlten Kernbrennstoffs in der Diablo Canyon-Anlage in Avila, Kalifornien. Die Anlage soll innerhalb eines Jahrzehnts stillgelegt werden, aber die Steuerzahler werden dafür bezahlen, dass abgebrannter Brennstoff vor Ort gelagert wird, bis ein Bundeslager bereit ist, ihn zu übernehmen. US Nuclear Regulatory Commission / Flickr, CC BY-NC-ND

Schließlich argumentieren Atomkraft-Unterstützer, dass diese intermittierenden Quellen Subventionen erhalten während die Kernenergie dies nicht tut, wodurch die erneuerbaren Energien Kernkraft unterbieten können, selbst wenn ihre Kosten höher sind.

Atomstromproduzenten wollen von der Regierung vorgeschriebene langfristige Verträge oder andere Mechanismen, die Kunden dazu zwingen, Strom von ihren angeschlagenen Einheiten zu Preisen zu kaufen, die weit höher sind, als sie sonst zahlen würden.

Die Bereitstellung einer solchen offenen Unterstützung wird einige wichtige Energietrends zunichte machen, von denen Kunden und Umwelt derzeit profitieren. Erstens haben die Strommärkte zuverlässig und effektiv funktioniert. Es wurde eine große Vielfalt an billigeren und effizienteren Technologien zur Erzeugung und Einsparung von Energie sowie zur kostengünstigeren und saubereren Netzverwaltung entwickelt. Energiespeicher, der die Rund-um-die-Uhr-Fähigkeit einiger Erneuerbarer verbessern kann, ist schneller voranschreiten als gewesen war erwartetund wird nun in mehrere Strommärkte investiert - insbesondere in den Markt, der Pennsylvania, New Jersey und Maryland bedient.

Langfristige Subventionen für unwirtschaftliche Kernkraftwerke werden auch die Durchdringung dieser Märkte durch Energieeffizienz und erneuerbare Energien verdrängen. Dies ist der Weg, den der Bundesstaat New York eingeschlagen hat, indem er mindestens $ 7.6 Milliarden einging Über-Markt-Zahlungen an drei seiner sechs Werke, um sicherzustellen, dass sie über 2029 arbeiten.

Kernkraft gegenüber anderen kohlenstofffreien Kraftstoffen

Während die Energiemärkte tatsächlich kohlenstoffarme Brennstoffe unterbewerten, sind alle anderen Prämissen, die dem Ansatz der Nuklearindustrie zugrunde liegen, fehlerhaft. Im Kalifornien In Nebraska planen die Versorgungsunternehmen, die aus wirtschaftlichen Gründen vorzeitig stillenden Atomkraftwerke zu ersetzen fast ausschließlich mit Strom aus kohlenstofffreien Quellen. Solche Übergänge sind in den meisten Systemen erreichbar, solange die Abschaltungen im Voraus geplant werden, um kohlenstofffrei zu sein.

In Kalifornien werden diese Ersatzressourcen, zu denen erneuerbare Energiequellen, Speicherung, Übertragungserweiterungen und Energieeffizienzmaßnahmen gehören, größtenteils durch Wettbewerbsprozesse beschafft. In der Tat kann jeder Staat, in dem ein Energieversorgungsunternehmen droht, eine Anlage zu schließen, eine Versteigerung durchführen, um festzustellen, ob genügend kohlenstoffarme Ressourcen zur Verfügung stehen, um die Einheit innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens zu ersetzen. Nur dann werden die Regulierungsbehörden wissen, ob, wie viel und wie lange sie die Atomkraftwerke unterstützen sollen.

Wenn New York diesen Ansatz gewählt hätte, könnte jede der kämpfenden Nukleareinheiten in einer solchen Auktion bieten können. Sie hätten vielleicht für die unmittelbare Zukunft Erfolg gehabt, aber einige oder alle hätten wahrscheinlich danach nicht gewonnen.

Die Schließung der nicht-wettbewerbsfähigen Pflanzen wäre ein klarer Vorteil für die New Yorker Wirtschaft. Deshalb eine große Koalition aus Großkunden, alternativen Energieversorgern und Umweltgruppen gegen den langfristigen Subventionsplan.

Das letzte Argument der Industrie - dass erneuerbare Energien subventioniert werden und Atomkraft nicht ist - ignoriert überwältigende Geschichte. Alle CO2-freien Energiequellen haben zusammen nicht so viel staatliche Unterstützung erhalten wie bisher floss in die Kernkraft.

Die wesentlichen Komponenten der Kernenergie - Reaktoren und angereicherter Uran - wurden auf Kosten der Steuerzahler entwickelt. Private Versorgungsunternehmen wurden für den Bau von Kernreaktoren in 1950 und frühen 60-Anlagen bezahlt und erhielten subventionierten Treibstoff. Laut a Studie Von der Union of Concerned Scientists übersteigen die gesamten Subventionen, die den Kernkraftwerken zwischen 1960 und 2024 gezahlt und angeboten werden, im Allgemeinen den Wert der von ihnen erzeugten Energie.

Die US-Regierung hat auch verpfändet um die gefährlichsten Abfälle der Kernenergie zu entsorgen - ein Versprechen, das in keiner anderen Branche gemacht wurde. Von 2020 werden die Steuerzahler etwas bezahlt haben 21 Milliarden Dollar um diese Abfälle in Kraftwerksstandorten zu lagern.

Außerdem unter dem 1957 Preis-Anderson-GesetzDie Unfallhaftung eines jeden Betriebseigentümers ist auf etwa $ 300 Millionen pro Jahr begrenzt, obwohl die Katastrophe von Fukushima gezeigt hat, dass die Kosten für Nuklearunfälle $ 100 Milliarden übersteigen können. Wenn private Unternehmen, die US-Atomkraftwerke besitzen, für die Unfallhaftung verantwortlich waren, haben sie hätte keine Reaktoren gebaut. Das gilt mit ziemlicher Sicherheit auch für die Verantwortung für die Entsorgung abgebrannter Brennelemente.

Schließlich wurden die Regierungen der Länder im Zuge des Übergangs zum Wettbewerb in den 1990 dazu überredet, dass die Kunden sich etwas auszahlen 70 Milliarden Dollar in übermäßigen Nuklearkosten. Heute fordern die gleichen Kernenergie-Anbieter ein zweites Mal von denselben Marktkräften gerettet zu werden.

Christopher Crane, der Präsident und CEO von Exelon, der die größte Atomflotte des Landes besitzt, predigt Abstinenz von einem Barhocker, wenn er verunglimpft Subventionen für erneuerbare Energien, indem er behauptet"Ich habe jahrelang über die unbeabsichtigten Konsequenzen von Politiken gesprochen, die Technologien im Vergleich zu Ergebnissen anreizen." Allerdings hat er recht mit unbeabsichtigten und unglücklichen Konsequenzen. Wir sollten uns nicht weiter auf die unerfüllten Prophezeiungen verlassen, die Atomlobbyisten so lange so teuer eingesetzt haben. Es ist an der Zeit, Crane bei seinem Wort zu nehmen, indem er unsere Energiemärkte, die auf die Treibhausgasemissionen ausgerichtet sind, nutzt, um unseren kohlenstoffarmen Ergebnissen Vorrang gegenüber seiner Technologie einzuräumen.

Über den Autor

Peter Bradford, außerordentlicher Professor, Vermont Law School

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.