Im Anschluss an eine Kampagne durch die KohleindustrieHat Premierminister Malcolm Turnbull argumentiert für neue Kohlekraftwerke in Australien. Aber diese Anlagen wären teurer als erneuerbare Energien und tragen durch die von ihnen erzeugten CO 2 -Emissionen eine große Verantwortung.

Große australische Energieunternehmen haben ausgeschlossen Bau neuer Kohlekraftwerke. Der australische Energierat sieht sie als "Nicht verfügbar". Banken und Investmentfonds würden sie nicht mit einer Barge anfassen. Nur staatliche Subventionen könnten es tun.

Es mag absurd erscheinen, große Beträge an Steuergeldern für die Technologie des letzten Jahrhunderts auszugeben, die teurer sein wird als erneuerbare Energie und Australien in einen kohlenstoffreichen Weg einsperren würde.

Aber die Regierung erhöht die Möglichkeit der staatlichen Finanzierung neuer Kohlekraftwerke mit Erklärungen des stellvertretenden Premierministers Barnaby JoyceSchatzmeister Scott Morrison Minister für Umwelt und Energie Josh Frydenberg. Der Vorschlag ist, Mittel von der Clean Energy Finance Corporation zu verwenden. Damit dies geschieht, vermutlich die CEFCs Investitionsmandat müsste geändert werden, oder die Bedeutung von "emissionsarmen Technologien" radikal interpretiert werden.

Es sollte zu nichts führen, wenn Mindeststandards einer vernünftigen Politik vorherrschten.

In Australiens energie- und klimapolitischer Debatte herrscht jedoch ein schlechter Wind. Die Situation im Parlament ist schwierig, und die Trump-Präsidentschaft gibt der Rechten in der Koalition Auftrieb.

Definitiv nicht "sauber"

Befürworter neuer Kohlekraftwerke nennen sie "saubere Kohle". Sie haben sich eine Frist gesetzt, die normalerweise bedeutet, Kohle in Kraftwerken mit zu verbrennen Carbon Capture and Storage, eine Technologie, die den größten Teil des Kohlendioxids herausfiltert. Aber das ist teuer und hat wenig Fortschritte gemacht.

Turnbull und andere schlagen einfach vor, dass Australien die neueste Generation konventioneller Kohlekraftwerke baut. Sie sind nicht sauber - nur geringfügig weniger umweltbelastend als die alten Pflanzen, die jetzt laufen.

Ein neues hocheffizientes Kohlekraftwerk, das mit Steinkohle betrieben wird, würde produzieren etwa 80% der Emissionen einer gleichwertigen Altanlage. Ein mit Steinkohle betriebenes ultraüberkritisches Kohlekraftwerk stößt etwa 0.7 Tonnen CO aus? pro Megawattstunde Strom, bei Braunkohle etwa 0.85 Tonnen. Das ist alles andere als sauber.

Zum Vergleich: Typische alte "schmutzige" Kohlekraftwerke, die in Betrieb sind, emittieren jetzt etwa 0.9 Tonnen, so dass die Verbesserung durch den Austausch mit der neuesten Technologie nicht groß ist. Gaswerke produzieren zwischen 0.4-0.6 Tonnen, viel weniger als die vorgeschlagenen neuen Kohlekraftwerke. Gas hat den zusätzlichen Vorteil, flexibel auf die Nachfrage reagieren zu können. Eine Anlage mit Kohlenstoffabscheidung und -speicherung könnte um 0.05 Tonnen emittieren und erneuerbare Energien Null.

Der australische Netzdurchschnitt liegt derzeit bei 0.8 Tonnen und fällt allmählich ab. Neue Kohle würde dazu neigen, diesen Durchschnitt langfristig zu halten.

Ein einziges neues Kohlekraftwerk typischer Größe könnte etwa 5 Millionen Tonnen CO ausstoßen? jedes Jahr – etwa 1 % der aktuellen jährlichen Emissionen Australiens – und hätte eine erwartete Lebensdauer von 40-60 Jahren. Außerdem würde es, wie bei allen Kohlekraftwerken, die Luft lokal verschmutzen und die Gesundheit der Menschen schädigen.

Wenn wir die zusätzlichen Kohleemissionen kompensieren wollen, indem wir mehr in der Industrie, im Verkehr oder in der Landwirtschaft tun, dann würde dies in diesen Teilen der Wirtschaft einen Preis haben. Ausführliche Forschung hat gezeigt, dass Dekarbonisierung Die australische Wirtschaft muss in ihrem Kern eine CO2-freie Stromversorgung haben.

Was, wenn uns das Klima egal ist?

Der Bau von Kohlekraftwerken ist teuer. Die durchschnittlichen Lebensdauerkosten für die Stromerzeugung mit ultrasuperkritischen Anlagen in Australien sind geschätzt um A $ 80 pro Megawattstunde. Dies setzt voraus, dass die Finanzierung zu Standardzinssätzen verfügbar ist und dass die Anlage mit hoher Kapazität betrieben wird.

Angesichts des Risikos, dass die Anlagen in Zukunft unter strengeren CO2-Limiten haften, sind die Finanzierungskosten wahrscheinlich höher, wahrscheinlich nördlich von A $ 100 - und kann so viel wie A $ 160 sein. Wenn die Anlage nicht vollständig genutzt wird, wie dies bereits bei bestehenden Kohlekraftwerken der Fall ist, werden die durchschnittlichen Kosten noch höher ausfallen.

Im Vergleich dazu werden Windparks jetzt zu durchschnittlichen Kosten von A $ 75 pro Megawattstunde und Solarparks um A $ 110 gebaut. Beide sind erwartet, dass sie herunterkommen zu vielleicht A $ 50 von 2025. Neue Kohlekraftwerke brauchen viele Jahre Vorbereitung und Bau, daher ist 2025 der relevante Vergleich.

Die gesamten Vergleichskosten für erneuerbare Energien sind sogar noch niedriger. Dies liegt daran, Wind und Solar in 2025 gebaut würde in den 2050s mit noch billigeren Systemen ersetzt werden.

Mit Wind und Sonne sind zusätzliche Kosten verbunden - zum Beispiel durch Pumpspeicherkraftspeicher oder mehr Gaskraftwerke, um das Angebot auszugleichen. Aber diese Kosten sind weit geringer als die zugrunde liegenden Kosten für erneuerbare Energien.

Erneuerbare Energien, einschließlich der Kosten für die Systemintegration, werden daher billiger sein als neue Kohlekraftwerke, vielleicht mit einem großen Vorsprung. Nehmen wir an, konservativ, dass erneuerbare Energien A $ 20 pro Megawattstunde billiger sind. Für das Kohlekraftwerk wäre das ein Aufpreis von A $ 150 Millionen pro Jahr, oder A $ 6 Milliarden über 40 Jahre. Die zusätzlichen Kosten könnten viel höher sein, wenn das Werk vor den 2060s stillgelegt wurde oder nicht mit voller Kapazität lief.

Die erforderliche Subvention wäre möglicherweise Milliarden von Dollar für jede Pflanze. Das sind Milliarden von Dollars vom Steuerzahler oder Stromverbraucher, um Energie mit hohen CO2-Emissionen zu liefern, die dann für ein halbes Jahrhundert gesperrt werden. Es sollte nicht in einem Land geschehen, das auf rationale Wirtschaftspolitik stolz ist.

Stattdessen sollte sich die Regierung auf das Internet konzentrieren langfristige wirtschaftliche Möglichkeiten für Australien in einer kohlenstoffarmen Welt und einen Weg für den Übergang des Energiesystems.

Turnbull bezeichnete Australien als Kohleexporteur. Aber in den Energietechnologien ist eine Revolution im Gange. Während in bestehenden Anlagen weiterhin Kohle verwendet wird, sind die Zeiten der zunehmenden Kohleverwendung vorbei. Schon mehr als 70% der Welt jährliche Investitionen in den Energiesektor geht an erneuerbare Energien.

Australien hat Glück, dass es solche gibt keine Begrenzung der Menge an erneuerbarer Energie das könnte produziert werden. Neue Industrien können darum herum gebaut werden. Wir sollten in die Industrien der Zukunft investieren, nicht mehr Geld in die Technologien des letzten Jahrhunderts versenken.

Über den Autor

Frank Jotzo, Direktor des Zentrums für Klimafolgen und -politik, Australische Nationale Universität

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon