Der Mann, der die globale Erwärmung nannte eine von den Chinesen erfundene Fabrikation, um die US-Produktion weniger wettbewerbsfähig zu machen ist jetzt der gewählte Präsident der USA. Seine Anhänger erwarten von ihm, dass er die USA aus dem Pariser Klimaabkommen zurückzieht und die Umweltvorschriften seines Vorgängers aufhebt.

Aber kürzlich hat Donald Trump ein paar Anzeichen dafür gezeigt, dass er offen dafür sein könnte, überzeugt zu sein, dass der Klimawandel ein echtes Problem ist, das Handeln erfordert. Im Diskussion Mit Journalisten der New York Times vertrat er die Ansicht, dass zwischen menschlicher Aktivität und Klimawandel "eine gewisse Konnektivität" bestehe. Er fügte hinzu, dass er offen sei.

Werden seine Verpflichtungen bezüglich des Klimawandels den Weg seines Gelübdes gehen? Hillary Clinton zu verfolgen? Ich bezweifle das. Ich vermute, dass am Ende die Worte seiner engen Berater überzeugender sind als die der Klimaforscher. Er behält bestenfalls nur ein figleaf der Regulierung bei.

Trumpf vorgenommen, rühmt sich von seiner Intelligenz. Viele Menschen könnten seine Skepsis gegenüber dem Klimawandel als Beweis gegen seinen aufgeblasenen Sinn für seine eigenen Fähigkeiten ansehen. Ich glaube nicht. Ich habe keine hohe Meinung von Trumps Intelligenz, aber die Skepsis gegenüber dem Klimawandel ist nicht das Ergebnis mangelnder mentaler Kapazität oder von Rationalität. Die Köpfe der Skeptiker arbeiten nicht weniger gut als diejenigen, die den Konsens akzeptieren. Sie sind eher Opfer von Pech als von schlechtem Denken.

Links-rechts-Teilung

Tatsächlich gibt es das kleine Beziehung zwischen Intelligenz und Wissen und Überzeugungen zum Klimawandel (oder anderen heißen Themen wie Evolution). Es ist politische Zugehörigkeit - und nicht Wissen oder Intelligenz -, die Einstellungen bezüglich des Klimawandels vorhersagt.

Während für die Linke mehr Wissen und höhere Intelligenz eine höhere Akzeptanzrate des Konsens voraussagt, für diejenigen, die auf der rechten Seite stehen das Gegenteil ist wahr. Skeptiker sind nicht weniger intelligent oder weniger kenntnisreich. Stattdessen beeinflussen unsere politischen Neigungen stark die Art und Weise, wie wir Informationen verarbeiten - und vor allem welche Quellen wir wahrscheinlich vertrauen.

Über die Aussagen anderer Agenten erhalten wir viele Informationen. Wir müssen. Wir können nicht alles selbst überprüfen. Wenn wir zu einem Arzt gehen, verlassen wir uns auf ihr Fachwissen, um unser Leiden zu diagnostizieren. Wir haben nicht die Zeit, selbst einen Abschluss zu machen. Der Arzt ist in der gleichen Position in Bezug auf ihren Anwalt und Mechaniker. Sie sind selbst auf ihrem eigenen Gebiet auf das Zeugnis anderer angewiesen: Sie haben wahrscheinlich keine Ahnung, wie man ein Röntgengerät baut und haben vielleicht keine Ahnung, wie man einen fMRT-Scan interpretiert.

Die heutigen Gesellschaften mit ihrer tiefen Arbeitsteilung machen unser Vertrauen auf andere für das Wissen offensichtlich - aber das Phänomen ist nicht neu. Auch in traditionellen Gesellschaften Es gibt eine Arbeitsteilung aufgrund der Tatsache, dass einige Fähigkeiten eine lange Zeit benötigen, um zu erwerben. So sehr wir uns auf eine Teilung der Arbeit des Wissenssektors verlassen, scheinen wir Anpassungen zu haben, um Überzeugungen von anderen zu erlangen.

Wählen, wer zu glauben ist

Obwohl Menschen bereit sind, Überzeugungen von anderen zu erlangen, tun wir dies selektiv. Von einem frühen Alter an - und in einem Ausmaß, das über die Kindheit hinweg zunimmt - sind wir auf bestimmte Hinweise angewiesen, um zuverlässige von unzuverlässigen Informanten zu unterscheiden. Unter den Stichworten für die Zuverlässigkeit heben sich zwei ab: Beweise für Kompetenz und Beweise für Wohlwollen. Kinder lehnen eher die Aussage kompetenter Personen ab, die ihnen wenig motiviert erscheinen. Das macht natürlich Sinn - wir wollen Zeugnisse filtern, damit wir nicht so leicht ausgenutzt werden können.

In seiner Arbeit über die Spaltung der Partisanen über Tatsachen, der amerikanische Psychologe Dan Kahan schlägt vor dieses Zeugnis könnte eine Rolle bei der Erklärung dieser Divergenz spielen. Wie er sagt, können beide Seiten in ihren Überzeugungen wirklich kompetentere Menschen um sich herum aufstellen, die ihre politischen Ansichten teilen. Ich schlage vor, dass die Filter, die wir anwenden, um Zeugnisse anzunehmen, hier am Werk sind. Wir akzeptieren das Zeugnis derer, die mehr Kompetenz zeigen als wir und die auch uns und unseren Interessen wohlwollend gegenüber stehen. Eine gemeinsame politische Orientierung als Stellvertreterin für Wohlwollen zu wählen, scheint eine vernünftige Sache zu sein.

Liberale (die dieses Wort im Sinne der USA benutzen) und Konservative kommen zu einer Vielzahl von Themen, wie zum Beispiel dem Klimawandel, durch Zeugenaussagen. Und das auf eine individuell rationale Weise. Sie identifizieren Menschen, die wirklich kompetenter sind als sie es sind und die andere Zeichen der Vertrauenswürdigkeit geben - und dann schieben sie sich auf sie zurück. Wenn das stimmt, dann kann keine Seite als rationaler bezeichnet werden als die andere.

Händler von Zweifeln

Dies bedeutet jedoch nicht, dass Überzeugungen - insbesondere im Hinblick auf den Klimawandel - durch alle Beweise gleichermaßen gerechtfertigt sind. Überzeugungen, die wir über andere Personen erlangen, können gerechtfertigt sein, wenn sie auf Individuen - oder in diesem Fall auf plausiblere Gruppen von Individuen - zurückführen, die ein nachweisbares Verständnis der Probleme haben und relevante Beweise vorlegen können.

In der Frage des Klimawandels geht die Kette der Zeugnisse der Konservativen zurück aufKaufleute des Zweifels", Die absichtlich und wissentlich Lügen erfunden haben, sowie Kurbeln - und, ja, sehr wenige wirklich kenntnisreiche Leute, die selbst rational widersprechen. Die Zeugniskette der Liberalen geht inzwischen auf eine viel breitere Gruppe von Experten zurück.

Konservative wie Trump könnten dadurch zu falschen Überzeugungen kommen, ohne eigenes Verschulden. Und es sind nicht nur Konservative, die für diese Art von Pech im Glauben anfällig sind. Zweifelhafte Händler finden auch links eine gastfreundliche Umgebung. Das ist wahrscheinlich in der jüngeren Geschichte weniger oft geschehen, einfach weil es Geld braucht, um eine Debatte effektiv zu entführen und Unternehmensinteressen mit der politischen Rechten in Einklang gebracht wurden.

Das kann sich jedoch ändern. In den USA gibt es Beweise dafür Die Demokraten beginnen, die Partei der Reichen zu werden. Vielleicht wird Trumps Wahl diesen Trend umkehren - wenn das nicht der Fall ist, könnten wohlhabende Interessen in Zukunft Signale des Wohlwollens verzerren, so dass es die Linke ist, die sich gegen Unsinn wehrt.

Über den Autor

Neil Levy, Senior Research Fellow, Uehiro Zentrum für Praktische Ethik, University of Oxford

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon