Das Weiße Haus macht sich Sorgen darüber, dass die USA mehr Sachen importieren als exportieren. AP Foto / Ben Margot

Präsident Donald Trumps Handelspolitik verlässt internationale Ökonomen wie ich kratzte unsere Köpfe.

Sein scheinbares Verlangen nach beginne einen Handelskrieg mit China Dies ist nur ein Beispiel für eine lange Liste von Entscheidungen, die ich als schlechte handelspolitische Entscheidungen betrachte. Andere schließen ein: das Verlassen des transpazifische Partnerschaft Handelsabkommen, drohend NAFTA aufgeben und die Tarife, die er auferlegt importierter Stahl und Aluminium.

Die USA haben historisch das globale Handelssystem angeführt, was ich behaupten würde profitierte die Nation wirtschaftlich insgesamt, auch wenn Forscher das schätzen Die USA haben 985,000-Arbeitsplätze verloren zum chinesischen Wettbewerb zwischen 1999 und 2011. Warum ist diese Regierung anscheinend bereit, ein 50 Jahre altes System von Regeln für den internationalen Waren- und Dienstleistungsaustausch zu untergraben?

Die kurze Antwort ist Trumps "Amerika zuerst"Ideologie, ein Begriff, der unter anderem beruht auf einem Leitprinzip des wirtschaftlichen Nationalismus.

Moderne Merkantilisten

Ich kann diese Logik der Handelspolitik beschreiben, auch wenn ich nicht verstehen kann, warum sie von seiner Regierung akzeptiert wird.

Trump verbündet sich im Wesentlichen mit einer modernen Version des Merkantilismus, einer Denkschule, von der die meisten Ökonomen glauben, dass Adam Smith erloschen ist, nachdem er sein bahnbrechendes Buch veröffentlicht hat.Der Wohlstand der Nationen"In 1776. Der Merkantilismus ruht auf eine Schlüsselidee: Die Exporte sind gut und die Importe sind schlecht. Menschen, die an Merkantilismus glauben, sehen deshalb global Handel als Nullsummenspiel.

Handelssekretär Wilbur Ross, US-Handelsvertreter Robert Lighthizer und Peter Navarro - ein Präsidentschaftsberater mit mehreren Titeln und Rollen - beraten Trump über den Handel. Dieses Trio, das ich als moderne Merkantilisten bezeichnen würde, führt Handelspolitiken aus, die Trump als Präsidentschaftskandidat vertrat.

Navarro, eine ehemalige Universität von Kalifornien, Irvine Associate Professor, ist die einzige Ökonom mit einem Ph.D. aus dem Haufen. Aber als ich gescannt habe Navarros Stipendium Es hat mich überrascht zu sehen, dass er in einer führenden Wirtschaftszeitschrift nicht zu diesem Thema veröffentlicht hat. Ein Zeichen dafür, dass er beim Handel außerhalb des Mainstreams ist: Das Economist-Magazin entließ ihn als "China-Bashing-Exzentriker".

Es dauerte nicht lange, bis Ross seinem Ruf gerecht wurde. "Herr Protektionismus. "Unter seiner Führung übernahm das Handelsministerium die Führung Slapping-TarifeSteuern auf importierte Waren, auf Stahl und Aluminium von anderen Nationen.

Lighthizer ist ein Anwalt mit jahrzehntelanger Erfahrung in der Prozessführung Antidumping-Fälle im Namen amerikanischer Stahlhersteller, die ausländischen Herstellern den Verkauf hier zu Preisen unterlegen, die die Kunden in ihren eigenen Ländern nicht bezahlen können. Er ist sehr kritisch gegenüber der Welthandelsorganisationinsbesondere den Prozess, mit dem es umgeht Handelsstreitigkeiten über Dumping.

Bis zum ehemaligen Goldman Sachs Präsidenten Gary Cohn trat zurück Als Trumps wichtigster Wirtschaftsberater im März gab es mindestens einen starken Befürworter des Freihandels innerhalb des Weißen Hauses. Jetzt, wo er weitergezogen ist, sind die Merkantilisten eindeutig verantwortlich.

Obwohl Cohns Nachfolger Larry Kudlow Er hat die Stahl- und Aluminiumtarife kritisiert und seine Unterstützung für Trumps harte Linie im Handel mit China ausgedrückt. Sein Hintergrund als TV-Experte ohne formelle Ausbildung in Wirtschaftswissenschaften legt nahe, dass es ihm schwer fallen wird, die merkantilistische Rhetorik zurückzudrängen, was es unwahrscheinlich macht, dass die Regierung in naher Zukunft eine Mainstream-Handelspolitik annehmen wird.

Drei zählt

Wie fast alle Ökonomen glaube ich, dass der zeitgenössische Merkantilismus in drei Punkten falsch ist. Erstens ist der Handel kein Nullsummenspiel. Zweitens wird die Einführung neuer und höherer Einfuhrzölle das Handelsdefizit der USA nicht verringern. Drittens erfordert die Gegenseitigkeit bei den Handelsverhandlungen nicht, dass alle Länder ihre Zölle auf dasselbe Niveau senken.

Tatsächlich kann jeder meiner Studenten an der Ohio State University erklären, warum Handel ein Positivsummenspiel ist. Die meisten Börsen, etwa wenn die USA China-Sojabohnen verkaufen und China die US-Sneaker verkauft, sind eine effiziente Nutzung der Ressourcen eines Landes. Insgesamt, der Handel steigt Volkseinkommen und Kaufkraft der Verbraucher.

Alle Macroeconomics 101 - Klassen, die in Amerika unterrichtet werden, sollten schnell eine Wertschätzung der Ursache des US-Handelsdefizits. Gegenwärtig beläuft sich der Wert von Waren und Dienstleistungen, die in den USA produziert werden, auf weniger als den Gesamtwert des Konsums, der Investitionen, der Staatsausgaben und der Exporte des Landes. Aufgrund geringer Haushaltseinsparungen und hoher Staatsausgaben weisen die USA ein Handelsdefizit auf, wobei Importe den Unterschied zwischen Konsum und Produktion ausmachen.

Angesichts dieses makroökonomischen Ungleichgewichts werden die Erhöhung der Zölle und der Abbau von Handelsabkommen das Handelsdefizit nicht dämpfen. Etwaige Reduzierungen der Einfuhren aus China würden mit neuen Einfuhren aus anderen Ländern einhergehen. Eine effektivere Politik würde US-Haushalte und Unternehmen ermutigen, weniger zu konsumieren und mehr zu sparen, während sie die Ausgaben des Bundes kürzen.

Dank der globalen Handelsdiplomatie gelten die durchschnittlichen Zölle der Industrieländer für ihre Importe sind seit dem Zweiten Weltkrieg gefallen und die meisten jetzt Durchschnitt zwischen 10 und 15 Prozent.

Wie Sie vielleicht vermuten, sind Handelsverhandlungen politisch nicht durchführbar, wenn sie ein Land gegenüber einem anderen stark bevorzugen. Einige 167-Länder gehören der WTO an, einer Organisation, über die sie multilaterale Handelsverhandlungen führen und Handelsstreitigkeiten lösen. Mit dem Ausnahme von Entwicklungsländern, müssen seine Mitglieder anbieten senken ihre Zölle, wenn andere Länder sich schneiden.

Das Standardansatz WTO-Mitglieder müssen ihre Zölle um denselben Prozentsatz senken, anstatt sie auf das gleiche Niveau zu senken. Zum Beispiel können zu Beginn einer Runde von Handelsverhandlungen in Japan höhere Zölle auf Agrarrohstoffe erhoben werden als in den USA, aber die Reziprozitätsnorm erfordert nicht, dass Japan seine Zölle auf das gleiche Niveau wie in den USA senkt. Japan und die USA sind sich einig, ihre Zölle um denselben Prozentsatz zu senken.

Trump scheint zu bevorzugen neuer Ansatz zur Gegenseitigkeit das würde in diesem Beispiel erfordern, dass Japan seine Zölle auf das gleiche Niveau wie die der Vereinigten Staaten bringt, was sie im Wesentlichen dazu zwingt, eine größere Konzession zu machen. Infolgedessen würde Japan wahrscheinlich den Verhandlungstisch verlassen.

Kurz gesagt, glaube ich, dass die Handelspolitik der Trump-Regierung in einer Ideologie begründet ist, die vor langer Zeit entlarvt wurde, außerhalb des allgemeinen wirtschaftlichen Denkens liegt und nicht durch glaubwürdige empirische Beweise gestützt wird. Diese Denkweise könnte die USA möglicherweise in einen ausgewachsenen Handelskrieg treiben untergraben die etablierten Regeln des globalen Handelssystems, Gefährdung der Weltwirtschaft.

Über den Autor

Ian Sheldon, Lehrstuhl für Agrarmarketing, Handel und Politik, Die Ohio State University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon