Ich fühle mich ziemlich mittelmäßig und durchschnittlich, aber objektiv weiß ich, dass das völlig falsch ist. Ich liege an der Spitze der Einkommensperzentile – obwohl ich auch weiß, dass ich meilenweit von den ganz Reichen entfernt bin. Alles, was ich verdiene, fließt am Ende des Monats: für Schulgeld, Urlaub und so weiter. Ich fühle mich nie reich an Bargeld. (William, städtischer Firmendirektor in seinen 50ern)
In letzter Zeit scheint es viele Leute wie William gegeben zu haben, die in privilegierten Jobs und mit sechsstelligen Gehältern arbeiten und sich darüber beschweren, dass sie „Probleme“ haben – auch damit The Times, The Independent, der Mail und dem Telegraf. Vielleicht erinnern Sie sich daran BBC-Fragestunde Ein Zuschauer, der Wochen vor den Parlamentswahlen 2019 nicht glauben konnte, dass er mit seinem Gehalt von über 80,000 Pfund zu den Top 5 % der britischen Verdiener gehört – obwohl das Vereinigte Königreich ein Land ist, in dem dies der Fall ist Fast ein Drittel der Kinder lebt in Armut.
Vielleicht empfinden Sie instinktiv wenig Mitleid mit diesen Gutverdienern, aber lassen Sie sich dadurch nicht davon abhalten, weiterzulesen. Ihre Ansichten und Handlungen sollten für uns alle von Bedeutung sein. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, sie haben einen unverhältnismäßigen politischen Einfluss – sie repräsentieren einen großen Teil der wichtigsten Entscheidungsträger in der Wirtschaft, den Medien, politischen Parteien und der Wissenschaft, ganz zu schweigen von den meisten leitenden Ärzten, Anwälten und Richtern.
Und in ihrem Privatleben und Verhalten scheinen sich immer mehr dieser Gruppe vom Rest der Gesellschaft abzuwenden. Als wir sie für unser Buch interviewten Unbequem daneben: Warum sich die oberen 10 % der Erwerbstätigen um Ungleichheit kümmern sollten (Co-Autor von Gerry Mitchell) hörten wir wiederholt Besorgnis über die Bedrohung, die nun für ihren Lebensstil und ihren Status besteht. Dies kommt von Menschen, die zwar weit von den „Superreichen“ Großbritanniens entfernt sind, aber weitaus mehr Reichtum und Privilegien genießen als die Mehrheit des Landes.
Wir stellten außerdem fest, dass in dieser Gruppe häufig falsche Vorstellungen über die britische Gesellschaft im Allgemeinen vorherrschen – zum Beispiel, dass die Sozialausgaben des Staates höher sind als in anderen Ländern, dass Menschen in Armut, die am meisten vom Staat erhalten, weitgehend arbeitslos sind und dass sie, z Gutverdiener profitieren nicht so stark vom Staat wie Geringverdiener, ganz zu vergessen, wie viel Sie sind ihr Leben lang auf den Staat angewiesen.
Und wir sahen oft eine Distanz zwischen den Weltanschauungen, die viele in den oberen 10 % zum Ausdruck brachten, und ihrem eigenen Handeln. Viele geben beispielsweise an, dass sie starke meritokratische Überzeugungen haben, sich jedoch zunehmend auf ihr Vermögen und ihren Reichtum verlassen, um Vorteile für sich und ihre Kinder zu sichern, was bedeutet, dass die Ungleichheiten zwischen Millennials und jüngeren Generationen stärker von der Erbschaft abhängig sein werden. Dieses Denken wurde erfasst von ein aktueller Telegraph Artikel, in dem es hieß: „Nicht mehr vom Tellerwäscher zum Millionär – Familiengeld wird der Schlüssel zum Reichtum sein.“
Das Umfeld ist ein weiterer Bereich, in dem die Gedanken und Handlungen dieser gut verdienenden Gruppe häufig voneinander abweichen. Während die Sorge um die Umwelt positiv mit Einkommen und Bildung korreliert, zeigen Untersuchungen auch, dass je höher Ihr Einkommen ist, desto höher ist Ihr COXNUMX-Fußabdruck.
Ein möglicher Endpunkt ist eine Welt voller Bunker, ohne Vertrauen oder einen funktionierenden öffentlichen Raum, in der wir alle das eine erklären und das andere tun, ohne viel Rücksicht auf das Gemeinwohl zu nehmen. Aber zunehmende Ungleichheit bedroht nicht nur die Menschen in Armut, sondern sie wirkt sich negativ aus die ganze Gesellschaft. Dies bedeutet höhere Inhaftierungsraten und mehr Ausgaben für Sicherheit, mehr Misstrauen gegenüber alltäglichen Interaktionen, schlechtere Gesundheitsergebnisse, weniger soziale Mobilität und mehr politische Polarisierung, um nur einige dieser Auswirkungen zu nennen.
Dies ist der Weg, auf dem wir uns befinden. Die Ungleichheit im Vereinigten Königreich wird voraussichtlich ein Niveau erreichen Rekordhoch im Jahr 2027-28. Kann irgendetwas getan werden, um die Spitzenverdiener des Vereinigten Königreichs zu der Erkenntnis zu ermutigen, dass ihre größte Hoffnung auf eine glücklichere, gesündere und sicherere Zukunft – auch für künftige Generationen ihrer Familien – darin besteht, mit der Gesellschaft als Ganzes zusammenzuarbeiten und ihr nicht den Rücken zu kehren? Oder ist es schon zu spät? Startvideo zum Buch Uncomfortably Off.
Wer gehört zu den Top 10 %?
Wenn Sie in einer privilegierten Position sind und alle Ihre Freunde einen ähnlichen Hintergrund haben, denken Sie nicht täglich über Ungleichheit nach. (Luke, junger Strategieberater für eine Big-Four-Wirtschaftsprüfungsgesellschaft)
Im Vereinigten Königreich liegt der Schwellenwert für die obersten 10 % des persönlichen Einkommens vor Steuern bei 59,200 £ Die neuesten Statistiken des HMRC. Das ist mehr als das Doppelte des Durchschnittslohns, der im Allgemeinen unter 30,000 £ liegt.
Aber die oberen 10 % umfassen ein breites Einkommensspektrum. Buchhalter, Akademiker, Ärzte, Beamte und IT-Spezialisten liegen in der Regel immer noch viel näher am britischen Durchschnittslohn als die ärmsten Mitglieder des oberen 1 %, die über 180,000 Pfund verdienen. Je höher man die Verteilerleiter erklimmt, desto größer wird der Abstand zwischen den Stufen, weshalb vielleicht ein 2020 Vertrauen für London In dem Bericht wurde wenig Einigkeit darüber festgestellt, wo die „Reichtumsgrenze“ verläuft – also die Definition, wer genau reich ist und wer nicht.
Die Art und Weise, wie wir über Reichtum denken, ist im Allgemeinen eher absolut als relativ. Bilder von Lord Sugar, Donald Trump und den Charakteren von Succession kommen mir in den Sinn – zusammen mit Ferraris, Kaviar und Privatjets. Eine solche Denkweise könnte erklären, warum einige der oberen 10 % dem Grundsatz zustimmen, dass die Reiche müssen mehr Steuern zahlen, glaube aber nicht, dass es sie einschließt.
Und obwohl dies eine vielfältige Gruppe ist, sind sie es immer noch teilen viele Eigenschaften. Die Mehrheit sind Männer mittleren Alters, Südstaatler, weiß und verheiratet. Mitglieder der oberen 10 % besitzen eher ein Eigenheim oder haben eine Hypothek. Mehr als 80 % sind Fach- und Führungskräfte, über 75 % verfügen über einen Hochschulabschluss.
Ebenso wie sie sich soziologisch durch ihre Ausbildung und ihren Beruf charakterisieren, definieren sich Gutverdiener in der Regel durch harte Arbeit. Nachdem sie uns erzählt hatten, dass sie sich „nicht reich“ fühlten, gaben die meisten zu, dass sie in irgendeiner Weise „privilegiert“ seien – und erklärten dann, dass sie „hart gearbeitet“ hätten, um dorthin zu gelangen. Die meisten haben eindeutig das Gefühl, dass sie sich ihre privilegierte Stellung verdient haben und dass „das Leben fair ist“.
Gleichzeitig denken viele Gutverdiener nicht nach, auch wenn sie sich über ihre Bestechlichkeit definieren Ihre Arbeit ist besonders bedeutungsvoll. Susannah, die eine sehr leitende Position bei einer großen Bank innehat, äußerte sich unverblümt über den Beitrag ihrer Arbeit für die Gesellschaft insgesamt:
[Lacht]: Eigentlich nicht viel … Nun, man könnte wohl sagen, dass ich dabei helfe, sicherzustellen, dass die Bank effizient ausgibt. Sie haben weltweit einen riesigen Kundenstamm, daher tragen wir dazu bei, Produkte zu einem günstigeren Preis zu liefern und ihnen einen besseren Kundenservice zu bieten. Aber wenn ich das mit dem Beitrag meines Mannes als [Beschäftigter im öffentlichen Dienst] vergleiche, ist er weitaus größer.
Je mehr die Position eines Menschen darauf beruht, dass er sich von anderen unterscheiden kann – sei es durch die Anhäufung von Geld oder „kulturellem Kapital“ – desto geringer ist der Anreiz, mit anderen in Kontakt zu treten, die dieses Kriterium des Werts nicht erfüllen können.
Luke verbrachte den ersten Teil seines Lebens auf einer Privatschule, trat in die Armee ein und besuchte dann Oxbridge. Später war er Lehrer im Teach First-Programm, bevor er als Berater zu arbeiten begann. Er erzählte uns, dass er aufgrund seines Hintergrunds nicht wirklich täglich über Ungleichheit nachdenke. Er stammt aus einer privilegierten Erziehung, und das gilt auch für alle seine Freunde. Er interagiert mit niemandem außerhalb seiner sozioökonomischen Gruppe, obwohl er das als Lehrer getan hat, und kommentiert: „Es war klar, dass ich Kinder mit ganz anderen Leben unterrichte.“
Eine Ausnahme unter unseren Befragten bildeten diejenigen, die einen Aufstieg erlebt hatten. Viele von ihnen antworteten, sie kenne Menschen, die deutlich weniger wohlhabend seien und noch an dem Ort lebten, aus dem sie „geflohen“ seien. Gemma, eine Beraterin mit einem Einkommen von über 100,000 Pfund, Ende 30, zog aus dem Norden Englands nach London. Sie hat uns gesagt:
Sie wissen nicht, was die Leute in London verdienen. Meine engsten Freunde sind in der Regel Leute, mit denen ich zusammengearbeitet habe. Das ist einfach so, man trifft also Leute auf ungefähr dem gleichen wirtschaftlichen Niveau. Zu Hause weiß ich, was die Leute machen und wie viel sie verdienen.
Wie die oberen 10 % über die heutige Welt denken
Da ich angefangen habe, mehr zu verdienen und hart dafür gearbeitet habe, sind mir die Steuern, die ich zahle, wichtiger geworden. Als ich jünger war, habe ich nicht darüber nachgedacht … Aber jetzt bin ich mir dessen bewusster und wie es der Gesellschaft hilft. (Louise, Verkaufsberaterin für ein globales Technologieunternehmen in ihren 40ern)
Als wir Louise nach Ungleichheit fragten, nach den weniger wohlhabenden Menschen und nach der Frage, ob die Reichen mehr tun sollten, waren ihre Antworten im Großen und Ganzen die gleichen, die wir geben würden: Ungleichheit ist schädlich für die Gesellschaft und nicht unvermeidlich; Menschen, die in Armut leben, kämpfen aufgrund von Umständen, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen; Die Reichen sollten viel größere Anstrengungen unternehmen, um die Ungleichheit zu bekämpfen. Als sie jedoch gefragt wurde, für welche politische Partei sie bei der letzten Wahl gestimmt habe, antwortete sie: „Die Konservativen.“
Die offensichtliche Frage, die wir als nächstes hätten stellen sollen, war: Warum? Aber aus irgendeinem Grund ließen wir die Stille anhalten – bis Louises Stimme leicht brach. „Die Steuerfrage“, sagte sie. „Gutverdiener schützen.“
Wie so viele der „Unwohlhabenden“, die wir befragt haben – darunter Mitglieder der einkommensstärksten 10 % in Irland, Spanien und Schweden – hielt sich Louise nicht für reich. Sie stimmte zu, dass es mehr Umverteilung und mehr Hilfe für die ärmeren Menschen in der Gesellschaft geben sollte, aber sie stimmte nicht zu, dass dies aus ihren Steuern erfolgen sollte. Dies war bei unseren Befragten keine ungewöhnliche Ansicht:
Wenn ich Menschen unter der Armutsgrenze helfe, ist das in Ordnung. Aber wenn ich Leute finanziere, die zu Hause sitzen und nicht arbeiten wollen, dann bin ich darüber nicht glücklich. Möchte ich, dass die Steuern für Besserverdiener steigen? Nein, ich bezahle mehr als genug. (Sean, Kleinunternehmer in den Vierzigern mit einem Einkommen von über 40 %)
Unsere Befragten betrachten sich oft nicht als Nutznießer der öffentlichen Ordnung und neigen dazu, staatliches Handeln fast per Definition als anmaßend und invasiv zu betrachten – dabei vergessen sie die unzähligen Arten, in denen wir alle von öffentlicher Infrastruktur und Unterbezahlung abhängig sind Schlüsselarbeiter. Das gilt sogar für diejenigen, die wie Sean selbst nicht aus wohlhabenden Familien stammen.
Wann immer sie es sich aus eigenen Ausgaben oder als Nebenverdienst einer Beschäftigung leisten können, sind es immer mehr Gutverdiener im Vereinigten Königreich auf den privaten Sektor angewiesen, insbesondere da sie den öffentlichen Sektor als solchen betrachten bröckelt und ineffizient. Je häufiger sie dies tun, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie die Zahlung von Steuern mit etwas in Verbindung bringen, das ihnen direkt zugutekommt, und desto weniger vertrauen sie auf öffentliche Lösungen für öffentliche Probleme.
Manchmal wird dieser Rückzug ins Private mit einer fortschrittlichen Haltung zum Schutz anderer gerechtfertigt. Maria, eine Marketingleiterin in den Vierzigern, erzählte uns über ihre jüngste Entscheidung, private Bildung und Gesundheitsversorgung für ihre Familie zu nutzen:
Ich habe beschlossen, privat zu bleiben, um meinen Raum jemand anderem zu geben. Die Regierung will, dass wir das tun – warum sonst sollte sie damit werben, dass es keine Ärzte gibt?
Risse in der Erzählung
Ich mache mir Sorgen um meine Kinder. Ich weiß nicht, was sie machen werden, weil viele Jobs – und ich sage das aus einem Hintergrund im Finanzdienstleistungssektor – viele der Einstiegsjobs ins Ausland verlagert wurden. Der Job, mit dem ich angefangen habe [bei einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft], wird jetzt in Indien erledigt, und zwar schon seit einigen Jahren … Daher ist es schwieriger, in diese Branchen einzudringen. (Susannah, arbeitet in einer internationalen Bank mit einem Einkommen von über 1 % und ist Mitte 40)
Im Allgemeinen scheinen die Spitzenverdiener im Vereinigten Königreich relativ pessimistisch hinsichtlich der Zukunft ihres Landes zu sein, während sie hinsichtlich ihrer eigenen recht optimistisch sind. Dies signalisiert eine stillschweigende Distanz zwischen ihrer Sicht auf ihr Leben und dem Schicksal der anderen. So bedrohlich und groß die Herausforderungen des Klimawandels und der Ungleichheit auch sein mögen, viele sind zuversichtlich, dass sie es trotzdem schaffen werden, erfolgreich zu sein. Politik, so schrecklich sie derzeit auch ist, passiert meistens anderen.
Allerdings beginnen sich in dieser Erzählung Risse zu zeigen. Wir führten eine erste Interviewrunde zwischen 2018 und 2019 durch, eine zweite Anfang 2022. Während der ersten Runde gaben viele der oberen 10 % an, dass sie befürchteten, dass ihre Kinder die Karriereleiter nicht so erklimmen könnten wie sie. Sie hatten einen Niedergang des Stellenwerts bisher rein bürgerlicher Berufe erlebt, die nun in Aufruhr geraten, wie z Rechtsanwälte, Ärzte und Akademiker. Befragte wie Susannah begannen zu beobachten, dass der Zusammenhang zwischen harter Arbeit, Bildung und Bezahlung schwächer werden könnte, da Arbeitsplätze in der Mittelschicht ausgehöhlt werden und durch Automatisierung, Offshoring usw. bedroht werden Prekarisierung.
Im zweiten Durchgang erschienen die Risse noch breiter. Inmitten der Invasion in der Ukraine und der stark steigenden Inflation erzählten uns viele, dass sie selbst begonnen hätten, die Krise zu spüren – insbesondere diejenigen, die mehr auf ihr Einkommen als auf Ersparnisse und Vermögenswerte angewiesen waren. Für einige schien es, als drohen die privaten Gebühren, die erforderlich waren, um in den gleichen Kreisen wie die Reichsten des Vereinigten Königreichs zu bleiben und ihren Kindern eine Chance auf die besten Jobs der Zukunft zu geben, außer Reichweite zu geraten.
Nach Angaben des Resolution FoundationDie Bürger des Vereinigten Königreichs erleben das schlechteste Parlamentswachstum aller Zeiten, was das Einkommenswachstum der privaten Haushalte betrifft. Mittlerweile als Ökonom Thomas Piketty Wie schon lange argumentiert, wird die Vorrangstellung des Kapitals gegenüber den Löhnen immer stärker.
Was sollten Gutverdiener unter solchen Umständen tun? Die naheliegendste Antwort besteht darin, so viel wie möglich von ihrem Einkommen in Vermögenswerte umzuwandeln, um sich vor Ungleichheit zu schützen: wegzuziehen, zu horten, um ihren Kindern Vorteile zu garantieren. Um all das zu erreichen, sind Steuern lediglich eine Belastung und kein potenziell fortschrittliches Instrument zum Wohle der Gesellschaft als Ganzes. Das ist in gewisser Weise rational. Gutverdiener erkennen, dass Vermögenseinkommen nicht in gleicher Weise besteuert werden, und befürchten die Auswirkungen der Umverteilung auf die Fähigkeit, Privilegien an ihre Kinder weiterzugeben.
Die oberen 10 % schweben möglicherweise in ihrer eigenen sozioökonomischen Blase dahin, aber diese Strategie der sozialen Distanzierung könnte sich letztendlich als wirkungslos erweisen. Ungleichheit bedroht nicht nur diejenigen, die in Armut leben, sondern betrifft die gesamte Gesellschaft, sei es durch erhöhte Kriminalitäts- und Gewaltraten, eine größere Belastung des Gesundheitswesens (einschließlich einer höheren Rate an psychischen Erkrankungen) oder das Leben in weniger funktionierenden und weniger zusammenhängenden Gemeinschaften.
Sogar diejenigen, die die Gefahren – und die langfristige Unhaltbarkeit – der Abschottung und Abschottung von der Gesellschaft als Ganzes erkennen, haben Schwierigkeiten, eine akzeptable Alternative zu finden. Da ich so erzogen wurde, dass die harte Arbeit des Einzelnen die Lösung für die meisten Dinge sei, machen die kombinierten Herausforderungen von KI, globaler Erwärmung und der Gig Economy – gepaart mit der zunehmenden Konzentration des Reichtums an der Spitze – die Welt für viele Gutverdiener zu einem verwirrenden Ort.
Danny Dorling, Professor für Geographie an der Universität Oxford, spricht über die globalen Superreichen.
„Alle wurden polarisiert“
Die von der britischen Regierung seit 2010 ergriffenen Sparmaßnahmen haben kaum dazu beigetragen, die Investitionen und das Wirtschaftswachstum zu steigern. Laut Ungleichheitsexperte Gabriel PalmaDas Vereinigte Königreich befindet sich wie viele andere reiche Volkswirtschaften in einem Prozess der „Lateinamerikanisierung“ – einer „unerbittlichen Ungleichheit und andauernden Leistungsschwäche“.
Dennoch waren die relativ gut verdienenden Menschen im Vereinigten Königreich bis vor Kurzem weitgehend von den schlimmsten Auswirkungen der Ungleichheit verschont. Ihr Anteil am Volkseinkommen ist in den letzten Jahren gewachsen während das der meisten Menschen zurückgegangen ist. Dennoch sagten einige unserer Befragten, dass sie die politischen Auswirkungen einer ungleicheren und polarisierten Gesellschaft spürten, bezeichneten die heutige Politik als „extrem“ und schienen nostalgisch nach einer verlorenen „Mitte“ zu sein. Tony, ein leitender IT-Manager, sagte uns:
Alles ist jetzt „weit“ [links oder rechts] – was ist mit der Mittelgruppe passiert? Das gilt nicht nur für die Politik, sondern für jeden Bereich des Lebens. Es gibt keinen Ort, an dem sich alle treffen können … Das Zeitalter der Debatten geht zu Ende. Das Zeitalter, in dem man Menschen von seiner Meinung überzeugen konnte, ist vorbei. Ich weiß nicht, wann es passierte – alle waren polarisiert.
Doch die Realität ist, dass ihre politischen Präferenzen immer noch tendenziell mit den politischen Ergebnissen übereinstimmen viel enger als andere Einkommensgruppen. Wir fassen diese Präferenzen in zwei wesentlichen Aspekten als „kleinliberal“ zusammen.
Erstens haben wir herausgefunden, dass die meisten Gutverdiener intuitiv eine individuelle Weltanschauung vertreten, in der jeder für sein eigenes Handeln verantwortlich ist und in Ruhe gelassen werden sollte, solange er niemanden verletzt und nachweisen kann, dass er für sich selbst und seine Mitmenschen sorgen kann Familien. Durch ihre schulischen und beruflichen Erfolge haben sie es geschafft, sich eine solche Position zu erarbeiten, sodass es ihnen folgerichtig zustehen sollte, größtenteils in Ruhe gelassen zu werden. Dies wird einfach als gesunder Menschenverstand angesehen.
Zweitens ist diese Gruppe zwar wahrscheinlicher als der Rest, wenn es um Themen wie gleichgeschlechtliche Ehe, Abtreibung und Einwanderung geht, relativ liberal eingestellt, ihre Ansichten zur Wirtschaft sind jedoch nicht so links von der Mitte. Gutverdiener sind die Einkommensgruppe, die Steuererhöhungen am ehesten ablehnen. Sowohl Umfragen als auch unseren Interviews zufolge war eine Mehrheit gegen Umverteilungsmaßnahmen oder Steuererhöhungen. Verhältnismäßig, ist die Anti-Wohlfahrts-Neigung der obersten 10 % des Vereinigten Königreichs auffällig, zusammen mit ihrer stärkeren Unterstützung meritokratischer Überzeugungen.
Michael Sandel, Professor für Regierung an der Harvard Business School, hat die negativen gesellschaftlichen Auswirkungen von untersucht Glaube an die Leistungsgesellschaft in den USA. Beispielsweise wird vielen jungen Amerikanern die Botschaft vermittelt, dass sie aus eigener Kraft einen Studienplatz oder einen begehrten Job erhalten hätten – und ignoriert dabei die sozialen und wirtschaftlichen Vorteile, die ihnen dabei geholfen haben. Sandel stellt fest, dass dies den sozialen Zusammenhalt beeinträchtigen kann, weil:
Je mehr wir uns selbst als selbstgemacht und autark betrachten, desto schwieriger ist es, Dankbarkeit und Demut zu lernen. Und ohne diese Gefühle ist es schwierig, sich um das Gemeinwohl zu kümmern. Michael Sandel über falsche Vorstellungen von Leistungsgesellschaft.
Was kann getan werden, um diese Denkweise zu ändern?
Jede Organisation (aus der Politik oder aus dem dritten Sektor), die sich für eine lebenswertere und gleichberechtigtere Gesellschaft als das Vereinigte Königreich derzeit einsetzt, muss in der Lage sein, zumindest einige der relativ wohlhabenden Menschen einzubeziehen, indem sie sie davon überzeugt, dass größere öffentliche Investitionen – und damit höhere Niveaus – getätigt werden Steuern in der einen oder anderen Form – werden auch ihnen zugute kommen.
Das verlangt mehr soziologische Vorstellung seitens der Gutverdiener im Vereinigten Königreich – ein besseres Verständnis sowohl für ihre eigene Situation als auch für die Tatsache, dass die Umstände, die es ihnen überhaupt ermöglicht haben, Gutverdiener zu werden, nicht für alle zugänglich sind.
Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die Ansprache einer sozialen Gruppe auf kognitiver Ebene allein funktioniert, zumal sich die Art und Weise, wie sie bisher ihr Leben geführt haben, in ihren eigenen Vorstellungen als richtig erwiesen hat. Die meisten glauben, dass sie bereits ausreichend besteuert werden, dass sie nicht reich sind und der Sozialstaat sie daher belastet und dass sie zunehmend privatisiert werden.
Unabhängig davon, ob ihre Position auf ihrem Geschäftsergebnis oder ihren Bildungsabschlüssen basiert, wurden viele von ihnen so sozialisiert, dass sie eine Distanz zwischen sich und „anderen“ schaffen. Doch die Beweise, die wir für ihre zunehmende Angst davor sehen, einfach dort zu bleiben, wo sie sind, deuten darauf hin, dass sich die materiellen Interessen vieler Gutverdiener möglicherweise ändern.
Die Strategien, mit denen sie ihren bisherigen Aufwärtstrend vorangetrieben haben, könnten an Wirksamkeit verlieren – während Maßnahmen, die der Mehrheit zugutekämen, auch ihnen zugute kämen. Dazu könnten die Stärkung des Wohlfahrtsstaats, die Entstigmatisierung der Inanspruchnahme öffentlicher Dienstleistungen, höhere Anforderungen an den privaten Sektor, die Förderung von Investitionen in die öffentliche Infrastruktur und die Besteuerung der Reichsten in der Gesellschaft gehören. Allerdings wird derzeit keine dieser Maßnahmen befürwortet, weder von der Regierung noch von der Opposition.
Um eine größere Akzeptanz bei Gutverdienern zu fördern, besteht ein Ansatz solcher Maßnahmen darin, sich eine Zukunft vorzustellen, in der es gar nicht so schrecklich erscheint, zu den 90 % zu gehören. Über die USA schreiben, Richard Reeves hat argumentiert, dass Gutverdiener damit einverstanden sein sollten, dass ihre Kinder auf der Einkommensleiter herunterfallen. Ein Aspekt einer kohärenteren Zukunft besteht darin, dass diese Aussicht für sie nicht sofort erschreckend sein sollte.
Während die oberen 10 % im Vereinigten Königreich häufig für und mit den Spitzenverdienern in Branchen wie der Finanz- und Unternehmensberatung arbeiten, sehen die Interessen dieser beiden Gruppen zunehmend sehr unterschiedlich aus. Es ist sicherlich nicht hilfreich, die oberen 10 % als Hauptverursacher der sozialen und wirtschaftlichen Missstände im Vereinigten Königreich zu verteufeln.
Stattdessen müssen wir dringend ihre stärkere Teilhabe an der Gesellschaft zum künftigen Gemeinwohl fördern. Als Sozialwissenschaftler Sir John Hills brachte es in seiner Verteidigung des Wohlfahrtsstaates von 2014 zum Ausdruck: Gute Zeiten schlechte Zeiten:
Wenn wir mehr einzahlen, als wir herausbekommen, helfen wir unseren Eltern, unseren Kindern, uns selbst zu einem anderen Zeitpunkt – und uns selbst, wie wir vielleicht wären, wenn das Leben nicht ganz so gut verlaufen wäre. In diesem Sinne stecken wir alle – fast alle – im selben Boot.
Über den Autor
Marcos Gonzalez Hernando, Ehrenwissenschaftlicher Mitarbeiter, UCL
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher über Ungleichheit aus der Bestsellerliste von Amazon
"Kaste: Die Ursprünge unserer Unzufriedenheit"
von Isabel Wilkerson
In diesem Buch untersucht Isabel Wilkerson die Geschichte der Kastensysteme in Gesellschaften auf der ganzen Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten. Das Buch untersucht die Auswirkungen der Kaste auf den Einzelnen und die Gesellschaft und bietet einen Rahmen für das Verständnis und die Auseinandersetzung mit Ungleichheit.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"Die Farbe des Gesetzes: Eine vergessene Geschichte, wie unsere Regierung Amerika segregierte"
von Richard Rothstein
In diesem Buch untersucht Richard Rothstein die Geschichte der Regierungspolitik, die die Rassentrennung in den Vereinigten Staaten geschaffen und verstärkt hat. Das Buch untersucht die Auswirkungen dieser Richtlinien auf Einzelpersonen und Gemeinschaften und bietet einen Aufruf zum Handeln, um die anhaltende Ungleichheit anzugehen.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
„Die Summe von uns: Was Rassismus alle kostet und wie wir gemeinsam erfolgreich sein können“
von Heather McGhee
In diesem Buch untersucht Heather McGhee die wirtschaftlichen und sozialen Kosten des Rassismus und bietet eine Vision für eine gerechtere und wohlhabendere Gesellschaft. Das Buch enthält Geschichten von Einzelpersonen und Gemeinschaften, die Ungleichheit in Frage gestellt haben, sowie praktische Lösungen für die Schaffung einer integrativeren Gesellschaft.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"Der Defizit-Mythos: Moderne Geldtheorie und die Geburt der Volkswirtschaft"
von Stephanie Kelton
In diesem Buch stellt Stephanie Kelton konventionelle Vorstellungen über Staatsausgaben und das Staatsdefizit in Frage und bietet einen neuen Rahmen für das Verständnis der Wirtschaftspolitik. Das Buch enthält praktische Lösungen zur Bekämpfung von Ungleichheiten und zur Schaffung einer gerechteren Wirtschaft.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"Der neue Jim Crow: Masseneinkerkerung im Zeitalter der Farbenblindheit"
von Michelle Alexander
In diesem Buch untersucht Michelle Alexander die Art und Weise, wie das Strafjustizsystem Rassenungleichheit und Diskriminierung fortsetzt, insbesondere gegenüber schwarzen Amerikanern. Das Buch enthält eine historische Analyse des Systems und seiner Auswirkungen sowie einen Aufruf zum Handeln für Reformen.
