Jim Harbaugh verließ die San Francisco 49ers, um Cheftrainer für Fußball an der University of Michigan zu werden. Berichten zufolgeSein Gehalt an der University of Michigan wird im ersten Jahr 7 Millionen US-Dollar betragen. Wenn das nicht nach dem Einkommen eines Lebensmittelmarkenempfängers klingt, sollten Sie genauer hinsehen.
Eines der Argumente, um Harbaugh das große Geld zu ersparen, ist, dass eine siegreiche Fußballmannschaft genug Spenden von engagierten Mitarbeitern der Universität von Michigan anregen wird, um die an Harbaugh gezahlten 7-Millionen problemlos zu decken. Soweit dies der Fall ist, sammeln die Steuerzahler einen großen Teil von Harbaughs Gehalt.
Der Punkt hier ist so klar, dass selbst ein republikanisches Kongressmitglied ihn verstehen sollte. Die University of Michigan ist eine steuerbefreite Einrichtung. Dies bedeutet, dass Personen, die Beiträge zur Universität leisten, diese Beiträge von ihrem zu versteuernden Einkommen abziehen können. Da der größte Teil des Geldes, das die Universität erhält, von Personen stammt, die der höchsten Steuerklasse angehören, zahlt die Regierung effektiv 40-Cent für jeden Dollar, den diese Personen in Form von niedrigeren Steuern an die Universität zahlen. Wenn das gesamte Gehalt von Coach Harbaugh in Höhe von 7 Millionen Dollar durch Spenden von Personen mit hohem Einkommen gedeckt würde, würde die Regierung sein Gehalt effektiv in Höhe von 2.8 Millionen Dollar subventionieren.
Wenn diese Logik problematisch ist, stellen Sie sich vor, ich miete eine Wohnung von meinem Vermieter für 1,000 USD pro Monat. Angenommen, mein Vermieter sagte mir, ich müsse Julys Miete nicht bezahlen, wenn ich seinen faulen Sohn als Praktikanten anheuere. In diesem Fall würde mein Vermieter mir effektiv $ 1,000 bezahlen, um seinen Sohn einzustellen.
Dies ist das, was passiert, wenn es Menschen ermöglicht wird, ihre Beiträge an die Universität von Michigan von ihrem steuerpflichtigen Einkommen abzuziehen. Es kann sein, dass die Steuern zu hoch sind oder dass die Belastung ungerecht ist, genauso wie mein Vermieter zu viel für die Miete verlangt oder die Wohnung nicht richtig instand hält. Dies würde jedoch nichts an der Tatsache ändern, dass die Gewährung einer monatlichen Gratismiete mit der Gewährung von 1,000-Dollar für die Einstellung seines Kindes gleichzusetzen ist oder dass die Möglichkeit, weniger Steuern zu zahlen, Jim Harbaughs Gehalt effektiv subventioniert.
(Es ist auch möglich, dass Michigan hofft, das Geld direkt von seinen Fernsehgebühren und anderen Einnahmen aus dem Fußball zurückzuerhalten. Dies ist ein gutes Argument für die Abspaltung des Fußballprogramms von der Universität, da es keinen offensichtlichen Grund dafür gibt, dass das Fußballprogramm dies benötigt mit einem Steuergeld arbeiten.)
Es stellt sich heraus, dass der Steuerzuschuss für Herrn Harbaugh einer Menge Lebensmittelmarken entspricht. Lebensmittelmarken sind hier ein nützlicher Bezugspunkt, da die Republikaner versucht haben, das Programm zu verunglimpfen. Die durchschnittliche monatliche Lebensmittelprämie beträgt a etwas weniger als $ 140.
Wenn wir davon ausgehen, dass Harbuaghs Gehalt sich aus steuerlich absetzbaren Beiträgen reicher Leute in Höhe von 7 Mio. $ zusammensetzt, werden die Steuerzahler tatsächlich 2.8 Mio. $ für die Subventionierung seines Coaching-Jobs zahlen. Dies entspricht 20,000 Monaten Lebensmittelmarken. Menschen, die sich über jemanden aufregen, der Lebensmittelmarken von der Regierung erhält, sollten sich sehr darüber aufregen, dass ein Fußballtrainer eine Steuerförderung in Höhe von 20,000-Monaten für Lebensmittelmarken erhält.
Klar, ich habe nichts gegen Jim Harbaugh oder die University of Michigan. (Als U of M alum würde ich mich freuen, wenn sie eine siegreiche Fußballmannschaft hätten.) Es ist jedoch durchaus sinnvoll, nach der Höhe der Gehälter bei gemeinnützigen Organisationen zu fragen, die mit unseren Steuerdollar subventioniert werden.
Die Regierung hat eine Reihe von Maßnahmen verfolgt, die ausdrücklich darauf abzielen, die Löhne der normalen Arbeitnehmer zu senken. Zum Beispiel hat eine Handelspolitik, die unsere Produktionsarbeiter in direkten Wettbewerb mit Niedriglohnarbeitern in Mexiko oder China stellt, eine Senkung ihrer Löhne zur Folge. Ebenso, wenn die Federal Reserve Board Zinssätze erhöht, um die Wirtschaft zu verlangsamen und Menschen davon abzuhalten, Arbeit zu bekommen, es hat die Wirkung, die Verhandlungsmacht und die Löhne zu verringern von denen, die noch beschäftigt sind.
Für Elitetypen ist es in Mode, alle Maßnahmen zu ignorieren, die darauf abzielen, die Löhne zu drücken, und sich dann über Ungleichheit zu ärgern. Anstatt uns dieser Sorge anzuschließen, können wir direkt auf die Regierungspolitik abzielen, die das Einkommen nach oben verlagert. Das ausgefallene Gehalt für viele gemeinnützige Organisationen sollte ganz oben auf der Liste stehen.
Wir lassen sehr kompetente Leute als Kabinettssekretäre für $ 200,000 pro Jahr fungieren. Angenommen, die Bezahlung einer Organisation mit gemeinnützigem Status ist auf 400,000 USD pro Jahr begrenzt. Wenn eine Organisation nicht in der Lage ist, jemanden zu finden, der doppelt so viel Geld verdient wie ein Kabinettssekretär, dann ist es vielleicht nicht die Art von Organisation, die die Steuerzahler subventionieren sollten.
Die gemeinnützigen Organisationen werden einen blutigen Mord schreien, wenn überhaupt eine solche Maßnahme in Betracht gezogen wird. Zweifellos werden viele der gemeinnützigen Organisationen, die sich für die Verringerung von Ungleichheit und Armut einsetzen, am lautesten schreien.
Die Realität ist, dass es nicht schwer ist, Wege zu finden, um die Ungleichheit zu verringern. Das Problem ist, dass die Machthaber viel lieber um Ungleichheit bangen, als etwas dagegen zu unternehmen.
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf TruthOut
Gedruckt mit Genehmigung von CEPR
Über den Autor
Dean Baker ist Co-Direktor des Center for Economic and Policy Research in Washington, DC. Er wird häufig in der Wirtschaft Berichterstattung in großen Medien zitiert, einschließlich der New York Times, Die Washington Post, CNN, CNBC und Nationales öffentliches Radio. Er schreibt eine wöchentliche Kolumne für die Wächter unbegrenzt (UK), die Huffington Post, TruthoutUnd seinem Blog, Schlagen Sie die Presse, Kommentare zur Wirtschaftsberichterstattung. Seine Analysen sind in vielen wichtigen Publikationen erschienen, einschließlich der Atlantic Monthly, der Die Washington Post, der London Financial Timesund der New York Daily News. Er promovierte in Wirtschaftswissenschaften an der University of Michigan.
Buchempfehlungen
Zurück zur Vollbeschäftigung: Ein besseres Schnäppchen für die arbeitenden Menschen
von Jared Bernstein und Dean Baker.
Dieses Buch ist ein Follow-up zu einem Buch, das vor einem Jahrzehnt von den Autoren "The Benefits of Full Employment" (Economic Policy Institute, 2003) verfasst wurde. Es baut auf den in diesem Buch präsentierten Beweisen auf und zeigt, dass das Reallohnwachstum für Arbeitnehmer in der unteren Hälfte der Einkommensskala in hohem Maße von der Gesamtarbeitslosenquote abhängt. In den späten 1990, als die Vereinigten Staaten ihre erste anhaltende Periode niedriger Arbeitslosigkeit in mehr als einem Vierteljahrhundert erlebten, konnten Arbeiter in der Mitte und am Ende der Lohnverteilung erhebliche Reallohnzuwächse erzielen.
Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.
Das Ende des Verlierer-Liberalismus: Märkte progressiv machen
von Dean Baker.
Progressives brauchen einen grundlegend neuen Ansatz in der Politik. Sie wurden zu verlieren nicht nur, weil die Konservativen so viel mehr Geld und Macht haben, sondern auch, weil sie die Gestaltung der Konservativen angenommen haben, der politischen Debatten. Sie haben einen Framing wo Konservative Marktergebnisse wollen, während die Liberalen die Regierung wollen über die Ergebnisse zu intervenieren zu bringen, dass sie faire betrachten. Damit sind die Liberalen in der Lage zu wollen scheinbarer die Gewinner zu besteuern, die Verlierer zu helfen. Diese "Verlierer Liberalismus" ist schlechte Politik und schreckliche Politik. Progressives wäre besser dran, die Schlachten über die Struktur der Märkte, so dass sie nach oben nicht Einkommen umverteilen. Dieses Buch beschreibt einige der wichtigsten Bereiche, in denen Progressiven ihre Anstrengungen bei der Umstrukturierung des Marktes konzentrieren können, so dass mehr Einkommen auf die Masse der arbeitenden Bevölkerung fließt und nicht nur einer kleinen Elite.
Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.
* Diese Bücher sind auch in digitaler Form für "free" auf der Website von Dean Baker erhältlich, Schlagen Sie die Presse. Ja!
