Donald Trump leistet am 20. Januar 2017 den Amtseid des Präsidenten. Tom Williams/CQ-Appell
Der Aufstand vom 6. Januar ist eine deutliche Erinnerung an die Fragilität der Demokratie. An diesem Tag stürmte eine Horde von Trump-Anhängern das Kapitol der Vereinigten Staaten, um die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen. Dieser beispiellose Angriff auf die demokratischen Institutionen des Landes führte zu Gewalt, Chaos und dem Verlust von Menschenleben.
Es wurden substanzielle Beweise vorgelegt, die den ehemaligen Präsidenten Donald Trump mit dem Aufstand vom 6. Januar in Verbindung bringen aktuelle Erkenntnisse des Büros des Generalinspektors. Diese Beteiligung, angeblich durch seine Mitarbeiter und Unterstützer, weist auf einen direkten Zusammenhang zwischen Trump und den Ereignissen hin, die sich gegen die amerikanische Demokratie abspielten.
Die Aufständischen, motiviert durch falsche Behauptungen über eine gestohlene Wahl, versuchten, die Zertifizierung der Stimmen des Wahlkollegiums zu stören und stellten die friedliche Machtübertragung in Frage – einen Eckpfeiler der amerikanischen Demokratie.
Angesichts dieser Ereignisse steht der ehemalige Präsident Trump im Jahr 2024 vor erheblichen rechtlichen und politischen Herausforderungen. Insbesondere entschied der Oberste Gerichtshof von Colorado, dass Trump aufgrund seiner Beteiligung am Aufstand vom 6. Januar nicht zur Teilnahme an der Präsidentschaftswahl des Bundesstaates berechtigt sei.
Diese Entscheidung basiert auf Abschnitt 3 des 14. Zusatzartikels zur US-Verfassung. Es disqualifiziert jede Person von der Ausübung eines Amtes, wenn sie sich an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen die Vereinigten Staaten beteiligt hat. Diese Bestimmung spiegelt ein Bekenntnis zur Verfassungspolitik wider und unterstreicht, dass politische Veränderungen den Verfassungsnormen entsprechen müssen und nicht durch Gewalt oder Einschüchterung erreicht werden dürfen. Der Änderungsantrag lässt auch Mitgefühl zu, vorbehaltlich der Zustimmung des Kongresses, aber die vorherrschende Meinung ist, dass diejenigen, die sich statt demokratischer Prozesse der Gewalt zuwenden, kein Amt bekleiden sollten.
Die Debatte über Trumps Wählbarkeit dreht sich darum, ob er als ehemaliger Präsident in den Geltungsbereich von Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes fällt. Während seine Unterstützer für seine Ausnahme plädieren, deuten Rechtswissenschaftler und historische Beweise darauf hin, dass er in diese Kategorie fällt, da er einen Eid zur Unterstützung der Verfassung geleistet hat.
Der breite Konsens unter Gesetzgebern und Rechtsexperten besteht darin, dass Trumps Verhalten im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 6. Januar seinen Eid verletzt hat. Diese Schlussfolgerung steht im Einklang mit dem Grundsatz, dass die verfassungsmäßige Demokratie auf der Grundlage der Rechtsstaatlichkeit funktioniert, und schließt diejenigen aus, die diese Grundsätze missachten, von der Ausübung öffentlicher Ämter.
Die Frage, wie am besten auf Trumps Vorgehen reagiert werden soll, stellt ein komplexes Dilemma dar. Obwohl es angesichts seiner angeblichen Beteiligung am Aufstand angemessen erscheinen mag, ihn per Gesetz vom Wahlgang auszuschließen, gibt es auch ein überzeugendes Argument dafür, dem demokratischen Prozess seinen Lauf zu lassen. Der Sieg über Trump und seine Ideologie an der Wahlurne könnte als stärkere Ablehnung seiner Handlungen und Überzeugungen dienen und die Stärke und Widerstandsfähigkeit der amerikanischen Demokratie bekräftigen.
Diese Debatte unterstreicht die Spannung zwischen rechtlichen Konsequenzen und den Grundsätzen demokratischer Beteiligung und verdeutlicht die anhaltenden Herausforderungen bei der Wahrung der Integrität der demokratischen Institutionen des Landes. - Robert Jennings, InnerSelf.com
Warum der 14. Verfassungszusatz Trump vom Amt ausschließt: Ein Verfassungsrechtler erklärt das Prinzip hinter der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado
by Mark A. Graber, University of Maryland
Im Jahr 2024 wird der ehemalige Präsident Donald Trump vor einigen seiner größten Herausforderungen stehen: Strafverfahren, Hauptgegner und verfassungsrechtliche Anfechtungen seiner Berechtigung, das Amt des Präsidenten erneut zu bekleiden. Der Oberste Gerichtshof von Colorado hat den letztgenannten Punkt in den Vordergrund gerückt und am 19. Dezember 2023 entschieden Trump kann bei der Präsidentschaftswahl 2024 in Colorado nicht erscheinen wegen seiner Beteiligung am Aufstand vom 6. Januar 2021.
Der Grund ist der 14. Verfassungszusatz, ratifiziert im Jahr 1868, drei Jahre nach Ende des Bürgerkriegs. Abschnitt 3 dieser Änderung schrieb den Grundsatz, den Präsident Abraham Lincoln nur drei Monate nach den ersten Schüssen im Bürgerkrieg darlegte, in die Verfassung ein. Am 4. Juli 1861 sprach er vor dem Kongress und erklärte: „Wenn Abstimmungen fair und verfassungsgemäß entschieden haben, kann es keinen erfolgreichen Rechtsbehelf gegen Kugeln geben"
Der Text von In Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes heißt es:in vollem Umfang:
„Niemand darf Senator oder Repräsentant im Kongress oder Wähler des Präsidenten und Vizepräsidenten sein oder ein ziviles oder militärisches Amt in den Vereinigten Staaten oder einem Staat innehaben, der zuvor einen Eid geleistet hat Mitglied des Kongresses oder als Beamter der Vereinigten Staaten oder als Mitglied einer gesetzgebenden Körperschaft eines Staates oder als Exekutiv- oder Justizbeamter eines Staates, um die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen, sich an einem Aufstand oder einer Rebellion dagegen beteiligt hat das Gleiche tun oder seinen Feinden Hilfe oder Trost spenden. Aber der Kongress kann mit einer Zweidrittelmehrheit jedes Repräsentantenhauses eine solche Behinderung aufheben.“
Für mich als Gelehrter des VerfassungsrechtsJeder Satz und jedes Satzfragment spiegelt die Verpflichtung der Nation nach dem Bürgerkrieg wider, durch Verfassungspolitik zu regieren. Menschen, die politische und verfassungsmäßige Änderungen anstreben, müssen sich an die in der Verfassung festgelegten Regeln halten. In einer Demokratie können Menschen Überzeugung, Koalitionsbildung und Abstimmung nicht durch Gewalt, Gewalt oder Einschüchterung ersetzen.
Die Macht des Stimmzettels
Die ersten Worte von Abschnitt 3 beschreiben verschiedene Ämter, die Menschen nur bekleiden können, wenn sie die verfassungsmäßigen Regeln für Wahl oder Ernennung erfüllen. Die Republikaner, die den Änderungsantrag verfasst haben, erklärten wiederholt, dass Abschnitt 3 umfasste alle durch die Verfassung geschaffenen Ämter. Dazu gehörte auch die Präsidentschaft, ein Punkt, den viele Teilnehmer bei der Ausarbeitung, Ratifizierung und Umsetzung von Debatten über den verfassungsrechtlichen Ausschluss ausdrücklich betonten, wie im Dokument dokumentiert Aufzeichnungen der Debatte im 39. Kongress, der die Änderung verfasst und verabschiedet hat.
Senatoren, Repräsentanten und Präsidentschaftswähler werden ausgeschrieben, weil Als die Änderung im Jahr 1866 debattiert wurde, gab es einige Zweifel ob es sich bei ihnen um Offiziere der Vereinigten Staaten handelte, obwohl sie im Verlauf von Kongressdebatten häufig als solche bezeichnet wurden.
Niemand kann eines der in Abschnitt 3 aufgeführten Ämter ohne die Befugnis des Stimmzettels bekleiden. Sie können ihr Amt nur ausüben, wenn sie dafür gewählt werden – oder von Personen, die ins Amt gewählt wurden, nominiert und bestätigt werden. Kein im ersten Satz von Abschnitt 3 genanntes Amt darf durch Gewalt, Gewalt oder Einschüchterung erlangt werden.
Ein erforderlicher Eid
Die nächsten Worte in Abschnitt 3 beschreiben den Eid, „die Verfassung zu unterstützen“. Artikel 6 der Verfassung verlangt von allen Amtsinhabern in den Vereinigten Staaten, diese zu übernehmen.
Die Leute, die Abschnitt 3 geschrieben haben, bestanden während der Kongressdebatten darauf jeder, der einen Amtseid geleistet hat, einschließlich des Präsidenten, unterlagen den Regeln von Abschnitt 3. Der Präsident Wortlaut des Eids ist etwas anders von dem anderer Bundesbeamter, aber jeder in der Bundesregierung schwört, die Verfassung einzuhalten, bevor er sein Amt antreten darf.
Diese Eide verpflichten Amtsträger, alle Regeln der Verfassung zu befolgen. Die einzigen legitimen Regierungsbeamten sind diejenigen, die ihr Amt im Rahmen der verfassungsmäßigen Regeln ausüben. Der Gesetzgeber muss die Regeln der Verfassung für die Gesetzgebung befolgen. Amtsträger können nur Gesetze anerkennen, die durch Befolgen der Regeln erlassen wurden – und sie müssen alle diese Gesetze als legitim anerkennen.
Diese Bestimmung der Änderung stellt sicher, dass ihre Amtseide die Beamten dazu verpflichten, durch Abstimmung und nicht durch Gewalt zu regieren.
Disqualifikation definieren
Abschnitt 3 besagt dann, dass Menschen von der Ausübung eines Amtes ausgeschlossen werden können, wenn sie „sich an einem Aufstand oder einer Rebellion beteiligt haben“. Von der Amerikanischen Revolution bis zum Wiederaufbau nach dem Bürgerkrieg gingen die Justizbehörden davon aus, dass ein Aufstand stattfand, wenn zwei oder mehr Personen anwesend waren sich einem Bundesgesetz mit Gewalt oder Gewalt widersetzt hat für einen öffentlichen oder bürgerlichen Zweck.
Shay’s Rebellion, der Whiskey-Aufstand, Burr’s Rebellion, John Brown’s Raid und andere Veranstaltungen waren Aufstände, auch wenn das Ziel nicht darin bestand, die Regierung zu stürzen.
Gemeinsam war diesen Ereignissen, dass die Menschen versuchten, die Durchsetzung von Gesetzen zu verhindern, die das Ergebnis von Überzeugung, Koalitionsbildung und Abstimmungen waren. Oder sie versuchten, mit Gewalt, Gewalt und Einschüchterung neue Gesetze zu schaffen.
Mit diesen Worten im Änderungsantrag wird klargestellt, dass denjenigen, die zu den Kugeln greifen, wenn die Stimmzettel nicht das gewünschte Ergebnis liefern, als demokratische Beamte nicht vertraut werden kann. Konkret auf die Ereignisse vom 6. Januar 2021 angewendet, erklärt die Änderung, dass diejenigen, die Gewalt anwenden, wenn die Abstimmung gegen sie ausgeht, kein Amt in einer demokratischen Nation bekleiden können.
Eine Chance auf Gnade
Der letzte Satz von Abschnitt 3 kündigt an, dass Vergebung möglich ist. Darin heißt es: „Der Kongress kann mit Zweidrittelmehrheit jedes Repräsentantenhauses eine solche Behinderung aufheben“ – die Unzulässigkeit von Einzelpersonen oder Personengruppen, ein Amt zu bekleiden, weil sie an einem Aufstand oder einer Rebellion teilgenommen haben.
Beispielsweise könnte der Kongress die Beschränkung der Amtsausübung aufheben, wenn Beweise dafür vorliegen, dass der Aufständische wirklich zerknirscht war. Dies geschah für den reuigen Ehemaligen Konföderierter General James Longstreet .
Oder der Kongress könnte im Nachhinein zu dem Schluss kommen, dass Gewalt angemessen sei, etwa gegen besonders ungerechte Gesetze. Angesichts ihres starken Engagements gegen die Sklaverei und ihrer abolitionistischen Wurzeln glaube ich, dass die Republikaner im Repräsentantenhaus und im Senat in den späten 1850er Jahren mit ziemlicher Sicherheit Menschen, die sich gewaltsam gegen die Gesetze zur Flüchtlingssklave gewehrt haben, wieder ein Amt gestattet hätten. Diese Bestimmung des Änderungsantrags besagt, dass Kugeln den Stimmzettel und Gewalt beim Wählen nur unter sehr ungewöhnlichen Umständen ersetzen können.
Nachdem er vor den Streitkräften der Union geflohen war, wurde der Präsident der Konföderierten, Jefferson Davis, der in der Mitte in die Kutsche stieg, am 10. Mai 1865 verhaftet. Kaufenvergrößern/Getty Images
Ein klares Fazit
Insgesamt führt die Struktur von Abschnitt 3 zu dem Schluss, dass Donald Trump einer jener früheren oder gegenwärtigen Regierungsbeamten ist, die durch die Verletzung seines Treueeids auf die Verfassungsregeln sein Recht auf gegenwärtige und zukünftige Ämter verwirkt haben.
Sagen Trumps Anhänger der Präsident ist weder ein „Offizier unter den Vereinigten Staaten“ noch ein „Offizier der Vereinigten Staaten“ wie in Abschnitt 3 angegeben. Daher sei er von ihren Bestimmungen ausgenommen.
Tatsächlich beweisen jedoch sowohl der gesunde Menschenverstand als auch die Geschichte, dass Trump ein Beamter war, ein Beamter der Vereinigten Staaten und im Sinne der Verfassung ein Beamter der Vereinigten Staaten. Die meisten Menschen, selbst Anwälte und Verfassungswissenschaftler wie ich, unterscheiden im gewöhnlichen Diskurs nicht zwischen diesen spezifischen Phrasen. Die Leute, die Abschnitt 3 formuliert und ratifiziert haben, sahen keinen Unterschied. Umfangreiche Recherchen von Trump-Anhängern haben bisher noch keine einzige gegenteilige Behauptung ergeben, die unmittelbar nach dem Bürgerkrieg aufgestellt wurde. Noch Gelehrte John Vlahoplus und Gerhard Magliocca produzieren täglich Zeitungs- und andere Berichte, in denen behauptet wird, dass Präsidenten unter Abschnitt 3 fallen.
Dem stimmten zahlreiche Republikaner und Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat zu Donald Trump hat seinen Amtseid gebrochen unmittelbar davor, während und unmittelbar danach die Ereignisse vom 6. Januar 2021. Die meisten republikanischen Senatoren, die gegen seine Verurteilung gestimmt haben, taten dies mit der Begründung, dass sie hatte keine Verurteilungsbefugnis ein Präsident, der nicht mehr im Amt war. Die meisten von ihnen bestritten das nicht Trump beteiligte sich an einem Aufstand. Ein Richter in Colorado stellte außerdem fest, dass Trump „am Aufstand beteiligt„, was die Grundlage für die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Staates war, ihn von der Wahl auszuschließen.
Eine konstitutionelle Demokratie ist Rechtsstaatlichkeit. Diejenigen, die ihre Ablehnung der Rechtsstaatlichkeit demonstriert haben, können sich unabhängig von ihrer Popularität nicht bewerben. Jefferson Davis beteiligte sich 1861 an einem Aufstand gegen die Vereinigten Staaten. Er war vier Jahre später nicht berechtigt, Präsident der USA zu werden oder jemals wieder ein anderes Staats- oder Bundesamt zu bekleiden. Wenn Davis aus dem Amt ausgeschlossen wurde, muss die Schlussfolgerung sein, dass Trump es auch ist – als Mann, der 2021 an einem Aufstand gegen die Vereinigten Staaten teilgenommen hat.
Mark A. Graber, University System of Maryland Regents Professor für Recht, University of Maryland
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Über den Autor
Robert Jennings ist zusammen mit seiner Frau Marie T. Russell Mitherausgeber von InnerSelf.com. Er besuchte die University of Florida, das Southern Technical Institute und die University of Central Florida mit Studien in Immobilien, Stadtentwicklung, Finanzen, Architekturingenieurwesen und Grundschulpädagogik. Er war Mitglied des US Marine Corps und der US Army und befehligte eine Feldartilleriebatterie in Deutschland. Er war 25 Jahre lang in den Bereichen Immobilienfinanzierung, Bau und Entwicklung tätig, bevor er 1996 InnerSelf.com gründete.
InnerSelf widmet sich dem Austausch von Informationen, die es Menschen ermöglichen, fundierte und aufschlussreiche Entscheidungen in ihrem persönlichen Leben zum Wohle der Allgemeinheit und zum Wohle des Planeten zu treffen. Das InnerSelf Magazine erscheint seit über 30 Jahren entweder gedruckt (1984-1995) oder online als InnerSelf.com. Bitte unterstützen Sie unsere Arbeit.
Creative Commons 4.0
Dieser Artikel unterliegt einer Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen als 4.0-Lizenz. Beschreibe den Autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Link zurück zum Artikel Dieser Artikel erschien ursprünglich auf InnerSelf.com
Bücher zum Thema:
Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert
von Timothy Snyder
Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika
von Stacey Abrams
Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Wie Demokratien sterben
von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt
Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus
von ThomasFrank
Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken
von David Litt
Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.
