Viele meiner besten Freunde glauben, dass einige meiner tief verwurzelten Überzeugungen zu wichtigen Themen offensichtlich falsch oder sogar unsinnig sind. Manchmal sagen sie mir das zu meinem Gesicht. Wie können wir noch Freunde sein? Ein Teil der Antwort ist, dass diese Freunde und ich Philosophen sind und Philosophen lernen, mit Positionen am Rande der Vernunft umzugehen. Außerdem erkläre und argumentiere ich für meine Behauptungen, und sie hören geduldig zu und antworten mit eigenen Argumenten gegen meine - und für ihre - Positionen. Durch den Austausch von Gründen in Form von Argumenten zeigen wir uns gegenseitig Respekt und verstehen uns besser.

Philosophen sind seltsam, so dass diese Art von ziviler Uneinigkeit unter normalen Menschen immer noch unmöglich erscheint. Einige Geschichten geben jedoch Hoffnung und zeigen, wie hohe Barrieren überwunden werden können.

Ein berühmtes Beispiel war Ann Atwater und CP Ellis in meiner Heimatstadt Durham, North Carolina. es wird in Osha Grey Davidsons Buch beschrieben The Best of Enemies (1996) und ein bevorstehender Film. Atwater war ein einzelner, armer, schwarzer Elternteil, der die Operation Breakthrough leitete, die versuchte, die lokalen schwarzen Viertel zu verbessern. Ellis war ein ebenso armer, aber weißer Elternteil, der stolz darauf war, Exalted Cyclops des dortigen Ku Klux Klan zu sein. Sie hätten nicht weiter auseinander gehen können. Zuerst brachte Ellis eine Waffe und Gefolgsleute zu Stadtversammlungen in schwarzen Vierteln. Atwater kam einmal mit einem Messer auf Ellis zu und musste von ihren Freunden zurückgehalten werden.

Trotz ihres gegenseitigen Hasses, als die Gerichte Durham befahlen, ihre öffentlichen Schulen zu integrieren, wurden Atwater und Ellis dazu gedrängt, gemeinsam eine Charrette zu leiten - eine Reihe öffentlicher Diskussionen, die acht Tage pro Tag für 10-Tage im 1971-Tag dauerten - über die Implementierung der Integration . Um ihren Leidensweg zu planen, trafen sie sich und stellten zunächst Fragen, antworteten mit Gründen und hörten einander zu. Atwater fragte Ellis, warum er gegen die Integration sei. Er antwortete, dass er vor allem wollte, dass seine Kinder eine gute Ausbildung erhalten, aber Integration würde ihre Schulen ruinieren. Atwater war wahrscheinlich versucht, ihn anzuschreien, ihn als Rassisten zu bezeichnen und schockiert davonzulaufen. Aber sie tat es nicht. Stattdessen hörte sie zu und sagte, dass sie auch wollte, dass seine Kinder - und auch ihre - eine gute Ausbildung erhalten. Dann fragte Ellis Atwater, warum sie so hart gearbeitet habe, um die Unterbringung von Schwarzen zu verbessern. Sie antwortete, dass sie möchte, dass ihre Freunde ein besseres Zuhause und ein besseres Leben haben. Er wollte dasselbe für seine Freunde.

Als jeder die Gründe des anderen hörte, wurde ihnen klar, dass sie dieselben Grundwerte hatten. Beide liebten ihre Kinder und wünschten sich für ihre Gemeinden ein anständiges Leben. Ellis formulierte es später: 'Ich dachte immer, Ann Atwater sei die gemeinste schwarze Frau, die ich je in meinem Leben gesehen hatte ... Aber sie und ich kamen eines Tages für ein oder zwei Stunden zusammen und redeten miteinander. Und sie versucht ihren Leuten zu helfen, als würde ich meinen Leuten helfen. ' Nachdem sie ihre Gemeinsamkeiten erkannt hatten, konnten sie zusammenarbeiten, um die Durham-Schulen friedlich zu integrieren. Zum großen Teil gelang es ihnen.

Nichts davon geschah schnell oder leicht. Ihre hitzigen Diskussionen dauerten 10 lange Tage in der Charrette. Sie hätten es sich nicht leisten können, ihren Arbeitsplatz so lange aufzugeben, wenn ihre Arbeitgeber (einschließlich der Duke University, an der Ellis in der Instandhaltung arbeitete) ihnen keine Arbeitszeit gewährt hätten. Sie waren auch außergewöhnliche Individuen, die starke Anreize zur Zusammenarbeit hatten sowie viele persönliche Tugenden, einschließlich Intelligenz und Geduld. Dennoch beweisen solche Fälle, dass manchmal geschworene Feinde enge Freunde werden und viel für ihre Gemeinschaften bewirken können.

Warum können Liberale und Konservative heute nicht dasselbe tun? Zugegebenermaßen verstecken sich Extremisten auf beiden Seiten der aktuellen politischen Szene oft in ihrem Echokammern und homogene Nachbarschaften. Sie hören niemals auf die andere Seite. Wenn sie sich auf den Weg machen, ist das Niveau der Rhetorik im Internet miserabel. Trolle greifen Slogans, Namen und Witze auf. Wenn sie sich bemühen, Argumente zu geben, rechtfertigen ihre Argumente oft einfach, was ihren Gefühlen und Signalen entspricht Stammes- Allianzen

Die Verbreitung schlechter Argumente ist unbestreitbar, aber nicht unvermeidlich. Seltene, aber wertvolle Beispiele wie Atwater und Ellis zeigen uns, wie wir mit philosophischen Mitteln die politische Polarisierung reduzieren können.

TDer erste Schritt ist zu erreichen. Philosophen besuchen Konferenzen, um Kritiker zu finden, die ihnen helfen können, ihre Theorien zu verbessern. In ähnlicher Weise arrangierten Atwater und Ellis Besprechungen, um herauszufinden, wie man in der Charrette zusammenarbeitet. Wir alle müssen den Wert des sorgfältigen und wohltätigen Mithörens von Gegnern erkennen. Dann müssen wir uns um die Mühe kümmern, mit diesen Gegnern zu sprechen, selbst wenn es unsere bequemen Nachbarschaften oder Lieblingswebseiten verlässt.

Zweitens müssen wir Fragen stellen. Seit Sokrates sind Philosophen sowohl für ihre Fragen als auch für ihre Antworten bekannt. Und wenn Atwater und Ellis sich keine Fragen gestellt hätten, hätten sie nie erfahren können, dass es ihnen beiden am wichtigsten war, ihre Kinder zu sein und die Frustrationen der Armut zu lindern. Indem wir die richtigen Fragen richtig stellen, können wir häufig gemeinsame Werte entdecken oder zumindest Missverständnisse der Gegner vermeiden.

Drittens müssen wir geduldig sein. Philosophen geben monatelang Kurse zu einer einzigen Ausgabe. In ähnlicher Weise verbrachten Atwater und Ellis 10-Tage in einer öffentlichen Charrette, bevor sie sich schließlich verstanden und schätzen konnten. Sie begrüßten auch andere Mitglieder der Gemeinschaft, um sich so lange zu unterhalten, wie sie wollten, so wie gute Lehrer auch widersprüchliche Perspektiven berücksichtigen und alle Schüler in das Gespräch einbeziehen. Heute müssen wir die Tendenz verlangsamen und bekämpfen, konkurrierende Ansichten auszuschließen oder mit schnellen Witzen und Slogans, die Gegner ablehnen, zu unterbrechen und zu antworten.

Viertens müssen wir Argumente geben. Philosophen erkennen normalerweise an, dass sie Gründe für ihre Ansprüche schulden. In ähnlicher Weise gaben Atwater und Ellis ihre Positionen nicht einfach bekannt. Sie verwiesen auf die konkreten Bedürfnisse ihrer Kinder und ihrer Gemeinschaften, um zu erklären, warum sie ihre Positionen einnahmen. In kontroversen Fragen ist keine Seite offensichtlich genug, um Beweisforderungen und Gründen zu entgehen, die in Form von Argumenten dargelegt werden.

Keiner dieser Schritte ist einfach oder schnell, aber Bücher und Online Kurse Über die Argumentation - insbesondere in der Philosophie - können Sie lernen, wie man Argumente wertschätzt und entwickelt. Wir können auch durch Übung lernen, indem wir uns strecken, Fragen stellen, geduldig sind und Argumente in unserem Alltag geben.

Wir können immer noch nicht alle erreichen. Sogar die besten Argumente fallen manchmal auf taube Ohren. Aber wir sollten nicht eilig auf die Schlussfolgerung verallgemeinern, dass Argumente immer scheitern. Moderate sind auf beiden Seiten oft vernünftig. Dies sind auch die allzu seltenen Exemplare, die zugeben, dass sie (wie die meisten von uns) nicht wissen, welche Position sie bei komplexen moralischen und politischen Fragen einnehmen sollen.

Es entstehen zwei Lektionen. Erstens sollten wir nicht aufgeben, Extremisten wie Atwater und Ellis zu erreichen, obwohl es so schwer ist. Zweitens ist es einfacher, Moderate zu erreichen, daher ist es in der Regel sinnvoll, zuerst mit ihnen zu argumentieren. Das Üben bei einem aufgeschlosseneren Publikum kann uns dabei helfen, unsere Argumente und unsere Fähigkeit, Argumente darzustellen, zu verbessern. Diese Lektionen werden es uns ermöglichen, unseren Teil dazu beizutragen, die Polarisierung, die unsere Gesellschaften und unser Leben belastet, zu verringern.

Über den Autor

Walter Sinnott-Armstrong ist Chauncey Stillman Professor für praktische Ethik an der Philosophischen Fakultät und am Kenan Institute for Ethics der Duke University in North Carolina. Er ist Co-Instructor des Coursera Online-Kurses "Think Again" und Autor von Think Again: Wie man Vernunft und Argumentieren (2018).

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon