Was wäre, wenn wir eine Gesellschaft führen würden, die nicht auf dem Markt, sondern auf Beweisen beruht?

Nach der erfolgreichen Brexit-Kampagne veröffentlichte Dominic Cummings, der damalige Kampagnenleiter von Vote Leave, eine Reihe von Blog-Posts, in denen er beschrieb, wie die Kampagne lief und was er für einen erfolgreichen öffentlichen Dienst vorhatte.
Wird es bald möglich sein, eine Blaupause unserer zukünftigen Gesellschaft zu zeichnen? Viktoriya / Shutterstock.com

Nach der erfolgreichen Brexit-Kampagne veröffentlichte Dominic Cummings, der damalige Kampagnenleiter von Vote Leave, eine Reihe von Blog-Posts, in denen er beschrieb, wie die Kampagne lief und was er für einen erfolgreichen öffentlichen Dienst vorhatte. Der letzte dieser Beiträge wurde am 26 im Juni veröffentlicht, kurz bevor er zum Sonderberater des derzeitigen Premierministers Boris Johnson ernannt wurde. Die Idee Dieser Beitrag resurrects ist ein Versprechen in der öffentlichen Politik, das seit den 1970 verstorben ist - die Verwendung von harten wissenschaftlichen (wissensbasierten) Methoden, um politische Entscheidungen zu leiten.

In einer scheinbar Cummingschen Version der öffentlichen Ordnung würde eine Elite-Gruppe von Administratoren, die in den Disziplinen des reinen Denkens - Mathematiker und Philosophen - geschult sind, die Gesellschaft auf der Grundlage von Beweisen regieren. Gesammelte Datenpunkte würden verwendet, um eine Maschinensimulation (oft als Modell bezeichnet) zu erstellen. Die politischen Entscheidungsträger könnten dann die Simulationen mit hypothetischen Richtlinien testen („Was wäre, wenn Drogen legal wären?“) Und entsprechend den Ergebnissen die öffentliche Ordnung anpassen.

Eine vollständige kybernetische Version der Wirtschaftspolitik wurde in der Sowjetunion von Größen wie dem mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Ökonomen befürwortet, aber nicht praktiziert Leonid Kantorovich und Mathematiker und Informatiker Victor Glushkov. Sie hypothetisch die Möglichkeit, noch einen Schritt weiter zu gehen - die Maschinen ermitteln zu lassen, welche Maßnahmen ergriffen werden müssen, um optimale Ergebnisse zu erzielen. Das heißt, die politischen Entscheidungsträger müssten entscheiden, was sie erreichen wollen („Maximierung der Butterproduktion“), und die Maschinen würden die Politik entwickeln, wie die Ressourcen zuzuteilen sind, um dies zu erreichen.

Außerhalb der Sowjetunion wurde diese Art des Denkens tatsächlich umgesetzt Projekt Cybersyn, eine Anstrengung, die der Unternehmensberater Stafford Beer in den 1970s für die chilenische Regierung unter dem damaligen Präsidenten Salvador Allende unternommen hatte, um die Verwaltung der Wirtschaft zu unterstützen (das Projekt wurde nach dem Putsch von General Augusto Pinochet abgebaut).

Obwohl Cybersyn nie voll funktionsfähig war, wurde es schnell eingesetzt, um einen der größten Streiks gegen die Regierung zu verhindern, der von einer rechten Gewerkschaft angestiftet wurde. Die Vision von Beer ist weitaus dezentraler und demokratischer als die des Sowjets, fällt jedoch immer noch in dieselbe Denkrichtung.

Wie Sie jetzt wissen werden, befindet sich die kybernetische Vision in der Regel sicher links vom politischen Spektrum.

Der Markt

Auf der anderen Seite der kybernetischen Vision sitzen die Väter der modernen liberalen Ökonomie, Ludwig von Mises und Friedrich von Hayek. Ihre allgemeineren Argumente halten den kybernetischen Traum für unmöglich aus rechnerischer SichtEntweder weil die Welt nicht effizient modelliert werden kann oder weil keine geeigneten Signale zur Bewertung der Qualität von Lösungen vorliegen.

Sie argumentierten, dass ein anderer Mechanismus, der in der realen Welt existiert (in ihrem Fall der Markt), das schwere Heben tun muss, indem er ein Signal liefert - was im Fall von Waren und Dienstleistungen die Preise sind. Für sie ist eine gute Politik nicht eine Politik, die festlegt, welche Schritte in Richtung einer Lösung unternommen werden müssen, sondern vielmehr ein „Spiel“ mit den richtigen Anreizen und Bestrafungen. Dies lässt im Grunde nur Platz für eine wirkliche öffentliche Politik, die sich wie folgt zusammenfassen lässt: "Alles privatisieren, eine wettbewerbsfähige Arena schaffen, die Probleme vom Markt regeln lassen".

Alle realen politischen Entscheidungen dem Markt zu überlassen, war eine sehr traditionelle (zumindest nach 1980) rechte Idee. Dies wirft die Frage auf, warum jemand, der die derzeitige britische Regierung berät, überhaupt Konzepte diskutiert, die nicht nur vom Markt bestimmt sind. In seinem letzten Beitrag beklagt Cummings die Unfähigkeit des britischen Staates, ernsthaft zu modellieren. Dies scheint ein großartiger Widerspruch zu sein - sollte der Markt nicht in der Lage sein, alles zu lösen?

Erwähnenswert ist, dass die Vorstellungen von Planungsmethoden von Denker zu Denker sehr unterschiedlich sind - es gibt sogar Befürworter von sozialistische Märkte auf der Linken. Obwohl es eine klare Kluft zwischen links und rechts gibt, scheint es in Bezug auf die tatsächliche Parteipolitik so, als ob die Idee einer Planung von der historischen Rechten teilweise (etwas widerwillig) akzeptiert wurde für einige Zeit.

Was wäre, wenn wir eine Gesellschaft führen würden, die nicht auf dem Markt, sondern auf Beweisen beruht?
Marktsignale. Tony Stock / Shutterstock.com

KI und öffentliche Ordnung

Ermöglichen uns die Fortschritte bei der KI und die (gleichzeitige) massive Zunahme der Rechenleistung und der Verfügbarkeit von Daten, die liberalen Argumente zu umgehen? Ich würde ja sagen, aber nur teilweise. Man kann sich leicht eine Lösung vorstellen, bei der die neuesten KI-Methoden verwendet werden, um die Politik direkt zu beeinflussen. Es ist durchaus plausibel, dass man täglich Millionen von Produkten und Dienstleistungen planen und neu planen kann, die optimalen Maßnahmen zur Bekämpfung sozialer Missstände findet und allgemein auf eine insgesamt bessere Zukunft drängt.

Dies ist jedoch nicht trivial kausale Modelle Fahrsimulationen sind extrem schwierig, erfordern umfangreiches Fachwissen und können nur in begrenztem Umfang durchgeführt werden. Darüber hinaus fehlt den derzeitigen KI-Methoden ein Konzept des „gesunden Menschenverstands“. Ein Modell, das für eine bestimmte Aufgabe erstellt wurde, kann möglicherweise für diese Aufgabe optimiert werden, ist jedoch anfällig für die Generierung Unerwünschte Nebenwirkungen. Eine KI-optimierte Fabrik, die die Produktion optimieren möchte, schont beispielsweise die Umwelt.

Die Mutter aller Probleme bei der KI ist jedoch, dass viele der moderneren probabilistischen Planungsalgorithmen aus einer Reihe von Gründen, die den Rahmen dieses Artikels sprengen, ohne übermäßige Abstimmung durch den Menschen nicht stabil sind. In der Praxis bedeutet dies, dass eine einfache, traditionelle Planung (wie die lineare Programmierung), die eine Wertschöpfung der modernen KI ermöglicht, erhebliche menschliche Fachkenntnisse erfordert. Momentan befindet sich dies hauptsächlich in privaten KI-Forschungslabors und einigen Universitätsabteilungen. Jeder ernsthafte Versuch, einen kybernetischen Zustand zu erzeugen, würde sowohl erhebliche personelle Ressourcen für das Projekt als auch einige weitere algorithmische Durchbrüche erfordern.

Leider halten sich aktuelle KI-Bereitstellungen in der öffentlichen Ordnung nicht an die obigen Ideen. Es scheint, dass KI meist nur für einfache Vorhersageaufgaben eingesetzt wird ("Wird Person X in Zukunft Verbrechen begehen?"). Aus diesem Grund sind öffentliche Stellen Suche nach diese Technologie zunehmend nutzlos. Aber technologische Innovationen erleiden fast immer eine Reihe von Fehlern, bevor sie ihr Tempo erreichen. Hoffentlich wird die KI irgendwann richtig implementiert.

Zurück zum Brexit

Was hat der Brexit damit zu tun? Ich verstehe, dass der Brexit (nach Cummings) wird benötigt, um den öffentlichen Dienst so zu stören, dass er wieder aufgebaut werden kann. Es wäre dann möglich, ernstzunehmende KI-Public-Policy-Lösungen (eine andere Bezeichnung für wissenschaftliche Planung) einzusetzen. Der britische Staat würde also Projekte auf den Weg bringen, die die Zukunft modellieren können, wobei Maschinen oder Beamte das Modell nach goldenen Pfaden absuchen.

Was meiner Meinung nach wirklich überraschend ist, ist, dass solche Vorschläge nicht von der breiten politischen Linken kommen (obwohl es natürlich sehr interessant nimmt das Thema wissenschaftlich Planung) - aber von rechts. Dies könnte bedeuten, dass die KI eingesetzt wird, um die Agenda für den freien Markt zu beschleunigen, indem Fragen gestellt werden wie: „Was ist die beste Propaganda, um alle mit zunehmendem Rentenalter an 95 heranzuführen, jeden öffentlichen Dienst zu privatisieren und die Menschen zur Akzeptanz zu bewegen? Einreiseverbot? “.

All dieses KI-Gerede könnte ein roter Hering sein - die traditionellere rechte Brexit-Parteipolitik ist einfach eine Intensivierung von a Deregulierungsagenda, obwohl wieder die Signale sind gemischt. Alternativ könnte es eine Spaltung zwischen One Nation Conservatives und freien Vermarktern auf breiter Front geben.

Es ist schwer vorstellbar, dass die EU eine direkte Planung zulässt (was gegen die meisten Grundsätze des Binnenmarkts verstößt), aber es ist ebenso schwer vorstellbar, dass Großbritannien nach dem Brexit dasselbe tut. Die meisten Institute betrachten den Markt als die einzig legitime Organisationsform.

Es scheinen sich jedoch einige Risse im Konsens zu zeigen. Vielleicht werden wir in eine Position geraten, in der die aktive Planung des Einsatzes von KI für eine „gute Gesellschaft“ aktiv betrieben wird.Das Gespräch

Über den Autor

Spyros Samothrakis, Dozent für Analytik und Datenwissenschaft, Universität von Essex

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}