Demokratischer Präsidentschaftskandidat und ehemaliger texanischer Kongressabgeordneter Beto O'Rourke bei seiner Auftaktkundgebung zur Präsidentschaftskampagne in Houston, März 30, 2019. AP / David J. Phillip
Sympathie, Zuverlässigkeit, Humor, Witz, Charme, gutes Aussehen und ein wenig Missachtung des Konvents haben den Kandidaten immer geholfen, Wahlen zu gewinnen. Politische Positionen, Charakter und Erfahrung in der Regierungshilfe.
Aber in letzter Zeit scheinen die mit Charisma verbundenen Persönlichkeitsmerkmale für die Wähler wichtiger zu sein als die Erfahrung oder Haltung eines Kandidaten zu Themen.
Gerade im Vorfeld der 2020-Wahlen sind es demokratische Wähler sehr fokussiert auf Wahlbarkeit. Charisma ist eine entscheidende Überlegung in Diskussionen darüber, wer Donald Trump schlagen kann.
Das Problem ist, sich auf Charisma zu konzentrieren, ist eine schreckliche Idee.
Charisma ist aus zwei Gründen wichtiger denn je.
Erstens verpacken sich die Politiker jetzt als Instagram-fähige Eigenmarken. Und zweitens Menschen in individualistischere Kulturen schätzen das Charisma von Führungskräften mehr und Amerika wird zunehmend individualistisch. Dies bedeutet, dass eher Charisma als Leistung eine zunehmende Rolle bei der Bewertung von Führungskräften spielen kann.
Dies erklärt, warum kommentatoren waren so auf Hillary Clinton konzentriert Mangel an Charisma, und warum ihre unkrautigen Whitepapers nicht ein paar Drei-Wörter-Slogans eines Reality-TV-Stars übertreffen konnten.
Als ein Wissenschaftler, dessen Lehre und Forschung sich mit der Ethik der Führung befasstIch glaube, Charisma zu befolgen ist ein Fehler, weil Charisma sehr wenig mit den Dingen zu tun hat, die die Wähler bei der Auswahl politischer Führer berücksichtigen sollten, wie ihrem Charakter und ihrer Regierungsfähigkeit.
Die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton in New York, November 9, 2016, wo sie ihre Niederlage dem Republikaner Donald Trump zugestand. AP / Matt Rourke
Charisma: Wer profitiert?
Das erste Problem mit Charisma ist die Art und Weise, in der einige Arten von Kandidaten überproportional profitieren und andere benachteiligt werden.
Ein wesentlicher Teil von Beto O'Rourkes Anziehungskraft ist seine jugendliche Fähigkeit zu auf Arbeitsplatten stehen und schwöre im Fernsehen.
Joe Biden setzt auch auf Charisma und hofft, dass sein "Onkel Joe" Persona kann Trumps eigenes Charisma mithalten Weiße der Arbeiterklasse.
Auf der anderen Seite, a “Mangel an Charisma auf Boomer-Ebene” ist eine von Elizabeth Warren größte Hürden. Und wenn Sie sich das vorstellen, ist es auch eine Hürde für andere Frauen auf dem Feldzug: Es gibt Amy Klobuchar, die angerufen wurde "Wütend, hart und offen missbräuchlich"; und Kirsten Gillibrand, beschrieben als "Eine ganze Menge bla."
In der Zwischenzeit hat sich Kamala Harris, die sich über ihre Herzlichkeit und Verbundenheit mit den Wählern lustig gemacht hat, offensichtlich darüber lustig gemacht die falsche Art von Charisma für ernst genommen.
Untersuchungen bestätigen, dass Faktoren wie das Aussehen, die Rasse und das Geschlecht einer Führungskraft eine wichtige Rolle für die Wahrnehmung von Charisma spielen.
Sozialwissenschaftler sagen, Männer zeigen mehr Vertrauen in ihre Führungsqualitäten, das liest sich als Charisma. Menschen sehen Größere Männer als charismatischer als kleinere Männer, und sie Betrachten Sie asiatische Männer nicht als charismatisch als weiße Männer.
Und während Psychologen das manchmal finden weibliche führungskräfte werden als charismatischer wahrgenommen Im Gegensatz zu ihren männlichen Kollegen erwecken die von Charisma-Forschern verwendeten Messwerte einen falschen Eindruck, da sie eher Dinge wie wahrgenommene emotionale Intelligenz als wahrgenommene Führungsfähigkeit oder allgemeine Sympathie verfolgen.
Frauen- und Charismastudien vergleichen häufig weibliche Führungskräfte mit männlichen Führungskräften auf derselben Ebene, was möglicherweise darauf hindeutet dass Frauen diese Eigenschaften aufweisen müssen stärker als ihre männlichen Kollegen, um Erfolg zu haben, und nicht, dass Frauen allgemein charismatischer wahrgenommen werden.
Die Bedeutung des Magnetismus neu bewerten
Angesichts der ungleichen Art und Weise, in der das wahrgenommene Charisma den Führungskräften zugute kommt, ist der Journalist Rebecca Traister schreibt"Es lohnt sich zu fragen, inwieweit Charisma, wie wir es definiert haben, ein männliches Merkmal ist" und schlägt vor, "die Bedeutung des Magnetismus neu zu bewerten." AnderswoTraister bezeichnet die Betonung der mit Charisma verbundenen Wahlbarkeit als "eine angebliche Wissenschaft, die tatsächlich ein Instrument ist, um die Voreingenommenheit zu stärken".
Man könnte antworten, dass es Sinn macht, dem Charisma zu folgen. Da die Wähler mit größerer Wahrscheinlichkeit von der Botschaft eines charismatischen Führers überzeugt werden und überzeugende Fähigkeiten ein wichtiger Aspekt einer effektiven Kommunikation sind, ist charismatische Führung wertvoll.
Aber das ist hier nicht los.
Forscher haben herausgefunden, dass Menschen charismatische Führung basierend auf bewerten Nur fünf Sekunden nonverbale Kommunikation.
Andere Forscher stellen fest, dass die Wahrnehmung des Charismas eines Menschen stärker von der eines Menschen beeinflusst wird Übermittlung ihrer Nachricht als der Inhalt dessen, was sie sagen.
Und Charisma kann oft nach hinten losgehen. Überbewusstsein kann sich nachteilig auswirken zur Leistung der Führer, besonders weil charismatische Führer neigen dazu, ihre Fähigkeiten zu überschätzen und falsch einzuschätzen.
Das moralische Risiko des Charismas
Da die Wahrnehmung von Charisma in hohem Maße von willkürlichen Eigenschaften des Führers beeinflusst wird und charismatische Führung kontraproduktiv sein kann, ist es für Anhänger moralisch riskant, charismatische Führung zu schätzen.
Ich habe argumentierte Dieses Charisma lenkt die Menschen davon ab, sich auf die Gründe für einen Führer oder seine Politik zu konzentrieren.
Stattdessen fordert das Charisma die Menschen auf, sich auf das Aussehen oder die äußeren Aspekte ihrer Persönlichkeit zu konzentrieren, anstatt sich unabhängig moralisch über die Qualifikationen oder politischen Vorschläge der Führungskräfte zu beraten.
Auch wenn Beto oder Biden der richtige Mann für den Job sind, wenn ein Wähler einen dieser Kandidaten unterstützt, weil er es mag der Schnitt seines Fockes statt die Breite seiner politischen Vision, dieser Wähler macht als Bürger einen Fehler.
Dies liegt daran, dass die Wähler aufgrund der Probleme eine Bürgerpflicht haben, zu entscheiden, wen sie unterstützen. Wie der Philosoph Jason Brennan argumentiertWenn eine Person abstimmt, hat sie die Pflicht, gut abzustimmen.
Und während Philosophen sind anderer Meinung Um genau zu sagen, was eine gute Abstimmung bedeutet, stimmen sie im Allgemeinen darin überein, dass eine Abstimmung auf der Grundlage von Gründen erfolgt, die darauf hindeuten, dass eine Person ein guter Anführer sein wird. Wenn also die Wähler ihre Unterstützung in erster Linie auf der Grundlage des Charismas eines Kandidaten geben, basiert ihre Unterstützung nicht auf den relevanten Gründen.
Schlimmer noch, wenn ein Wähler den falschen Kandidaten unterstützt und sich dafür entscheidet, einen unmoralischen charismatischen Führer zu unterstützen, ist die Entscheidung, einem charismatischen und unmoralischen Führer zu folgen, schlimmer als die Entscheidung, den Falschen auf der Grundlage der falschen Überzeugung zu unterstützen, die seine Politik vorschlägt sind gut.
Dies liegt daran, dass Menschen die Pflicht haben, über die Ethik ihrer Entscheidungen nachzudenken, wenn ihre Entscheidungen das Risiko eines unmoralischen Verhaltens beinhalten, wie Philosophen wie Dan Möller und Alex Guerrero haben argumentiert. Da die Unterstützung eines unmoralischen Führers ein moralischer Fehler ist, haben die Wähler die Pflicht, sorgfältig über ihre Wahl nachzudenken, anstatt mit ihrem Mut und ihrem Charisma zu handeln.
Auf jeden Fall entscheiden sich Bürger, die auf der Grundlage von Charisma Führer unterstützen, rücksichtslos und ohne Rücksicht auf die Gründe. Und es kann nicht nur scheitern, am Ende ihren Interessen zu dienen; auf der grundlage von charisma zu folgen kann auch anderen menschen schaden.
Die Wähler entscheiden sich für einander, und wie der politische Philosoph Eric Beerbohm argumentiert, wählen sie Menschen aus, die es wollen Handle in unserem Namen. Also auch wenn es Einzelstimmen gibt unwahrscheinlich, entscheidend zu seinInsgesamt steht viel auf dem Spiel.
In diesen Fällen ist es immer wichtig, die Themen genau zu betrachten, unabhängig davon, wie attraktiv ein Kandidat erscheint. Das Abstimmen auf der Grundlage von Charme und Charisma allein ist das Risiko nicht wert.
Über den Autor
Jessica Flanigan, Juniorprofessorin für Leadership Studies und Philosophie, Politik, Wirtschaft und Recht, Universität von Richmond
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema:
Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert
von Timothy Snyder
Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika
von Stacey Abrams
Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Wie Demokratien sterben
von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt
Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus
von ThomasFrank
Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken
von David Litt
Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.
