Wie Unternehmen unser Justizsystem nur für sie gemacht haben

Wie Unternehmen unser Justizsystem nur für sie gemacht habenFoto von Bellingham Roll Rebellion Advocates for Net Neutrality unter einer Creative-Commons-Lizenz

Der Oberste Gerichtshof verdreht ein 1925 Gesetz die Interessen der Bürger, Arbeitnehmer und kleine Unternehmen zu untergraben. Unternehmen, natürlich, mieten Schieds Firmen, die zugunsten von Unternehmen entscheiden.

In den letzten 20-Jahren hat der Oberste Gerichtshof ein paralleles Rechtssystem zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Unternehmen geschaffen, das von genau den Unternehmen betrieben wird, deren Verhalten untersucht wird.

So kam es zu einem juristischen Coup gegen eine unabhängige Justiz.

In 1925 Congress verabschiedete ein einfaches 4-Seitengesetz, das Federal Arbitration Act (FAA). Unternehmen, die ein einfacheres und schnelleres Schiedsverfahren bei Business-to-Business-Transaktionen zu kostspieligen und langwierigen Gerichtsverfahren vorzogen, drängten den Kongress zum Handeln, weil Bundesgerichte sich häufig weigerten, viele Schiedsklauseln durchzusetzen. Wie ein Gerichtsurteil in 1904 erklärt"... Nichts wäre einfacher als die schlauere Partei, die Gerichte ihrer Jurisdiktion zu vertreiben. Indem er zuerst den Vertrag abschließt und dann erklärt, wer ihn auslegen soll, können die Starken die Schwachen unterdrücken und so das Gesetz praktisch aufheben, um die Durchsetzung der Verträge wucherisch, illegal, unmoralisch und entgegen der öffentlichen Ordnung zu sichern. "

Die FAA war ein Gesetzgebungs Versuch Unternehmen den Wunsch für eine schnelle und kostengünstige Beilegung von Streitigkeiten, während auch die Richter zu befriedigen 'zu befriedigen Wunsch nach Gerechtigkeit. Schiedsverfahren, ein Verfahren, bei dem beide Parteien in einem Rechtsstreit kommen überein, die Entscheidung eines unparteiischen Dritten zu akzeptieren, schien eine effektive Lösung.

Das Ergebnis war ein Gesetz, das sich sehr eng auf Handelsverträge konzentrierte, die von Unternehmen mit relativ gleicher Stärke freiwillig abgeschlossen wurden. In einer Debatte im Repräsentantenhaus George Scott Graham (R-PA) summiert die Absicht seiner Kollegen, "[t] seine Rechnung sieht einfach eine Sache vor, und das ist die Gelegenheit, eine Vereinbarung in Handelsverträgen und Admiralitätsverträgen zu erzwingen - eine Vereinbarung zu schlichten, wenn freiwillig in das Dokument von den Parteien dazu. "

Für die nächsten 60 Jahren arbeitete das Gesetz wie vorgesehen. Gerichte konsequent Schiedsspruch zwischen den Unternehmen bestätigt, sondern auch in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass die FAA Verfahrens war nicht materiell. Schieds tat nicht Trumpf Bundes- und Landesgesetze und die FAA habe nicht für die Beschäftigung oder Verbraucherverträgen.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Eine neue konservative Supreme Court Schritte in

Und dann änderte sich die Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs dramatisch. Richard Nixon kam ins Amt erklärt Seine Absicht ", Personen, die meine Rechtsphilosophie geteilt haben, an den Supreme Court zu ernennen, was im Wesentlichen eine konservative Philosophie ist." In seiner ersten Amtszeit wurden vier Richter unmittelbar vor Gericht gestellt. In seinen beiden Amtszeiten stellte Ronald Reagan auch vier Richter vor Gericht.

In 1984 gebeugten der Oberste Gerichtshof seine neue konservative Muskeln. In einem Häuser Mit dem Recht der 7-11-Franchisenehmer von Southland, nach dem California Franchise Law Klage zu erheben, interpretierte das Gericht das 1925-Gesetz als eine Kongress-Erklärung einer "nationalen Politik, die eine Schiedsgerichtsbarkeit begünstigt" neu. Es entschied weiter, dass diese nationale Politik nicht nur auf Bundesgerichte, sondern auch auf staatliche Gerichte anwendbar sei und sowohl materiell als auch verfahrenstechnisch sei. Unabhängig davon, wie einseitig die Verhandlungsmacht ausging, sobald ein Unternehmen einen Vertrag mit einer Schiedsklausel unterzeichnete, war es gezwungen, sich an die Entscheidung von Schiedsrichtern zu halten, auch wenn sie relevante Staats- und Bundesgesetze ignorierten und selbst wenn die Entscheidungsfindung verzerrt war gegen den Beschwerdeführer.

Abweichende Richter plädierte vergeblich mit ihren Kollegen nicht den klaren Willen des Kongresses zu ignorieren und mehr als ein halbes Jahrhundert unumstritten Umsetzung der FAA entgleisen. Als Sandra Day O'Connor beobachtet: "Man findet selten eine Entstehungsgeschichte so eindeutig wie die FAA."

In 2001 das Gericht, durch eine 5-4-Abstimmung, verlängert die FAA Arbeitsverträge zu decken. Die vier Abweichler ihre Brüder beseeched nicht nur an der ursprünglichen Absicht des Gesetzes zu schauen, sondern auf seine eigentlichen Text. § 1 des Gesetzes heißt es: "Übereinkommen gilt nicht für Arbeitsverträge der Seeleute, Eisenbahner oder jede andere Klasse der Arbeitnehmer in ausländischen oder zwischenstaatlichen Handel beschäftigt enthaltenen Regelungen." Die Klausel im Nachlaß des und Internationalen Seemanns Union eingeführt wurde die breiter American Federation of Labor basiert. "Die Geschichte unterstützt reichlich die These, dass es eine unumstrittene Bestimmung war, die lediglich die Tatsache bestätigt, dass niemand Interesse an der Verabschiedung der FAA jemals beabsichtigt oder erwartet (es) für Arbeitsverträge gelten würde", bemerkte die Abweichler.

Die Probleme mit der Schiedsgerichtsbarkeit

Die Schiedsgerichtsbarkeit kann zwar schneller und erschwinglicher sein als der gerichtliche Prozess, untergräbt jedoch eindeutig die Fähigkeit von Arbeitnehmern und Kunden und kleinen Unternehmen, ein befriedigendes Ergebnis zu erzielen. Ein Weg, der 2007 bricht berichten von Public Citizen festgestellt, dass in Fällen von Arbeitsunfällen und Fällen von ärztlicher Kunstfehler, Schiedskläger erhalten nur etwa 20 Prozent der Schäden, die sie vor Gericht erhalten hätten.

Wie für den ordentlichen Prozess, Rechtsprofessor der Katholischen Universität von Amerika Peter B. Rutledge Notizen"Schiedsrichter müssen keinem Präzedenzfall folgen. Auch die Schiedsrichter sind nicht an die gleichen Beweis- und Verfahrensregeln gebunden wie die Gerichte. Oft gibt es keine Abschrift, und Schiedsrichter sind nicht verpflichtet, bei ihren Auszeichnungen detaillierte Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlüsse vorzulegen. "

Beschwerdeführer können gezwungen werden, Tausende von Meilen zu reisen und Tausende von Dollar im Voraus aufzubringen, um an einem Schiedsverfahren teilzunehmen.

Und während es wahr ist, dass Geschädigte können Gerichte bitten, zu räumen (im Wesentlichen zu kippen) eine Auszeichnung, Rutledge Notizen die Gründe für die Platzierung von Auszeichnungen "sind selbst extrem eng und die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung der Substanz des Preises praktisch nicht vorhanden ..."

Unternehmen erkennen die Nachteile von Schiedsverfahren aus der Sicht des Beschwerdeführers. Aus diesem Grund verlangen die meisten Schiedsklauseln nur die schwächere Partei (den Verbraucher, Angestellten oder Franchisenehmer), um ihre Forderungen zu schlichten, während die dominierende Partei (die Gesellschaft) vor Gericht klagen kann. Als Bürger beobachtet"So kann ein Opfer sexueller Belästigung gezwungen werden, einen Diskriminierungsantrag gegen einen früheren Arbeitgeber zu schlichten, während es vor Gericht identische Probleme verhandelt, wenn der Arbeitgeber es ablehnt, sie daran zu hindern, sich einem Wettbewerber anzuschließen."

Das Schiedsverfahren ist geprägt von Interessenkonflikten. Schiedsstellen wie die American Arbitration Association (AAA) und das National Arbitration Forum (NAF) konkurrieren um die Vermittlung von Schiedsverfahren für Unternehmen. Firmenverträge bezeichnen oft eine bestimmte Firma, die mit Schiedsverfahren zu tun hat. Firmen, die zugunsten von Unternehmen entscheiden und den günstigsten Preis anbieten - selbst wenn dieser günstige Preis in Schiedsrichter übergeht, die jeden Fall in weniger als 5 Minuten entscheiden - gewinnen den Vertrag.

Und die Schiedsrichter, die von der Schlichtungsfirma angestellt werden, wissen, dass diejenigen, die für das Unternehmen entscheiden, wieder eingestellt werden und diejenigen, die das nicht tun. Als Schiedsrichter Richard Hodge unterhält"Sie müssten bewusstlos sein, um nicht zu wissen, dass Sie, wenn Sie auf eine bestimmte Weise regieren, Ihr zukünftiges Geschäft gefährden können."

Der Vorhang zog sich zurück auf die bescheuerte Seite der Schiedsgerichtsbarkeit in 2008, als der Anwalt von San Francisco, Dennis Herrera, die gewinnorientierte NAF verklagte und Staatsveröffentlichungen anführte (Kalifornien ist der einzige Staat, der Unternehmen dazu verpflichtet, Schiedsentscheidungen öffentlich zu machen) Schiedsverfahren, die mit Verbrauchern abgewickelt wurden, gewannen nur 18,075 oder 30%. "Schiedsverfahren in Bezug auf Verbraucherschulden sind ein Schein - der einzige Zweck ist es, (NAFs) Inkassokunden dabei zu helfen, Geld von Verbrauchern zu sammeln, indem sie den Anschein erwecken, dass ein faires und neutrales Schiedsverfahren stattgefunden hat und zu einem durchsetzbaren Schiedsspruch geführt hat" , erklärt Herrera.

In 2009 Minnesota Attorney General Lori Swanson verklagt auch die NAF, behauptet es wurde in Betrug beschäftigt, ein Ergebnis seines Seins durch eine Investorengruppe im Besitz dass "nahm gleichzeitig die Kontrolle über eine der größten Schulden Sammler des Landes und wurde mit dem Unternehmen assoziiert. . . die größte Inkassoschieds Unternehmen des Landes. "

Trotz dieser traurigen Rekord, setzt der Oberste Gerichtshof zu verleihen Autorität ständig steigenden auf verbindlichen Schiedsverfahren.

In 2011, in noch einem 5-4 Entscheidung das Gericht von Roberts hob ein kalifornisches Gesetz auf, das Schiedsklauseln verbietet, die Sammelklagen verbieten. Die fünf konservativen Richter rechtfertigten diese bizarre Entscheidung, indem sie unaufrichtig argumentierten, dass ein bilateraler Prozess von Angesicht zu Angesicht "grundlegend" für die Schlichtung sei.

Charles Schwab & Co schnell geschickt Änderungen, die Sammelklagen für über 6.8 Millionen Kontoinhaber verbieten. Vor allem Schwab war begeistert, denn einige Jahre zuvor hatten Investoren eine Sammelklage gegen Schwab eingereicht, die zu einem $ 235-Millionen-Vergleich führte.

In 2013, in einem Fall, in dem kleine Unternehmen American Express verklagt haben, der Roberts Court , erklärt in bemerkenswert abweisender Sprache, dass die FAA "es Gerichten nicht erlaube, einen vertraglichen Verzicht auf Klassenschiedsgerichtsbarkeit mit der Begründung aufzuheben, dass die Kosten des Klägers für die individuelle Schlichtung einer bundesstaatlichen gesetzlichen Forderung die potenzielle Rückforderung übersteigen." Selbst wenn das Schiedsverfahren die schwächere Partei unmöglich macht zu gewinnen, schließt den Rechtsweg aus.

Der Anteil der Arbeitgeber, die Zwangs- und Sammelklagen anwenden, hat sich von 21 in 2011 auf fast 46 in 2014 mehr als verdoppelt. Heute ist es fast unmöglich, eine Sammelklage erfolgreich zu bestreiten. Bürger identifiziert 140-Fälle entschieden zwischen 2011 und 2014, in denen die Richter die Urteile des Obersten Gerichtshofs als Rechtfertigung für die Abweisung einer Sammelklage angeführt haben

Wie F. Paul Bland, Jr., Exekutivdirektor für öffentliche Justiz, im neuen Film der Allianz für Gerechtigkeit feststellt, Verloren im KleingedrucktenZwischen 30-40 Prozent aller amerikanischen Arbeiter sind gezwungen Schlichtung unterworfen. Da sind ein erheblicher Prozentsatz der Kunden.

Ein Gericht hat verglichen die erweiterte Reichweite von Schiedsverfahren zur invasiven Arten Kudzu Bindung: "Wenn es als ein Verfahren eingeführt Bodenerosion zu kontrollieren, Kudzu als Vermögenswert in der Landwirtschaft gefeiert, aber es hat ein schleichender Monster geworden. Schieds war harmlos, wenn sie ausgehandelt Handelsverträge beschränkt, sondern es entwickelt unheimlichen Eigenschaften, wenn sie allgegenwärtig geworden ist. "

Was kann getan werden?

Manchmal öffentliche Empörung funktioniert. Im April 2014, zwei Tage nach der New York Times berichtet, dass General Mills geplant Verbraucher zu zwingen, ihr Recht zu geben, das Unternehmen zu verklagen, das Unternehmen zurückgezogen. "Da unsere Begriffe und Absichten weitestgehend missverstanden wurden und bei unseren Verbrauchern Bedenken aufkamen, haben wir beschlossen, sie wieder so zu gestalten, wie sie waren."

Der Kongress könnte eine erzwungene Schlichtung ausdrücklich verbieten. Das Military Lending Act von 2006 verbietet den Kreditgebern, Schiedsklauseln in Verträge mit Militärangehörigen oder ihren Familien aufzunehmen. Der Dodd-Frank Act verbietet ausdrücklich den Einsatz von Zwangsschlichtung in Hypothekendarlehensverträgen und ermächtigt das Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), breitere Vorschriften zu erlassen, die eine Schiedsvereinbarung verbieten oder einschränken, die es wahrscheinlich später in diesem Jahr tun wird gelten nur für Verträge, die mehr als 180 Tage nach dem Inkrafttreten eingegangen sind.)

Da die Republikaner Kontrolle des Kongresses wenig gewonnen getan worden ist. Das Schiedsgesetz, das im Großen und Ganzen nichtig Schiedsverträge gezwungen würde, hat im Kongress schmachtete. Ein Gesetzentwurf zu verbieten jede Schule von Bundes-Studenten Beihilfe erhält die Fähigkeit der Schüler zu beschränken wahrscheinlich Rechtsansprüche vor Gericht zu verfolgen wird nicht zur Abstimmung kommen.

Auch ohne Zustimmung des Kongresses kann die Exekutive handeln. Im Juli unterzeichnete 2014-Präsident Obama eine Verfügung, die Arbeitgebern in Bundesverträgen untersagt, Arbeitnehmer zu zwingen, Fälle von Diskriminierung am Arbeitsplatz, sexueller Nötigung oder sexueller Belästigung nur durch ein Schiedsverfahren einzuleiten.

Die Centers for Medicare & Medicaid Services hat ausgegeben eine Regel, die eine Schlichtung durch einen neutralen Schlichter erfordert: Bewohner müssen die Vereinbarung vollständig verstehen und ihr freiwillig zustimmen, die Aufnahme in ein Pflegeheim darf nicht davon abhängen, dass der Bewohner eine Schiedsvereinbarung unterzeichnet, und eine Schiedsvereinbarung darf nicht "verbieten" oder "den Bewohner oder seine Vertreter von der Kontaktaufnahme mit staatlichen, staatlichen oder lokalen Gesundheitsbeamten abhalten.

Staat und Aufsichtsbehörden können eine Rolle spielen. Nur vier Tage nach der Minnesota Klage eingereicht wurde, einigten sich die NAF nicht neue Fälle von Kreditkartenunternehmen, Banken und viele andere Firmen zu übernehmen. Eine breitere Sammelklage gegen mehrere große Banken Folge in einer Vereinbarung, in der Chase, HSBC, Bank of America und Capital One ankündigten, dass sie die Durchsetzung von Schiedsgerichtsanträgen gegen Kunden kurzfristig einstellen würden. (American Express, Citibank und Discover behielten ihre Schiedsklauseln bei und ihr Gerichtsverfahren läuft weiter.)

Einige argumentieren, dass die Staaten kann und sollte eine wichtige Rolle spielen. Eine aufschlussreiche berichten David Seligman vom National Consumer Law Centre identifiziert Orte, an denen Staaten Autorität zum Schutz der Arbeitnehmer ausüben können und wo sie Einfluss haben.

Seligman stellt fest, dass sich der Kongress das Recht der Staaten ausdrücklich vorbehalten hat, in zwei Sektoren zu handeln: Versicherung und Transport. Er behauptet, dass Staaten potenziell mächtige Werkzeuge zur Verfügung haben. Einer ist ihre Fähigkeit, Vergabeverträge auf der Grundlage der Existenz und Reichweite von Schiedsklauseln zu konditionieren. Er argumentiert auch, dass Staaten, die für die Durchsetzung des Gesetzes verantwortlich sind und argumentieren, dass die Durchsetzung des Gesetzes durch Vertraulichkeitsbestimmungen in Schiedsvereinbarungen und das Fehlen einer schriftlichen Niederschrift behindert wird.

Seligman argumentiert auch, dass ein Staat in der Lage sein sollte, zu intervenieren, wenn eine Person nicht in der Lage ist, und verweist auf einen kürzlichen Gerichtsfall, in dem der Supreme Court erlaubt der Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) zu tun genau das.

Die Staaten und der Präsident beginnen, die Werkzeuge zu nutzen, die sie haben, um diese neue private Rechtsstruktur zu zerstören. Wir müssen sie auffordern, ihre Anstrengungen zu maximieren, und wir müssen veröffentlichen, wie viel Schaden 5-Männer am Obersten Gerichtshof der Integrität unseres Rechtssystems zugefügt haben.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf OnTheCommons

Über den Autor

Morris David

David Morris ist Mitbegründer und Vice President der Minneapolis- und DC-basierte Institut für lokale Selbstvertrauen und leitet seine öffentlichen gute Initiative. Seine Bücher sind

"Die neuen Stadtstaaten" und "Wir müssen langsam Tempo machen: Der Revolutionsprozess in Chile".


Verwandte Buch:

{amazonWS: searchindex = Bücher; keywords = 1605095591; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

VON DEN HERAUSGEBERN

Der Tag der Abrechnung ist für die GOP gekommen
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Die Republikanische Partei ist keine pro-amerikanische politische Partei mehr. Es ist eine illegitime pseudopolitische Partei voller Radikaler und Reaktionäre, deren erklärtes Ziel es ist, zu stören, zu destabilisieren und ...
Warum Donald Trump der größte Verlierer der Geschichte sein könnte
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Aktualisiert am 2. Juli 20020 - Diese ganze Coronavirus-Pandemie kostet ein Vermögen, vielleicht 2 oder 3 oder 4 Vermögen, alle von unbekannter Größe. Oh ja, und Hunderttausende, vielleicht eine Million Menschen werden sterben ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Wie Rassismus gelehrt wird
by Marie T. Russell, InnerSelf
In dieser Oprah Show-Folge von 1992 brachte die preisgekrönte Anti-Rassismus-Aktivistin und Pädagogin Jane Elliott dem Publikum eine schwierige Lektion über Rassismus bei, indem sie demonstrierte, wie einfach es ist, Vorurteile zu lernen.
Eine Veränderung wird kommen...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. Mai 2020) Während ich mir die Nachrichten über die Ereignisse in Philadelphia und anderen Städten des Landes ansehe, schmerzt mein Herz für das, was sich abspielt. Ich weiß, dass dies Teil der größeren Veränderung ist, die sich vollzieht…
Ein Lied kann Herz und Seele erheben
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich habe verschiedene Möglichkeiten, um die Dunkelheit aus meinem Kopf zu entfernen, wenn ich feststelle, dass sie sich eingeschlichen hat. Eine davon ist Gartenarbeit oder Zeit in der Natur zu verbringen. Der andere ist Stille. Ein anderer Weg ist das Lesen. Und eine, die ...