Liebhaber, Moghul-Dynastie c1597, Manohar zugeschrieben. Courtesy Freer Galerie der Kunst / Wikipedia

"Die Welt gehörte immer Männern", schrieb Simone de Beauvoir in Das zweite Geschlecht (1949), und keiner der Gründe dafür schien jemals ausreichend zu sein. Angesichts der offensichtlich gleichen Intelligenz und Fähigkeiten von Frauen, wie konnte es so viele Jahrhunderte der sexuellen Herrschaft, des Patriarchats geben? Für viele waren die Antworten auf diese Frage so offensichtlich wie die Privilegien der Macht in jeder anderen Form der sozialen Herrschaft. Die Kritik am Patriarchat hat oft die Form eines Machtkampfes, eines Kampfes um die Kontrolle der sozialen Agenda. Wie ich jedoch sehe, bleiben Erklärungen der "sozialen Macht" für Institutionen der sexuellen Beherrschung grundsätzlich fehlerhaft und unzureichend.

An ihrer Stelle habe ich eine historische Dialektik vorgeschlagen, die behauptet - und hier muss ich vorsichtig sein, damit die Behauptung nicht entlastend klingt -, dass solche Herrschaftsinstitutionen unvermeidlich, aber falsch seien. Ich betrachte die institutionalisierte sexuelle Dominanz als unvermeidlichen Teil eines langen, oft schmerzhaften Kampfes, um die Reproduktion des menschlichen Lebens zu verstehen - was zur Trennung der sexuellen Reproduktion von der sexuellen Liebe und der Entstehung von Lebensformen führt, die um sexuelle Bande organisiert sind Liebe.

In den letzten Jahren hat sich die weitverbreitete soziale Opposition zur gleichgeschlechtlichen Ehe mit erstaunlicher Schnelligkeit in vielen Teilen der Welt verflüchtigt. Eine zuverlässige Geburtenkontrolle, ein sicherer und legaler Zugang zu Abtreibung und neue Verwandtschaftsformationen lassen die Verbreitung des Lebens und die Erziehung der Kinder immer weniger als Resultat der geschlechtlichen Fortpflanzung erscheinen. Gleichzeitig erleben wir eine der tiefgreifendsten Veränderungen in der Geschichte der Menschheit: die Aushöhlung einer geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung. Diese Entwicklungen spiegeln nicht nur neu entdeckte moralische Fakten wider - "Gleichheit" oder "Würde". Ich möchte vielmehr vorschlagen, dass sie das Ergebnis einer langen, kollektiven Bemühung um Selbsterziehung sind, die damit begann, einen Sinn für was zu finden Genese genannt "Fruchtbarkeit und Vielfalt".

Irgendwann in der Antike Menschen gemustert dass wir uns sexuell fortpflanzen - dass die Reproduktion menschlichen Lebens aus bestimmten, bedeutenden Handlungen resultiert, für die wir uns gegenseitig zur Rechenschaft ziehen können. Das Weg, wir lernten, dass dies selbst geschehen muss, indem wir uns darum gekümmert haben, wie oder wann wir einander berühren und uns sexuell miteinander beschäftigen. Darüber hinaus muss das Lernen, wie wir uns als Menschen reproduziert haben, auch die Art und Weise, auf die wir uns reproduzieren, vollständig verändert haben.

Als unsere Vorfahren nicht nur verstanden, dass bestimmte Taten potentiell zeugungsfähig waren, sondern auch, dass nur bestimmte Individuen - in bestimmten Lebensphasen - Kinder gebären konnten, setzte sich eine gesellschaftlich bedeutsame Trennung zwischen den Geschlechtern in Form von Beschränkungen für Frauen durch. Die patriarchalische Unterdrückung von Frauen, schlage ich vor, stammt nicht von irgendeinem "Willen, Frauen zu beherrschen" (wie de Beauvoir gepflegt) noch aus der "willkürlichen" Zuschreibung der geschlechtlichen Frau an den weiblichen Körper (wie es Judith Butler getan hat) argumentierte), aber aus dem Verständnis unserer Vorfahren der sexuellen Fortpflanzung.

Natürlich blieb (und bleibt) viel über die sexuelle Fortpflanzung geheimnisvoll: Fehlgeburten, Mehrlingsgeburten, der Beginn von Schmerzen. Lange Zeit war der einzige Aspekt der sexuellen Fortpflanzung, der mit Zuversicht "bekannt" war, die einfache Tatsache, dass nur Frauen eines bestimmten Alters nach bestimmten Geschlechtsakten mit Männern Kinder zeugen konnten. Zu den Folgen dieses begrenzten Wissens gehörte eine äußerst drängende Frage: Was sind wir? Dabei miteinander sexuell, wenn wir nicht zeugen, oder wenn bekannt ist, dass die sexuelle Fortpflanzung ein unmögliches Ergebnis der sexuellen Interaktion ist?

Diese Frage hat natürlich eine enorme Reflexion ausgelöst, von Platon bis Sigmund Freud. Ein eindringliches Problem verdient jedoch besondere Aufmerksamkeit. In vielen Fällen war ein wesentliches Ziel von Sexualakten zu beweisen, dass es nicht nur aus uns herausgeworfen wird - zu widerlegen, dass sexuelle Erfahrungen lediglich erlitten oder "durchgemacht" wurden, verursacht durch natürlichen Appetit oder Zeugungsforderungen. Sexuelle Erfahrungen mussten - irgendwie - als Ausdruck eines Agenten verstanden werden, als etwas, das wir sowohl tun als auch unterziehen.

Leider die Gewissheit, dass man ist Schauspielkunst sexuell - nicht nur getrieben von Gelüsten oder Wünschen, die außerhalb der Kontrolle liegen - können leicht durch institutionalisierte sexuelle Dominanz erreicht werden, indem eine geschlechtsspezifische Hierarchie von "aktiven" und "passiven" sexuellen Rollen installiert wird. Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op...27&Itemid=47 Der Kopf ist blass angesichts der unzähligen "Initiationen", der tiefen und dauerhaften Art und Weise, in der die Menschen gelebt haben - des systematischen Missbrauchs von Jungen und Mädchen, Prostitution und Sexhandel, Ehefrauen und Konkubinen, sozial sanktionierter Belästigung und Misshandlung die Gewissheit, sexuell zu handeln, wird für einige in der Unterwerfung anderer erreicht.

Ichexual reproduction 'und' sexual domination 'bleiben bis heute kraftvolle Wege, die menschliche sexuelle Aktivität zu erklären. Nur wenn Menschen begannen, sich selbst als sexuell zu verstehen Liebhaber - Streben, die Anforderungen der Gegenseitigkeit zu verstehen und zu erfüllen - wird die Vorherrschaft dieser früheren Erklärungen in Frage gestellt. Liebeserziehung ist mit anderen Worten eine sozialhistorische Errungenschaft - etwas, das in der Aushöhlung der Macht der "sexuellen Fortpflanzung" (biologische Notwendigkeit) und "sexuellen Beherrschung" verwirklicht wird, um zu erklären, was Menschen sexuell miteinander treiben.

Zwei wesentliche Bedingungen für das Liebesspiel - und Formen des sozialen Lebens, die um die Bande der sexuellen Liebe herum organisiert sind - sind die sichere und legale Verfügbarkeit von Abtreibung und Empfängnisverhütung. Und sobald fruchtbare Männer und Frauen ihre sexuellen Angelegenheiten von den Ansprüchen der sexuellen Fortpflanzung trennen können, beginnt das "Geschlecht" selbst zu schwanken, als Grundlage, auf der wir unsere Liebesaffären durchführen können. Angesichts der Verfügbarkeit von Abtreibung, Empfängnisverhütung und neuen Reproduktionstechnologien - das heißt, dank der provisorischen Befreiung des Geschlechts von der biologischen Reproduktion und der geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung - gibt es keinen Grund mehr, die Liebe selbst als geschlechtsspezifisch zu betrachten. In unserer eigenen Zeit haben diese historischen Transformationen die Verbreitung gleichgeschlechtlicher Verwandtschaft und geschlechtsunbestimmter Beziehungen ermöglicht.

Darüber hinaus war die Auseinandersetzung mit den Anforderungen der Gegenseitigkeit nicht nur das "private" Geschäft der Liebenden, sondern der konkreten sozial-institutionellen Transformation: erweiterte Eherechte, Antidiskriminierungsgesetze, die soziale Anpassung transgender Individuen und erweiterte Rechte für Frauen Nennen Sie nur ein paar. Neue Vorrechte für die sexuell unterdrückten und neue Formen der Verwandtschaft, die auf der Autorität der sexuellen Liebe beruhen, tauchen weiterhin auf. Aus meiner Sicht bedeutet dies, dass unsere Art, sich als Liebende zu behandeln oder einander zu berühren, nicht nur Ausdruck dessen ist, wie wir uns bereits verstehen oder schätzen, oder Reflexionen existierender "Machtstrukturen". Sie sind auch laufende Versuche, einander und unsere gemeinsamen Bedingungen zu verstehen - durch immense und manchmal schmerzhafte Veränderungen unserer Werte und Verpflichtungen.

Über den Autor

Paul A Kottman ist Associate Professor für Komparatistik an der New School for Social Research in New York. Sein neuestes Buch ist Liebe als menschliche Freiheit (2017).

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon