Existenzielles Leiden bezieht sich auf ein Individuum, das im Leben einen Sinn oder Sinn für Zwecklosigkeit erlebt. Zack Minor / Unsplash, CC BY

Euthanasie-Debatten konzentrieren sich oft auf Menschen, die unerträgliches physiologisches oder psychologisches Leid erfahren. Aber Suchvorschläge „Autonomieverlust“ ist der Hauptgrund für die Beantragung der Sterbehilfe, auch bei Patienten mit Krebs im Endstadium. Es gab auch Vorschläge existenzielles Leiden könnte eine der Hauptmotive für solche Anfragen sein.

Existenzielles Leiden bezieht sich auf ein Individuum, das im Leben einen Sinn oder Sinn für Zwecklosigkeit erlebt. Solche Gefühle bringen Gefühle von Müdigkeit, Taubheit, Sinnlosigkeit, Angst, Hoffnungslosigkeit und Kontrollverlust mit sich, was einen sterbenden Patienten dazu bringen kann, sich auszudrücken ein Verlangen nach dem Tod.

Manche Bioethiker argumentieren Es ist widersinnig, Euthanasie für unheilbare Krankheiten zuzulassen, nicht jedoch für existenzielles Leiden, da beide eine Quelle tiefer Schmerzen und Leiden sind. Während existenzielles Leiden in der Regel eng mit einer katastrophalen Krankheit verbunden ist, lohnt es sich, eine Situation in Betracht zu ziehen, in der es keine motivierenden medizinischen Gründe für eine Euthanasie oder einen assistierten Suizid gibt. Sollte eine Person nur aufgrund der Tatsache berechtigt sein, dass sie nicht mehr leben möchte?

Ein gutes Beispiel dafür: Eine weitgehend gesunde pensionierte Palliativpflegerin in Großbritannien, die ihr Leben in einer assistierten Suizidklinik in der Schweiz beendet hat. Sollte sie im Sterben medizinische Hilfe erhalten haben, basierend auf ihrer sorgfältig überlegten Entscheidung, dass sie sich nicht der schrecklichen Ängstlichkeit des Alterungsprozesses unterziehen wollte?

Der Fall gegen

Xavier Symons, wissenschaftlicher Mitarbeiter, University of Notre Dame Australia

Einige denken vielleicht, dass Menschen, die um Sterbehilfe bitten, dies aufgrund von quälenden und unablässigen Schmerzen tun. Die Realität ist fast immer komplexer. Literatur on assistiertes Sterben schlägt vor, dass Personen, die um Sterbehilfe bitten, in der Regel unter einem tiefen Gefühl der Zwecklosigkeit, dem Verlust der Würde, dem Verlust der Kontrolle und einem zerrütteten Selbstgefühl leiden.

Eine 2011-Studie für Niederländisch Patienten, die Sterbehilfe beantragt haben wies darauf hin, dass "Hoffnungslosigkeit" - die psychologische und existentielle Erkenntnis, dass sich die gesundheitliche Situation niemals verbessern wird - die vorherrschende Motivation der Patienten war, die um Sterbehilfe ersucht hatten.

Und eine kürzlich veröffentlichte kanadische Studie von Bitte um medizinische Hilfe beim Sterben erklärte, „Autonomieverlust war der Hauptgrund“, der Patienten dazu motiviert, ihr Leben zu beenden. Zu den Symptomen zählten auch „der Wunsch, andere nicht zu belasten oder die Würde zu verlieren, und die Unverträglichkeit, das eigene Leben nicht genießen zu können“.

Eine Möglichkeit, solche Anfragen zu bearbeiten, besteht darin, einen Zustandsapparat einzurichten, der Patienten bei der Beendigung ihres Lebens unterstützt. Eine Alternative, und ich würde dafür eintreten, ist die Behebung von Mängeln in der Gesundheitsinfrastruktur und der Versuch, das einzigartige Leiden zu lindern, das die Patienten dazu veranlasst, überhaupt um Sterbehilfe zu bitten.

Neue Ansätze zur Pflege am Lebensende, wie z spirituelle oder existentielle Betreuungbeschäftigen sich tief mit der Komplexität des Leidens von Patienten mit tödlicher Krankheit. Und wie von betont wurde mehrere kommentatorenEs besteht die Notwendigkeit, den Zugang zur Palliativversorgung in ärmeren Regionen zu verbessern und ein optimales Symptommanagement für Patienten bereitzustellen, die zu Hause sterben möchten.

Wir könnten Hypothesen über verschiedene Situationen aufstellen, in denen eine Person die Sterbehilfe beantragen könnte, ohne einen medizinischen Zustand zu haben. Jemand möchte vielleicht den Tod beschleunigen, weil er es ist lebensmüde or Angst vor Alterung oder Tod.

Diese Fälle sind insofern interessant, als sie nicht durch eine zugrunde liegende Pathologie motiviert sind. Dennoch gibt es Grund zur Besorgnis.

Die Sterbehilfe gegen die Müden des Lebens zu sanktionieren, kommt zu nahe an eine staatliche Selbstmordanerkennung. Wenn der Staat einen erheblichen Anteil an der Suizidprävention hat, ist die sanktionierte Sterbehilfe für existenzielles Leiden nicht nur kontraproduktiv, sondern auch gefährlich. Grundsätzlich würden wir jeden bedeutsamen Unterschied zwischen Selbstmordfällen, die wir als akzeptabel betrachten, und solchen, die wir als bedauerlich und für die Eingriffe des Staates angemessen betrachten, aushöhlen.

Wir können es als bedauerlich ansehen, dass ein gebildeter, wohlhabender 30-jähriger aufgrund einer existenziellen Krise sich das Leben nimmt. Es ist jedoch schwer zu sagen, wie sich dies in moralisch relevanter Hinsicht von einem 75-Jährigen unterscheidet, der das Gefühl hat, dass sein Leben vollständig ist und sich in einer existenziellen Krise befindet.

Der Fall für

Udo Schuklenk, Professor und Ontario Research Chair für Bioethik, Queen's University, Kanada

Diese Diskussion ist meist hypothetisch. Es scheint, wenn es nur wenige gibt, reale Fälle wenn der Antrag einer sachkundigen Person auf Sterbehilfe nicht durch einen irreversiblen klinischen Zustand motiviert ist, der dazu geführt hat, dass ihr Leben nach ihrer Beurteilung nicht lebenswert ist.

Zum Beispiel in den NiederlandenDie meisten Menschen, die um Euthanasie bitten und nicht an einer katastrophalen Krankheit leiden, erleben normalerweise eine schreckliche Lebensqualität, die durch eine Anhäufung von meist altersbedingten Beschwerden verursacht wird. Diese umfassen alles von Inkontinenz bis zu Taubheit, Blindheit, Bewegungsmangel und dergleichen.

Aus trivialen Gründen geben wir das Leben nicht auf. Man denke nur an die vielen Flüchtlinge, die täglich bereit sind, ihr Leben zu riskieren, um einer Existenz zu entgehen, die sie nicht für lebenswert halten. Das Ende ihres Lebens steht normalerweise nicht ganz oben auf ihrer To-Do-Liste.

Der Fall der Anti-Choice-Aktivisten - die bestreiten, dass es jemals einen berechtigten Grund für die Sterbehilfe gibt - war der Fall intellektuell und politisch besiegt. Keine der Gerichtsbarkeiten, die das Sterbehilfe entkriminalisiert haben, hat den Kurs umgekehrt, und weitere Gerichtsbarkeiten sind verpflichtet, diese Entscheidung am Lebensende verfügbar zu machen.

Die öffentliche Unterstützung bleibt in jeder erlaubten Gerichtsbarkeit stark, insbesondere in Belgien und die Niederlande wo die Mehrheit der Bürger die bestehenden Gesetze unterstützt.

Zwangsläufig muss die Frage nach dem Geltungsbereich gestellt werden: Wer sollte berechtigt sein, Sterbehilfe zu beantragen und zu erhalten? Wenn eine kompetente Person aus nicht medizinischen Gründen ein Ende ihres Lebens sehen will, und sie um Unterstützung bittet, denke ich eine gerechte Gesellschaft sollte ihn verpflichten, wenn die folgenden Bedingungen erfüllt sind:

1. die Person hat Entscheidungsfähigkeit (ist von "gesunder Seele")
2. die Entscheidung wird freiwillig (ohne Zwang) getroffen
3. Es stehen keine vernünftigen Mittel zur Verfügung, die für die Person akzeptabel sind und die ihr Leben nach eigenem Ermessen wieder lebenswert machen würden
4. Basierend auf allem, was wir wissen, ist die Bedingung, die ihre Anfrage motiviert hat, unwiderruflich.

Die Ansicht, dass Medizin ein Beruf ist, der nur darauf abzielt, das Leben unabhängig von der Lebensqualität eines Patienten aufrechtzuerhalten, stirbt seinen eigenen Tod. Wenn ein klinischer, psychologischer oder sonstiger professioneller Eingriff einen Patienten nicht so vorteilhaft nützt, dass er seinen Fortbestand für sinnvoll hält, ist dies per definitionem kein günstiger Eingriff.

Auch wenn eine Intervention, deren Belastung für die Person akzeptabel ist, ihr Leben wieder lebenswert macht, werden sie nicht um einen unterstützten Tod bitten.

In den meisten Teilen der Welt haben die Menschen hart dafür gekämpft, ihre individuellen Freiheiten zu erhöhen, um ihr Leben nach ihren eigenen Werten zu leben. Ein erhebliches staatliches Interesse wird geschädigt, wenn der Staat solche Autonomierechte verletzen möchte.

Xavier Symons

Es ist richtig, dass das Gesundheitssystem und der Staat die Autonomie der Patienten respektieren sollten. In der Praxis stellen wir jedoch oft andere Überlegungen wie etwa Autonomie vor. Patienten erhalten die Behandlungen, die sie wünschen, möglicherweise aus verschiedenen Gründen nicht, z. B. weil sie unerschwinglich teuer sind, eine vernachlässigbare Erfolgschance oder keine medizinische Begründung haben.

Ich glaube, wenn es den Interessen des Staates abträglich ist, die Sterbehilfe für Patienten ohne unheilbare Krankheit zu legalisieren, dann hat der Staat ein Ablehnungsrecht.

Es ist wesentlich mehr Forschung erforderlich, um die sozialen Auswirkungen von Sterbehilfe und ärztlich assistiertem Suizid für Patienten ohne Krankheit zu untersuchen. In diesem Fall haben wir keine "Oregon-Modell" - ein assistiertes Suizid-Regime, das von vielen als Beispiel für ein sicheres und gut reguliertes System betrachtet wird - um unsere Bedenken zu bestätigen oder zu lindern. Gerichtsbarkeiten wie Oregon erlauben nur bei Patienten mit einer tödlichen Krankheit den assistierten Suizid.

Udo Schuklenk

Ich spreche Xaviers Plädoyer aus, die Gesundheitsversorgung zu verbessern, um unsere Lebensqualität zu verbessern, und als mögliche Folge davon, die Anzahl der Anträge auf medizinische Hilfe beim Sterben zu reduzieren. Aber selbst in der besten aller möglichen Gesundheitswelten werden einige Patienten, sofern nicht unerträgliches Leiden beseitigt wurde, um einen assistierten Tod bitten. Keine Rhetorik der "Würde-Therapie" und Hinweise auf Studien im kleinen Maßstab verändern diese Tatsache.

Xavier nennt zu Recht einige Gründe, aus denen Ärztinnen und Ärzte zu Recht keine vom Patienten gewünschten medizinischen Versorgung leisten. Sie basieren alle auf unterschiedlichen Gründen für die Schädigung anderer Personen, z. B. aus Gründen der Ressourcenzuteilung, oder sind mit der Sinnlosigkeit verbunden (möglicherweise auch ein Fall für andere, wenn die Ressourcen der Gesundheitsversorgung begrenzt sind). Diese Überlegung gilt nicht für den vorliegenden Fall, da sich die Anfrage auf sich selbst bezieht.

Xavier ist richtig, dass der Staat nicht verpflichtet ist, die Sterbehilfe für nicht katastrophal erkrankte Patienten zu legalisieren, wenn dies den Interessen des Staates erheblich schadet. Es gibt jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Verfügbarkeit von Euthanasie staatlichen Interessen schadet.

Über den Autor

Xavier Symons, wissenschaftlicher Mitarbeiter, Universität von Notre Dame Australien und Udo Schüklenk, Ontario-Forschungslehrstuhl für Bioethik und Politik, Königin-Universität, Ontario

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon