Zwei Männer treffen sich regelmäßig in einem Sexclub, so dass einer ("der Beste") den anderen schlagen kann ("der Hintern"). Eines Nachts bleibt das Fisting Duo bis der Club geschlossen ist. Die Lichter klirren in ihrer ernüchternden Pracht und zeigen die prothetische Hand, die das Oberteil in den Anus des Bodens gesteckt hat.

"Ich bin ein Amputierter", erklärt das Top. "Es fühlt sich genau so an wie das Richtige, oder?"

Hat der Fisting-Top den fisted bottom vergewaltigt, indem er nicht offenbart hat, dass seine Hand prothetisch ist? Sicherlich war die übliche Erwartung des Bodens, dass die Hand des Oberteils die gleiche Hand war, mit der das Oberteil geboren wurde, wenn auch Erwachsenengröße. Aber ich sehe keinen Grund, warum das Gesetz, vor allem das Strafrecht, auf der Seite der wohl abschätzbaren Vermutung des Grundes liegen sollte.

Ich nehme dieses zugegebenermaßen absurde hypothetische Beispiel in meinen buchen Screw Consent: Eine bessere Politik der sexuellen Gerechtigkeit (2019) zur Neufassung verschiedener Fälle von sogenannter "Gender-Täuschung", die in den vergangenen 25-Jahren im Vereinigten Königreich, in den Vereinigten Staaten und in Israel aufgetreten sind. Diese Fälle, vorsichtig betrachtet Zuvor haben die Rechtsgelehrten Alex Sharpe von der Keele University in Großbritannien und Aeyal Gross von der Universität Tel Aviv typischerweise Transgender-Männer oder geschlechtsunregelmäßige (maskulin-präsentierende) Frauen mit einbezogen verurteilt einer Form von sexueller Nötigung für das Versäumnis, ihren Freundinnen zu offenbaren, dass sie bei der Geburt geschlechtlich zugeteilte Frauen waren und keinen Penis haben.

Wenn die Vermutung des hypothetischen Lehrkörpers kandidat ist, ist die Vermutung der Beschwerdeführer, Geschworenen und Richter, dass männlich präsentierende Partner einen Penis haben, heteronormativ (und die Überzeugungen sind transphob). Man könnte vernünftigerweise erwarten, dass ihr männlich präsentierender Partner penistragend ist. Aber wenn diese Erwartung nicht erfüllt ist, sollte der Staat diesen Partner nicht wegen Vergewaltigung strafrechtlich verfolgen. Betrachten Sie einen Partner mit einem unerbittlich großen, enttäuschend kleinen oder hartnäckig schlaffen Penis. Auch hier wurden die Erwartungen nicht erfüllt, aber es wird kein Verbrechen begangen.

Dennoch werfen diese Fälle mutmaßlicher Täuschung eine überraschend schwer zu beantwortende Frage auf: Was stimmen wir zu, wenn wir dem Sex zustimmen? Umgekehrt stellt sich die Frage: Welche Art von Täuschung oder Geheimhaltung sollte für die Beschaffung von Sex rechtlich unzulässig sein? Wenn Zustimmung die Vergewaltigung vom Sex trennt, so der US-Legal Commentator Jed Rubenfeld Leg es In 2013 sollten wir ernsthaft über alle Arten von Täuschung, Geheimhaltung, falsche Werbung und so weiter besorgt sein. Wenn Debbie dem Sex mit David zustimmt, weil David lügt, dass er ein Atheist, Reicher, ein Bernie Bro, ein Harvard Alumnus, ihr Ehemann, was auch immer ist - ist Debbies Zustimmung nicht fehlerhaft? Ist die Sexvergewaltigung?

Gelehrte wie Corey Rayburn Yung Zähler dass diese Probleme nur in der mythischen Lehrtheorie und nicht in der realen Welt des sexuellen Zwanges auftreten. Doch die Überzeugung trans- und geschlechtskonformer Angeklagter widerlegt diese Behauptung und zeigt, dass das Problem ein reales Problem ist. Es gibt eine Lösung in zwei Teilen.

FErstens sollten wir als gesetzeswidrige, wenn auch nicht als Straftat den vorsätzlichen Verstoß gegen eine ausdrückliche Bedingung für die Beschaffung von Sex darstellen. Die Bürgerrechtsanwältin Alexandra Brodsky macht eine Parallele Argument über "Stealthing", die scheußliche Praxis, ein Kondom unbemerkt vom Partner zu entfernen. Also, wenn Debbie zu David sagt: "Ich werde mit dir schlafen, wenn und nur wenn du Republikaner bist" und David lügt über seine Parteizugehörigkeit, wird das nachfolgende Geschlecht rechtlich unrechtmäßig. Doch anstatt David ins Gefängnis zu bringen (eine typische Strafe für ein Verbrechen), könnten wir David dazu verpflichten, Debbie-Geld zu zahlen oder sie auf andere Weise zu entschädigen (eine typische Strafe für einen Deliktsverstoß).

Natürlich passiert Sex selten unter solchen Wenn-und-nur-wenn-Bedingungen; Aber das Gesetz so zu schneidern bedeutet, dass wir die Zustimmung als Metrik des sexuellen Angriffs halten können, anstatt zu einem archaischen Gewaltstandard zurückzukehren.

Zweitens ist es wichtig zu verstehen, dass einige Fragen unbeantwortbar sind oder sein sollten, wie es die Rechtswahrheit behauptet. Wenn es um Sex geht, sollte es keinen rechtlich umsetzbaren Weg geben, die Frage zu beantworten: "Bist du ein Mann?" Ist Geschlecht eine Frage von Genitalien, Hormonen, Chromosomen, sekundären Geschlechtsmerkmalen, sozialer Ungleichheit oder Selbstidentifikation? Das Gesetz kann keine eindeutige Antwort auf diese Frage geben. Man sollte nicht wegen sexueller Übergriffe für schuldig befunden werden, weil er einem phallozentrischen Männlichkeitsstandard nicht gerecht wird.

Doch als gesetzwidriges, aber nicht als Straftat zu werten, der bewusste Verstoß gegen eine ausdrückliche Bedingung, Sex zu beschaffen, deutet an, wie beschissene Einwilligung als Maß für Sexualethik ist. Es erinnert daran, dass rechtliche Verantwortung nicht dasselbe ist wie moralische Verantwortung. Man könnte einen zukünftigen Partner anlocken, er sei ein unverheirateter und wohlhabender Liberaler, obwohl er tatsächlich ein verheirateter und armer Sozialist ist. Dies bedeutet nicht, dass dies auch dann der Fall sein sollte, wenn das nachfolgende Geschlecht rechtlich einvernehmlich ist (es sei denn, die Partnerin hat ausdrücklich ihre Zustimmung zu einem oder allen dieser Status der Ehe-, Finanz- oder politischen Parteien vorausgesetzt). Trotz der jüngsten Zustimmungserklärungen, Sexiness und Güte, Zustimmung bietet uns eine kleine Richtung, wenn es um sexuelle Kommunikation, falsche Darstellung oder Geheimhaltung von Tatsachen über uns selbst zu unseren Partnern geht. Darüber hinaus bietet die Einwilligung eine minimale Anleitung, wie wir uns in der Bar, im Tanzclub oder in der Frat Party verhalten sollten. Also schnapp dir Bens oder Jens Genitalien nicht ohne einen Hinweis auf die Bereitschaft von Ben oder Jen. Aber welche Art von Verzierungen, Flirts, Druck oder sogar Lügen können Sie Ben oder Jen vormachen, um Ihren Ehrgeiz zu verfolgen, mit ihnen zu schlafen?

Die Einwilligung ist nicht nur hinsichtlich des Umfangs, sondern auch hinsichtlich der Hinlänglichkeit und der Anwendbarkeit begrenzt.

Bezüglich der Hinlänglichkeit: Wenn Peter verlangt, dass Adam seine Beine entfernt oder sein Gesicht als Teil ihrer sexuellen Begegnung abschneidet, sind wir dann bereit, die Zustimmung des Petrus zu sagen (zustimmende Zustimmung!), Entbindet er Adam von jeglicher rechtlichen oder moralischen Verantwortung? Wenn wir es nicht sind, können unsere Vorbehalte einfach auf Erotophobie (Angst vor Sex) zurückgeführt werden? Ich denke nicht.

Was die Anwendbarkeit betrifft: Viele Leute vermuten, dass Sex mit nichtmenschlichen Tieren falsch ist, weil Tiere nicht zustimmen können. Aber sind Tiere wirklich die Art von Kreaturen, die zustimmen können? Kann Fido "zustimmen" oder nicht holen? Wenn Sie glauben, dass Tiere wie Kühe die Zustimmung geben können, würde ich wetten, dass sie weniger dazu bereit sind, Cheeseburger zu werden als Sex.

Schließlich, vielleicht Zustimmung ist häufiger Problem als die Lösung für schlechten Sex. Warum stimmen Menschen, zu oft Mädchen und Frauen, dem Sex zu, der verarmend, schmerzhaft, unerwünscht und unangenehm ist? Welche sozialen, kulturellen und wirtschaftlichen Kräfte machen die Zustimmung zu schrecklichem Sex weniger kostspielig als Nein? Weit davon entfernt, durch Einwilligung gelöst zu werden, zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Problem besteht darin. Die Einwilligung löst nicht alle unsere sozialen Probleme oder intime Ungerechtigkeiten. So wie wir uns mit der Abschaffung von Arbeitsplätzen einverstanden erklären, stimmen wir häufig dem schädigenden Geschlecht zu. Rechtliche Talkshow-Moderatoren beklagen, dass einige in der #MeToo-Bewegung Vergewaltigung mit schlechtem Sex verwechselt haben, aber es ist entscheidend, dass wir schlechten Sex machen und nicht nur Vergewaltigung, ein Hauptziel unserer Sexualpolitik. Ich meine nicht schlecht Sex wie in mittelmäßigem Sex, sagen wir, wenn niemand kommt. Ich meine Sex ist hartnäckig unerwünscht oder schmerzhaft oder widerwillig gefälscht oder erfordert illegale Substanzen zu ertragen.

Lassen Sie uns zusammenarbeiten, um Gelegenheiten für Intimität und sexuelle Befriedigung zu schaffen, insbesondere für Menschen, die in der Vergangenheit damit beschäftigt waren, andere zu befriedigen, anstatt selbst zufrieden zu sein. Stellen wir uns eine progressive Sexualpolitik vor, in der das Geschlecht, dem zu viele von uns zustimmen, das Problem ist, und nicht das Gegenmittel.

Über den Autor

Joseph J. Fischel ist Dozent für Frauen-, Geschlechter- und Sexualitätsforschung an der Yale University. Er ist der Autor von Sex und Schaden im Zeitalter der Zustimmung (2016). Sein neuestes Buch ist Screw Consent: Eine bessere Politik der sexuellen Gerechtigkeit (2019).

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon