Am 28. Februar 2022 wird der Oberste Gerichtshof der USA mündlich verhandelt West Virginia gegen EPA, ein Fall, der sich auf die Befugnis der US-Umweltschutzbehörde konzentriert, Treibhausgasemissionen zu regulieren, die den Klimawandel vorantreiben. Wie das Gericht den Fall entscheidet, könnte weitreichende Auswirkungen haben, nicht nur für den Klimawandel, sondern auch für die Bundesregulierung in vielen Bereichen.
Dieser Fall ergibt sich aus Maßnahmen im letzten Jahrzehnt zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen von Kraftwerken, einem Kernstück der US-Klimaschutzpolitik. Im Jahr 2016 blockierte der Oberste Gerichtshof die der Obama-Regierung Clean Power-Plan, das entwickelt wurde, um diese Emissionen zu reduzieren. Die Trump-Administration hob den Clean Power Plan auf und ersetzte ihn durch den weitaus weniger strengen Erschwingliche Regel für saubere Energie. Verschiedene Parteien haben diese Maßnahme angefochten, und a Bundesgericht hat es für ungültig erklärt einen Tag bevor Trump sein Amt niederlegte.
Die EPA sagt jetzt, dass sie nicht die Absicht hat, mit einer dieser Regeln fortzufahren, und plant, eine zu erlassen völlig neues Regelwerk. Unter solchen Umständen warten Gerichte in der Regel, bis die Behörden ihre Position endgültig festgelegt haben, bevor sie eingreifen. Dies ermöglicht es den Behörden, die Beweise zu bewerten, ihr Fachwissen anzuwenden und ihren politischen Ermessensspielraum auszuüben. Es ermöglicht Gerichten auch, eine konkrete Regel mit praktischen Konsequenzen zu prüfen.
Aus meiner Tätigkeit als Umweltrechtler, ist die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, diesen Fall anzuhören, überraschend, da sie sich mit Vorschriften befasst, die die Biden-Regierung nicht umzusetzen gedenkt. Es spiegelt a reges Interesse seitens der konservativen Mehrheit des Gerichts in der staatlichen Regulierungsmacht – ein Thema mit Auswirkungen, die weit über die Luftverschmutzung hinausgehen.
Wie viel Spielraum hat die EPA?
Das Gericht gab Anträgen von Kohleunternehmen und von Republikanern geführten Staaten statt, vier Punkte zu prüfen. Erstens kann die EPA gemäß Abschnitt 111 des Clean Air Act die Umweltverschmutzung nur kontrollieren, indem sie direkte Änderungen an einer umweltverschmutzenden Einrichtung in Betracht zieht? Oder kann sie auch „über die Grenzen hinausgehende“ Ansätze anwenden, die breiter angelegte Politiken beinhalten?
Abschnitt 111 weist die EPA an, Kategorien von Luftverschmutzungsquellen wie Ölraffinerien und Kraftwerke zu identifizieren und zu regulieren. Die Agentur muss für jede Kategorie das „beste System zur Emissionsminderung“ bestimmen und Richtlinien herausgeben, in denen die unter diesem System erreichbaren Minderungen quantifiziert werden. Die Staaten legen dann Pläne zur Reduzierung der Emissionen vor, indem sie entweder das beste von der EPA ermittelte System übernehmen oder alternative Wege wählen, um gleichwertige Reduzierungen zu erreichen.
Bei der Festlegung, wie die Emissionen gesenkt werden können, berücksichtigte die Trump-Administration nur Änderungen, die direkt an Kohlekraftwerken vorgenommen werden könnten. Im Gegensatz dazu erwog die Obama-Regierung auch, diese Anlagen durch Strom aus kohlenstoffärmeren Quellen wie Erdgas und erneuerbaren Brennstoffen zu ersetzen.
Die Frage des Spielraums der EPA nach Abschnitt 111 impliziert eine wegweisende Entscheidung des Verwaltungsrechts, Chevron gegen Natural Resources Defense Council. Dieses Urteil von 1984 weist die Gerichte an, bei der Überprüfung der Auslegung eines Gesetzes durch eine Behörde ein zweistufiges Verfahren anzuwenden.
Wenn der Kongress eine klare Richtung zu der strittigen Frage gegeben hat, müssen Gerichte und Behörden der ausdrücklichen Absicht des Kongresses folgen. Wenn das Gesetz jedoch „schweigend oder zweideutig in Bezug auf die spezifische Frage“ ist, sollten sich die Gerichte auf die Auslegung des Gesetzes durch die Agentur stützen, solange dies angemessen ist.
In den letzten Jahren haben konservative Richter des Obersten Gerichtshofs kritisierte die Chevron-Entscheidung als zu respektvoll an Bundesbehörden. Dieser Ansatz, so schlagen sie vor, erlaubt es nicht gewählten Regulierungsbehörden, zu viel Macht auszuüben.
Könnte dieser Fall es den Konservativen des Gerichts ermöglichen, die Autorität der Behörden einzuschränken, indem sie die Ehrerbietung von Chevron eliminieren? Vielleicht nicht. Dieser Fall stellt ein alles andere als ideales Mittel dar, um Chevrons zweiten Schritt noch einmal zu überdenken.
Die Trump EPA argumentierte, dass das Problem „jenseits der Grenze“ im ersten Schritt von Chevron gelöst werden sollte. Abschnitt 111, behauptete die Verwaltung, verbiete der EPA rundweg, eine Umstellung auf Erdgas oder erneuerbare Energiequellen in Betracht zu ziehen. Das untere Gericht löste den Fall entsprechend im ersten Schritt von Chevron – indem es das Trump-EPA-Argument zurückwies – und entschied nicht, ob die Ansicht der EPA im zweiten Schritt von Chevron Beachtung verdient.
Abgesehen von Chevrons Ehrerbietung könnte eine restriktive Auslegung von Abschnitt 111 ernsthafte Auswirkungen auf die Regulierungsbehörde der EPA haben. Eine enge Auslegung von Abschnitt 111 könnte wichtige und bewährte Regulierungsinstrumente zur Verringerung der Kohlenstoffbelastung ausschließen, einschließlich Emissionshandel und Umstellung auf sauberere Kraftstoffe.
Verletzen Klimaschutzvorschriften staatliche Autorität?
Die zweite Frage konzentriert sich auf die Zuständigkeitsverteilung des § 111 zwischen den Ländern und dem Bund. Der Clean Air Act verlangt von der EPA, Richtlinien zur Emissionsreduzierung herauszugeben, die die Staaten bei der Festlegung von Verschmutzungsstandards befolgen müssen.
Bei der Aufhebung des Clean Power Plans argumentierte die Trump-Administration, dass der Plan die Staaten gezwungen habe, die EPA-Standards anzuwenden, was gegen das in Abschnitt 111 widergespiegelte Bund-Staats-Gleichgewicht verstoße. Republikanisch geführte Staaten machen jetzt dasselbe Argument.
Die Angelegenheit vor Gericht ist jedoch die Affordable Clean Energy Rule der Trump-Administration, die nicht das gleiche Föderalismusproblem darstellt. Die Frage, ob der inzwischen aufgegebene Clean Power Plan den Staaten genügend Spielraum ließ, ist strittig.
Meiner Ansicht nach könnte die Bereitschaft des Gerichts, dennoch Föderalismusaspekte von Abschnitt 111 zu berücksichtigen, ein schlechtes Zeichen für die Fähigkeit der EPA sein, in Zukunft sinnvolle Emissionsminderungsrichtlinien herauszugeben.
Ist die Kohlenstoffbelastung durch Kraftwerke eine „große Frage“?
Die dritte Frage, die das Gericht prüfen wird, ist, ob die Regulierung der COXNUMX-Emissionen von Kraftwerken eine „wichtige Frage“ darstellt. Die Hauptfragen Lehre sieht vor, dass eine Behörde ohne klare Anweisung des Kongresses keine Angelegenheiten regulieren darf, die weitreichende wirtschaftliche oder politische Auswirkungen haben.
Der Oberste Gerichtshof hat nie eine wichtige Frage definiert, und es hat die Doktrin nur fünfmal angewandt. Im prominentesten Fall, im Jahr 2000, war es machte den Versuch der Food and Drug Administration, Tabak zu regulieren, ungültig. Das Gericht stellte fest, dass die Behörde Tabak nie zuvor reguliert hatte, ihre gesetzliche Befugnis in Bezug auf Tabak unklar war und der Kongress durchweg davon ausgegangen war, dass der FDA eine solche Befugnis fehlte.
Im Vergleich dazu hat der Oberste Gerichtshof bestätigt und bekräftigt die Befugnis der EPA zur Regulierung von Treibhausgasen gemäß dem Clean Air Act und die Befugnis der Agentur zur Regulierung der Kraftwerksverschmutzung gemäß Abschnitt 111 stehen außer Zweifel.
Als der Oberste Gerichtshof jedoch am 19. Januar 13 das Mandat für COVID-2022-Impfstoffe oder -Tests am Arbeitsplatz aufhob, verfasste Richter Neil Gorsuch eine Zustimmung, in der er das Potenzial der Doktrin zu den wichtigsten Fragen anpries Überprüfen Sie die Befugnisse der Bundesbehörden. Eine expansive Interpretation der Doktrin der wichtigsten Fragen könnte die Fähigkeit der EPA beeinträchtigen, auf den Klimawandel gemäß dem Clean Air Act zu reagieren.
Wenn das Gericht eine spezifischere gesetzliche Genehmigung verlangt, ist der Kongress dieser Aufgabe möglicherweise nicht gewachsen. Tatsächlich befürchten viele Beobachter eine weite Auslegung der Lehre Auswirkungen weit über den Klimawandel hinaus, wodurch die Befugnisse der Bundesbehörden zum Schutz der menschlichen Gesundheit und der Umwelt radikal eingeschränkt werden, sowohl als Reaktion auf neue Bedrohungen wie die COVID-19-Pandemie als auch auf bekannte Probleme wie die Lebensmittelsicherheit.
Hat der Kongress der EPA zu viel Macht übertragen?
Schließlich wird das Gericht prüfen, ob Abschnitt 111 zu viel Gesetzgebungsbefugnis an die EPA delegiert – eine weitere Gelegenheit für konservative Richter, die Macht der Bundesbehörden einzuschränken. Die Doktrin der Nichtdelegation hindert den Kongress daran, seine Kerngesetzgebungsbefugnisse an Regulierungsbehörden zu delegieren. Wenn der Kongress Agenturen zur Regulierung ermächtigt, muss er ihnen ein „verständliches Prinzip“ an die Hand geben, an dem sie ihre Ermessensfreiheit bei der Regelsetzung leiten können.
Jahrzehntelang hat das Gericht gesetzliche Befugnisübertragungen ehrerbietig überprüft. Tatsächlich hat es seit den 1930er Jahren kein Gesetz wegen Verstoßes gegen die Doktrin der Nichtdelegation ungültig gemacht.
Meines Erachtens sollte Abschnitt 111 den Test des „Verständlichkeitsprinzips“ problemlos bestehen. Die Satzung legt spezifische Faktoren fest, die die EPA bei der Bestimmung des besten Systems zur Emissionsreduzierung berücksichtigen muss: Kosten, Gesundheits- und Umweltauswirkungen und Energiebedarf.
Dennoch bietet der Fall den Konservativen des Gerichts eine Gelegenheit, die Doktrin der Nichtdelegation zu beleben. Eine abweichende Meinung von Justice Gorsuch aus dem Jahr 2019, zusammen mit Chief Justice John Roberts und Justice Clarence Thomas, befürworteten einen strengeren Ansatz, bei dem sich die Behörden darauf beschränken würden, die notwendigen Tatsachenfeststellungen vorzunehmen und die Details in einem gesetzlichen System des Bundes auszufüllen. Ob Section 111 – oder viele andere Bundesgesetze – diesen Ansatz überleben würden, ist unklar.
Über den Autor
Albert C.Lin, Professor für Recht, University of California, Davis
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema:
Der Körper behält den Überblick: Gehirn, Geist und Körper bei der Heilung von Traumata
von Bessel van der Kolk
Dieses Buch untersucht die Verbindungen zwischen Trauma und körperlicher und geistiger Gesundheit und bietet Einblicke und Strategien für Heilung und Genesung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Atem: Die neue Wissenschaft einer verlorenen Kunst
von James Nestor
Dieses Buch untersucht die Wissenschaft und Praxis des Atmens und bietet Einblicke und Techniken zur Verbesserung der körperlichen und geistigen Gesundheit.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Pflanzenparadoxon: Die versteckten Gefahren in "gesunden" Lebensmitteln, die Krankheiten und Gewichtszunahme verursachen
von Steven R. Gundry
Dieses Buch untersucht die Zusammenhänge zwischen Ernährung, Gesundheit und Krankheit und bietet Einblicke und Strategien zur Verbesserung der allgemeinen Gesundheit und des Wohlbefindens.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Der Immunitätscode: Das neue Paradigma für echte Gesundheit und radikales Anti-Aging
von Joel Greene
Dieses Buch bietet eine neue Perspektive auf Gesundheit und Immunität, stützt sich auf Prinzipien der Epigenetik und bietet Einblicke und Strategien zur Optimierung von Gesundheit und Alterung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Der vollständige Leitfaden zum Fasten: Heilen Sie Ihren Körper durch intermittierendes, alternierendes und verlängertes Fasten
von Dr. Jason Fung und Jimmy Moore
Dieses Buch untersucht die Wissenschaft und Praxis des Fastens und bietet Einblicke und Strategien zur Verbesserung der allgemeinen Gesundheit und des Wohlbefindens.
