Die sudanesische Stadt Suakim in 1884 oder 1885, kurz vor der britischen Kolonialherrschaft. Die National Archives UK
Warnung, dass islamische Extremisten wollen auferlegte fundamentalistische religiöse Herrschaft in amerikanischen Gemeinschaften, rechtsgerichtete Gesetzgeber in Dutzende US-Bundesstaaten habe versucht Sperrung Scharia, ein arabischer Begriff, der oft als islamisches Recht verstanden wird.
Diese politischen Debatten - die zitieren Terrorismus und politische Gewalt im Nahen Osten zu argumentieren, dass der Islam mit der modernen Gesellschaft unvereinbar ist - Klischees zu verstärken, dass die muslimische Welt unzivilisiert ist.
Sie spiegeln auch die Unwissenheit über SchariaDies ist kein striktes Gesetzbuch. Scharia bedeutet „Weg“ oder „Weg“: Es ist eine breite Palette von Werten und ethischen Grundsätzen, die aus dem Koran - dem heiligen Buch des Islam - und dem Leben des Propheten Mohammed hervorgehen. Als solche können verschiedene Menschen und Regierungen die Scharia unterschiedlich interpretieren.
Dennoch ist es nicht das erste Mal, dass die Welt versucht, herauszufinden, wo die Scharia in die globale Ordnung passt.
In den 1950s und 1960s, wenn Großbritannien, Frankreich und andere europäische Mächte gaben ihre Kolonien im Nahen Osten, Afrika und Asien aufDie Staats- und Regierungschefs der neuen souveränen Länder mit muslimischer Mehrheit standen vor einer Entscheidung von enormer Konsequenz: Sollten sie ihre Regierungen auf islamischen religiösen Werten aufbauen oder die europäischen Gesetze, die von der Kolonialherrschaft geerbt wurden, übernehmen?
Die große Debatte
Ausnahmslos meine historische Forschung Wie sich zeigt, entschieden sich die politischen Führer dieser jungen Länder dafür, ihre kolonialen Justizsysteme beizubehalten, anstatt religiöses Recht zu verhängen.
Neu unabhängiger Sudan, Nigeria, Pakistan und Somalia, unter anderem alle beschränkt die Anwendung der Scharia auf Ehe- und Erbrechtsstreitigkeiten innerhalb muslimischer Familien, so wie es ihre Kolonialverwalter getan hatten. Der Rest von ihre Rechtsordnungen würden weiterhin auf europäischem Recht beruhen.
Frankreich, Italien und das Vereinigte Königreich haben ihre Rechtssysteme den von ihnen kolonisierten Gebieten mit muslimischer Mehrheit auferlegt. CIA Norman B. Leventhal Kartencenter, CC BY
Um zu verstehen, warum sie diesen Kurs gewählt haben, habe ich in 1956 den Entscheidungsprozess im Sudan recherchiert, dem ersten afrikanischen Land südlich der Sahara, das von den Briten unabhängig wurde.
In den Nationalarchiven und Bibliotheken der sudanesischen Hauptstadt Khartum und in Interviews mit sudanesischen Anwälten und Beamten stellte ich fest, dass führende Richter, Politiker und Intellektuelle den Sudan tatsächlich zu einem demokratischen islamischen Staat drängten.
Sie stellten sich ein progressives Rechtssystem im Einklang mit dem islamischen Glauben Grundsätze, nach denen alle Bürger - unabhängig von Religion, Rasse oder ethnischer Zugehörigkeit - ihre religiösen Überzeugungen frei und offen ausüben können.
"Die Menschen sind gleich wie die Zähne eines Kamms", schrieb der zukünftige sudanesische Richter Hassan Muddathir in 1956 und zitierte den Propheten Muhammad in einem offiziellen Memorandum, das ich in der Sudanbibliothek von Khartoum archiviert fand. "Ein Araber ist nicht besser als ein Perser, und der Weiße ist nicht besser als der Schwarze."
Die postkoloniale Führung des Sudan lehnte diese Aufrufe jedoch ab. Sie beschlossen, die englische Gewohnheitsrechtstradition als das Gesetz des Landes beizubehalten.
Warum die Gesetze des Unterdrückers einhalten?
Meine Forschung identifiziert drei Gründe, warum der frühe Sudan die Scharia aus dem Weg räumte: Politik, Pragmatismus und Demografie.
Rivalitäten zwischen politischen Parteien postkolonialer Sudan Dies führte zu einer Pattsituation des Parlaments, die es schwierig machte, ein aussagekräftiges Gesetz zu verabschieden. Der Sudan behielt also einfach die Kolonialgesetze bei, die bereits in den Büchern standen.
Es gab auch praktische Gründe, das englische Common Law beizubehalten.
Sudanesische Richter waren von britischen Kolonialbeamten ausgebildet worden. So dass sie weiterhin gelten Grundregeln des englischen Common Law zu den Streitigkeiten, die sie in ihren Gerichtssälen hörten.
Die Gründungsväter des Sudan standen vor der Tür dringende Herausforderungenwie die Schaffung der Wirtschaft, den Aufbau des Außenhandels und die Beendigung des Bürgerkriegs. Sie fanden es einfach nicht sinnvoll, das recht reibungslos funktionierende Regierungssystem in Khartoum zu überarbeiten.
Die fortgesetzte Anwendung des Kolonialrechts nach der Unabhängigkeit spiegelte auch die ethnischen, sprachlichen und religiösen Verhältnisse des Sudan wider Vielfalt.
Damals wie heute sprachen sudanesische Bürger viele Sprachen und gehörten Dutzenden ethnischer Gruppen an. Zur Zeit der Unabhängigkeit des Sudan lebten Menschen, die sunnitische und sufitische Traditionen des Islam praktizierten, größtenteils im Nordsudan. Das Christentum war ein wichtiger Glaube im Südsudan.
Aufgrund der Verschiedenartigkeit der Glaubensgemeinschaften im Sudan war die Aufrechterhaltung eines ausländischen Rechtssystems - englisches Gewohnheitsrecht - weniger umstritten als die Wahl der Scharia-Version.
Warum haben Extremisten gesiegt?
Meine Forschung deckt auf, wie die heutige Instabilität im Nahen Osten und in Nordafrika teilweise eine Folge dieser postkolonialen Entscheidungen ist, die Scharia abzulehnen.
Bei der Aufrechterhaltung der kolonialen Rechtssysteme beschwichtigten der Sudan und andere Länder mit muslimischer Mehrheit, die einen ähnlichen Weg eingeschlagen hatten, die westlichen Weltmächte ihre ehemaligen Kolonien in Richtung Säkularismus drängen.
Sie vermieden es jedoch, schwierige Fragen zur religiösen Identität und zum Gesetz zu klären. Dies führte zu einer Trennung zwischen den Menschen und ihren Regierungen.
Langfristig führte diese Trennung zu Unruhen unter einigen Bürgern mit tiefem Glauben, die zu sektiererischen Anrufen führten Religion und Staat ein für alle Mal vereinen. Im Iran, in Saudi-Arabien und in Teilen von Somalia und Nigeria, triumphierten diese Interpretationen und erzwangen extremistische Versionen der Scharia über Millionen von Menschen.
Mit anderen Worten, Länder mit muslimischer Mehrheit haben das demokratische Potenzial der Scharia gebremst, indem sie es als gängiges Rechtskonzept in den 1950s und 1960s ablehnten und die Scharia in den Händen von Extremisten ließen.
Aber es gibt keine inhärente Spannung zwischen Scharia, Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit. Wie jede Verwendung von Religion in der Politik hängt auch die Anwendung von Scharia davon ab, wer sie verwendet - und warum.
Führer von Orten wie Saudi-Arabien und Brunei habe beschlossen, einzuschränken die Freiheit der Frauen und Minderheitenrechte. Aber viele Islamwissenschaftler und Basisorganisationen interpretieren die Scharia als flexibel, rechtsorientiert und Gleichstellung ethische Ordnung.
Religion und Recht weltweit
Religion ist in das Rechtsgefüge vieler postkolonialer Nationen eingebunden, mit unterschiedlichen Konsequenzen für Demokratie und Stabilität.
Nach der Gründung von 1948 Israel diskutierte die Rolle des jüdischen Rechts in der israelischen Gesellschaft. Letztendlich entschieden sich Premierminister David Ben-Gurion und seine Verbündeten für ein gemischtes Rechtssystem, das jüdisches Recht mit englischem Gewohnheitsrecht verband.
In LateinamerikaDer von spanischen Eroberern auferlegte Katholizismus untermauert die Gesetze zur Einschränkung Abtreibung, Scheidung und Homosexuell Rechte.
Während des gesamten 19. Jahrhunderts beriefen sich Richter in den USA regelmäßig auf die gesetzliche Maxime dass "das Christentum ein Teil des Gewohnheitsrechts ist." Gesetzgeber noch routinemäßig aufrufen ihren christlichen Glauben, wenn sie ein bestimmtes Gesetz unterstützen oder ablehnen.
Politischer Extremismus und Menschenrechtsverletzungen, die an diesen Orten vorkommen, werden selten als inhärente Mängel dieser Religionen verstanden.
Wenn es jedoch um Länder mit muslimischer Mehrheit geht, ist die Scharia für regressive Gesetze verantwortlich - nicht für die Menschen, die diese Richtlinien im Namen der Religion verabschieden.
Fundamentalismus und Gewalt sind mit anderen Worten ein postkoloniales Problem - keine religiöse Unvermeidlichkeit.
Für die muslimische Welt wird es nach mehr als 50 Jahren gescheiterter weltlicher Herrschaft nicht einfach sein, ein Regierungssystem zu finden, das die islamischen Werte widerspiegelt und gleichzeitig die Demokratie fördert. Aber Frieden zu schaffen kann es verlangen.
Mark Fathi Massoud, Außerordentlicher Professor, University of California, Santa Cruz
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema
at InnerSelf Market und Amazon
