Philosophen lieben es, Ayn Rand zu hassen. Es ist trendy, über jede Erwähnung von ihr zu spotten. Ein Philosoph sagte mir: "Niemand muss diesem Monster ausgesetzt sein." Viele schlagen vor, dass sie überhaupt kein Philosoph ist und nicht ernst genommen werden sollte. Das Problem ist, dass die Leute sie ernst nehmen. In einigen Fällen sehr ernst.
Als in Russland geborene Schriftstellerin, die in 1926 in die Vereinigten Staaten zog, förderte Rand eine Philosophie des Egoismus, die sie Objektivismus nannte. Ihre Philosophie schrieb sie in dem Roman Atlas Shrugged (1957), ist "der Begriff des Menschen als eines heldenhaften Wesens, mit seiner eigenen Glückseligkeit als der moralische Zweck seines Lebens, mit produktiver Leistung als seiner edelsten Tätigkeit, und Vernunft als sein absolutes". Mit Idealen von Glück, harter Arbeit und heroischem Individualismus - neben einem 1949-Film mit Gary Cooper und Patricia Neal nach ihrem Roman The Fountainhead (1943) - es ist vielleicht kein Wunder, dass sie die Aufmerksamkeit und Vorstellungskraft der USA erweckte.
Das Ayn Rand Institute in Kalifornien, das drei Jahre nach ihrem Tod in 1982 gegründet wurde, berichtet, dass ihre Bücher mehr als 30 Millionen Exemplare verkauft haben. Zu Beginn der 2018 plante das Institut, 4 Millionen von Rands Romanen an nordamerikanischen Schulen zu verschenken. Das Institut hat auch aktiv gespendet Hochschulen, mit der Finanzierung oft an Anforderungen gebunden, um Kurse von Professoren, die "ein positives Interesse an Objektivismus, die Philosophie von Ayn Rand" - und haben Atlas Shrugged wie erforderlich lesen.
Rands Bücher werden immer beliebter. Der Amazon Author Rank listet sie neben William Shakespeare und JD Salinger auf. Während diese Rankings schwanken und nicht alle Verkäufe widerspiegeln, ist die Firma, die ihr Name hält, genug erzählen.
Es ist leicht Rands Ideen zu kritisieren. Sie sind so extrem, dass sie für viele als Parodie gelesen werden. Zum Beispiel, Rand Opfer-Vorwürfe: Wenn jemand nicht Geld oder Macht hat, ist es ihre eigene Schuld. Howard Roark, der 'Held' von Das UrquellVergewaltigt die Heldin Dominique Francon. Ein paar peinliche Gespräche über die Reparatur eines Kamins ist, gemäß zu Rand, gleichbedeutend mit Francon, der Roark 'eine gravierte Einladung' ausstellte, um sie zu vergewaltigen. Die Begegnung ist eindeutig nicht konsensfähig - Francon widersetzt sich aufrichtig und Roark zwingt sich unmissverständlich zu ihr - und dennoch impliziert Rand, dass Vergewaltigungsüberlebende, nicht die Vergewaltiger, verantwortlich sind. Macht macht richtig und, wie Roark früher im Roman sagt, ist nicht der Punkt, wer ihn tun lassen wird, was er will: "Der Punkt ist, wer wird mich stoppen?" Rands Befürwortung der Selbstsucht und ihre Herzlosigkeit gegenüber den Unglücklichen finden in der zeitgenössischen Politik Widerhall. Es würde nicht einen Punkt ausdrücken, zu sagen, dass ihre Philosophie einige Politiker ermutigt hat, die Armen und Machtlosen für ihren Zustand zu ignorieren und zu beschuldigen.
Rand tritt für die Selbstgenügsamkeit ein, greift Altruismus an, verteufelt öffentliche Bedienstete und verunglimpft staatliche Regulierungen, weil sie die individuelle Freiheit behindern. Sie ignoriert jedoch bequemerweise die Tatsache, dass viele Gesetze und Regierungsvorschriften die Freiheit fördern und florieren. Im Atlas ShruggedDer mysteriöse kultähnliche Führer und Objectivist-Sprecher John Galt und seine Clique rennen davon, um eine Kolonie vom Netz zu schaffen, frei von staatlichen Eingriffen und frei ihre eigenen Regeln zu schaffen. Stellen Sie sich jedoch die Realität einer Welt vor, in der es keine Vorschriften wie die einer Umweltschutzbehörde gibt. Den Nachbarn wäre es freigestellt, Smog in Galts Utopie zu pumpen, die Wasserversorgung zu verschmutzen oder giftige Pestizide zu versprühen, die die Bewohner treiben und vergiften. Doch Galt lehnt jegliche Pflicht gegenüber anderen ab und erwartet keine von anderen. In seinen eigenen Worten: "Fragst du, welche moralische Verpflichtung ich meinen Mitmenschen schulde? Keiner.' Galt ist reich, also könnte er vielleicht ein paar Nachbarn kaufen. Nichtsdestoweniger setzt Rands Philosophie - die von Charakteren wie Galt vertreten wird, die ihre Ansichten vertreten - davon aus, dass wir in einer Welt mit unbegrenzten Ressourcen und Eigentum leben, die von anderen isoliert werden können. Sie ignoriert die Tatsache, dass wir die Erde teilen - wir atmen die gleiche Luft, schwimmen im selben Ozean und trinken aus geteilten Wasserquellen.
Einige libertäre Philosophen wie William Irwin in Der freie Markt Existentialist (2015), haben Variationen von Rands Ideologie vorgeschlagen, die eine staatliche Kontrolle einführen, um Menschen und ihr Eigentum vor Schaden, Gewalt, Betrug und Diebstahl zu schützen (obwohl er nicht ausdrücklich eine Umweltschutzbehörde unterstützt). Wie auch immer, für Rand, schrieb sie in ihrer Aufsatzsammlung Die Tugend der Selbstsucht (1964), "Es kann keinen Kompromiss zwischen Freiheit und staatlichen Kontrollen geben", und jede Art von Regierungskontrolle zu akzeptieren bedeutet, "sich in allmähliche Versklavung zu versetzen". Trotzdem lebte Rand nicht immer nach ihrer eigenen Philosophie: In einer stellaren Heuchelei sammelte sie später Sozialabgaben und Medicare. In einem anderen Aufsatz, "The Question of Scholarships" (1966), versuchte Rand, die Annahme von Regierungsleistungen als Teilrückerstattung für gezahlte Steuern zu rechtfertigen erwartet in der Zukunft bezahlen - und nur wenn der Empfänger sich dagegen wehrt. Das Problem ist nicht nur die Komplexität der Berechnung, wie viel staatliche Unterstützung man zu Recht von den gezahlten Steuern zurückbekommen könnte - da sie vermutlich auch Straßen, Leitungswasser, Polizeischutz und eine Vielzahl anderer Dinge, die die Regierung zur Verfügung stellt, nutzte. Aber es steht auch im Widerspruch zu ihrem Standpunkt, dass es keinen Kompromiss zwischen Freiheit und Regierung geben kann. Darüber hinaus ist es unaufrichtig, sich aktiv an dem System zu beteiligen, von dem sie sich beschwert hat, und von dem System zu profitieren, in dem sie sich beschämt hat, was sie von ihr bekommen hat. Es könnte egoistisch sein, aber es ist nicht, wie sie behauptete, moralisch.
VDen Rand zu kitten, ohne das Detail zu lesen oder sie zu dämonisieren, ohne sich die Mühe zu machen, sie zu widerlegen, ist eindeutig die falsche Herangehensweise. Ihre Arbeit tabu zu machen, wird auch niemandem helfen, kritisch über ihre Ideen nachzudenken. Friedrich Nietzsche - ein Philosoph, der sich manchmal, wenn auch oberflächlich, mit Rand verband, teilweise wegen ihr Übermensch- wie Protagonisten - warnte 1881: "Unschuldige werden immer Opfer sein, weil ihre Ignoranz sie daran hindert, zwischen Maß und Übermaß zu unterscheiden und sich rechtzeitig in Schach zu halten."
Rand ist gefährlich, gerade weil sie die Unschuldigen und Unwissenden anspricht, indem sie die Überfülle der philosophischen Argumentation als rhetorischen Mantel benutzt, unter dem sie ihre ziemlich grausamen Vorurteile schmuggelt. Ihr Schreiben ist den Verletzlichen und Unkritischen überzeugend, und abgesehen von den übertriebenen Set-Piece-Monologen erzählt sie eine gute Geschichte. Es sind ihre Romane, die die Bestseller sind, erinnern Sie sich. Fast zwei Drittel der Tausenden von Rezensenten bei Amazon geben Atlas Shrugged eine Fünf-Sterne-Bewertung. Die Leute scheinen es für die Geschichte zu kaufen und eine überzeugende Philosophie zu finden, die ordentlich verpackt ist und die sie fast ohne nachzudenken aufnehmen. Es ist nicht allzu weit hergeholt, sich vorzustellen, was Menschen in ihren Charakteren bewundernswert finden: Rands Helden sind eigennützig und gleichgültig, aber sie sind auch großartig darin, was sie tun, und sie halten sich an ihre Prinzipien. Es ist ein Paradebeispiel - und Warnung - der einflussreichen Macht der Fiktion.
Zu hoffen, dass Rands Ideen mit der Zeit verschwinden werden, ist keine gute Lösung für das Problem. The Fountainhead ist immer noch ein Bestseller, 75 Jahre seit Erstveröffentlichung. Und vielleicht ist es Zeit zuzugeben, dass Rand ein Philosoph ist - nur nicht ein sehr guter. Es sollte leicht sein zu zeigen, was mit ihrem Denken falsch ist, und auch zu erkennen, wie John Stuart Mill in Auf Freiheit (1859), dass eine weitgehend falsche Position immer noch einige kleine Elemente der Wahrheit enthalten kann, und auch als Anregung für das Denken dienen kann, indem sie uns provozieren, zu zeigen, was damit nicht stimmt. Rands Rhetorik begeistert weiterhin Millionen von Lesern, daher brauchen wir überzeugende Sprache und Geschichten, um Gegenargumente mit Eloquenz zu liefern. Stellen Sie sich vor, ein Schriftsteller könnte die Millionen, die Rand heute lesen, dazu überreden, zu anderen, freundlicheren und mitfühlenderen Schlüssen zu kommen, ihren eigennützigen Egoismus zu durchschauen, anstatt von ihrer Prosa verführt zu werden. Wir müssen das Ayn-Rand-Phänomen ernsthaft behandeln. Wenn man es ignoriert, wird es nicht verschwinden. Seine Auswirkungen sind schädlich. Aber seine Widerlegung sollte einfach sein.
Über den Autor
Skye C Cleary ist der Autor von Existenzialismus und romantische Liebe (2015) und der stellvertretende Direktor des Zentrums für neue Erzählungen in Philosophie an der Columbia University. Sie ist auch die leitende Redakteurin des Blogs der Amerikanische Philosophische Vereinigung und lehrt an der Columbia, Barnard College und dem City College von New York.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.
Bücher zum Thema:
at InnerSelf Market und Amazon
at InnerSelf Market und Amazon
