Die Nutzung fossiler Brennstoffe ist für den Ausstoß von CO2 verantwortlich, der Hauptursache der globalen Erwärmung. Zbynek Burival / Unsplash

Im Jahr 2000 schlug der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Atmosphärenchemiker Paul J. Crutzen vor, dass die als Holozän bekannte Epoche, die vor etwa 11,700 Jahren begann, ihr Ende erreicht habe. Um unsere heutige Zeit zu beschreiben, verwendete er den Begriff Anthropozän, ursprünglich vom Ökologen Eugene F. Stoermer ins Leben gerufen. Zusammen die zwei Wissenschaftler behauptete, dass der kollektive Einfluss des Menschen auf das Erdsystem so tiefgreifend sei, dass er die geologische und ökologische Entwicklung des Planeten veränderte. Ihnen zufolge sei die Menschheit in ein neues geologisches Zeitalter eingetreten.

Der Dreh- und Angelpunkt der Dampfmaschine

Diese Erklärung löste eine erhebliche Debatte aus. Am offensichtlichsten bleibt die Frage, wann das Anthropozän tatsächlich begann. Der ursprüngliche Vorschlag stammt aus dem Jahr 1784, als der Engländer James Watt seine Dampfmaschine patentieren ließ, das Wahrzeichen der beginnenden industriellen Revolution. Tatsächlich steht diese Entscheidung im Einklang mit dem erheblichen Anstieg der Konzentrationen mehrerer Treibhausgase in unserer Atmosphäre, wie aus Daten aus Eisbohrkernen hervorgeht.

Aus der Sicht anderer Wissenschaftler hat die jüngste Geschichte der Menschheit einen Verlauf genommen, den sie als … beschreiben „große Beschleunigung“. Ab etwa 1950 zeigten die Hauptindikatoren des globalen sozioökonomischen Systems und des Erdsystems einen deutlichen Trend der Exponentialität.

Seitdem ist der ökologische Fußabdruck der Menschheit kontinuierlich gewachsen und existiert nun in einer ganzen Reihe miteinander verbundener Formen:

• drastisch schnelle und intensive Klimaveränderungen;

• weit verbreitete Schäden am gesamten Lebensnetz durch Menschen, die in Ökosysteme eingreifen und diese mit völlig neuen Substanzen belasten (wie synthetische Chemikalien, Kunststoffe, Pestizide, endokrine Disruptoren, Radionuklide und fluorierte Gase);

• der Zusammenbruch der biologischen Vielfalt in beispiellosem Tempo und Ausmaß (von dem einige glauben, dass er das sechste Massensterben einleiten wird, das vorherige war der Untergang der Dinosaurier vor 66 Millionen Jahren);

• mehrfache Störungen in biogeochemischen Kreisläufen (insbesondere solche, die Wasser, Wasserstoff und Phosphor regulieren).

Wer ist verantwortlich?

Eine weitere Debatte über das Anthropozän wurde von schwedischen Wissenschaftlern geführt Andreas Malm und Alf Hornborg. Sie stellen fest, dass die Erzählung des Anthropozäns die gesamte menschliche Spezies gleichermaßen zur Rechenschaft zieht. Auch wenn viele Autoren das Aufkommen der Industrie in einigen wenigen Ländern als Beginn des Anthropozäns betrachten, behaupten viele Autoren, dass die letztendliche Ursache für die zunehmende Abhängigkeit der Gesellschaft von fossilen Brennstoffen Teil eines allmählichen Evolutionsprozesses ist, der seinen Ursprung in der Beherrschung des Feuers durch unsere Vorfahren hat (at vor mindestens 400,000 Jahren).

Malm und Hornborg betonen auch, dass die Verwendung von Überbegriffen wie Menschen und Menschheit geht davon aus, dass dies eine unvermeidliche Folge der natürlichen Neigung unserer Spezies zur Ressourcenausbeutung ist. Für die beiden Forscher verbirgt sich hinter dieser Naturalisierung die soziale Dimension des Fossilbrennstoffregimes, das sich über die letzten zwei Jahrhunderte erstreckte.

Schließlich stimmte die Menschheit nicht einstimmig für die Einführung der kohlebefeuerten Dampfmaschine oder späterer öl- und gasbasierter Technologien. Ebenso wurde die Entwicklung unserer Spezies nicht von den Machtvertretern bestimmt, die selbst nicht aufgrund natürlicher Merkmale gewählt wurden.

Laut Malm und Hornborg sind es tatsächlich soziale und politische Umstände, die immer wieder die Möglichkeit für Einzelpersonen mit genügend Kapital geschaffen haben, lukrative Investitionen zu tätigen, die zum Zusammenbruch unseres Klimas beigetragen haben. Und diese Personen waren fast ausnahmslos weiße Männer der Mittel- und Oberschicht.

Wer emittiert was?

Das Anthropozän, wenn man es auf die gesamte Menschheitsebene anwendet, übersieht einen weiteren wichtigen Punkt: die Rolle der Ungleichheit innerhalb der Arten bei Klimaveränderungen und ökologischem Ungleichgewicht.

Derzeit sind die 10 % der Weltbevölkerung verantwortlich, die die meisten Treibhausgase (THGs) ausstoßen 48% aller globalen Emissionen, wohingegen die 50 %, die die geringste Menge ausstoßen, nur für 12 % der weltweiten Emissionen verantwortlich sind. Schätzungen Ort das reichste 1 % gehören zu den größten Einzelemittenten der Welt (hauptsächlich aus den USA, Luxemburg, Singapur und Saudi-Arabien), die jeweils mehr als 200 Tonnen CO ausstoßen₂ Äquivalent pro Jahr. Am anderen Ende des Spektrums stehen die ärmsten Menschen aus Honduras, Mosambik, Ruanda und Malawi, deren Emissionen mit rund 2,000 Tonnen CO 0.1-mal geringer sind₂ Äquivalent pro Kopf und Jahr.

Dieser enge Zusammenhang zwischen Wohlstand und COXNUMX-Fußabdruck impliziert eine gemeinsame, aber nicht gleichberechtigte Verantwortung, die für die pauschale Kategorisierung des Anthropozäns ungeeignet ist.

Von britischer Kohle bis amerikanischem Öl

Diese Kritik gewinnt umso mehr an Bedeutung, wenn wir die historische Perspektive betrachten, da Klimastörungen das Ergebnis kumulierter Treibhausgasemissionen sind. Nehmen wir den Fall des Vereinigten Königreichs: Wir könnten uns fragen, warum es die Vorreiterrolle im Kampf gegen den Klimawandel übernehmen sollte, wenn es doch derzeit nur für etwa 1 % der weltweiten CO4.5-Emissionen verantwortlich ist. Dabei wird jedoch außer Acht gelassen, dass das Land seit 1850 zu XNUMX % der weltweiten Emissionen beigetragen hat und damit das Land ist achtgrößter Umweltverschmutzer in der Geschichte.

Was die exponentielle Beschleunigung der Flugbahn des Erdsystems in den letzten 200 Jahren betrifft, so waren die Beiträge der Nationen der Welt und ihrer Bewohner sehr unterschiedlich. Als jeweilige Stützen der globalen Wirtschaftsentwicklung im 19. und 20. Jahrhundert haben das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten heute eine monumentale Geschichte zu verdanken ökologische Schuld gegenüber anderen Nationen. Kohle trieb die Bemühungen des Vereinigten Königreichs um imperiale Vorherrschaft voran, während Öl in den Vereinigten Staaten dieselbe Rolle spielte (und weiterhin spielt).

Überleben oder nicht

Klarheit ist wichtig, wenn es um die heikle Frage des historischen Beitrags jedes Landes zum Klimawandel geht. Daher ist zu bedenken, dass die Treibhausgasemissionen und die gesamten Umweltauswirkungen eines bestimmten Landes oder einer bestimmten Person hauptsächlich von der Menge ihres Konsums bestimmt werden Waren und Dienstleistungen. Im Großen und Ganzen ist es für die Menschen in reichen Ländern unrealistisch zu glauben, sie könnten „grün leben“. Darüber hinaus gibt es trotz aller quantitativen Daten, die uns zur Verfügung stehen, keinen Hinweis auf die absolute Notwendigkeit – oder im Gegenteil auf die völlige Sinnlosigkeit –, ein Kilogramm Kohlendioxid für alle auf die gleiche Weise zu messen.

Für einige ist es eine Frage des Überlebens, etwas mehr Treibhausgase auszustoßen, vielleicht weil sie den Brennstoff darstellen, der benötigt wird, um eine Portion Reis zu kochen oder ein Dach zu bauen. Für andere läuft es nur auf den Kauf eines weiteren Geräts für ein paar weitere Stunden Unterhaltung hinaus. Einige argumentieren, dass die Verringerung der Weltbevölkerung ein wirksames Mittel zur Bekämpfung der Klimazerstörung (und aller anderen Umweltstörungen) wäre. Eine einfachere Lösung bestünde jedoch darin, die Ultrareichen daran zu hindern, ihren schamlos klimazerstörenden Lebensstil fortzusetzen.

Durch die Konstruktion der abstrakten Vorstellung einer einheitlich betroffenen „Menschheit“ legt der vorherrschende Diskurs um das Anthropozän nahe, dass die Verantwortung von uns allen gleichermaßen getragen wird. Im Amazonas kommen die Yanomami- und Achuar-Völker ohne ein einziges Gramm fossiler Brennstoffe aus und überleben durch Jagd, Fischerei, Nahrungssuche und Subsistenzlandwirtschaft. Sollten sie sich genauso für den Klimawandel und den Zusammenbruch der Artenvielfalt verantwortlich fühlen wie die reichsten Industriellen, Bankiers und Unternehmensanwälte der Welt?

Wenn die Erde wirklich in eine neue geologische Epoche eingetreten ist, unterscheiden sich die Verantwortlichkeiten jeder Nation und jedes Einzelnen über Raum und Zeit hinweg zu sehr, als dass wir „die menschliche Spezies“ als geeignete Abstraktion betrachten könnten, um die Last der Schuld zu tragen.

Abgesehen von all diesen Debatten und Auseinandersetzungen erfordern der Klimawandel und der Verlust der biologischen Vielfalt sofortige, greifbare Maßnahmen in großem Umfang. An Anstrengungen und Initiativen mangelt es nicht, einige werden mittlerweile weltweit umgesetzt, aber welche funktionieren tatsächlich?

Wie nützlich ist das Pariser Abkommen?

Im Jahr 2015 fand die COP21 im Rahmen des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen in Paris statt.

Das daraus resultierende Abkommen wurde als Wendepunkt gefeiert, da es das erste Mal war, dass sich 196 Länder zur Dekarbonisierung der Weltwirtschaft verpflichteten. In der Praxis war es jedem Staat freigestellt, seine nationale Strategie für die Energiewende festzulegen. Anschließend müssen alle Vertragsstaaten den anderen Unterzeichnern ihren „Nationally Determined Contribution“ (NDC) vorlegen. Diese NDCs werden zusammengestellt, um die erwartete Entwicklung der globalen Treibhausgasemissionen zu ermitteln.

Das Problem bei einer solchen Strategie (vorausgesetzt, sie wird tatsächlich durchgesetzt) ​​besteht darin, dass die Zahlen nicht ausreichen. Selbst wenn die Länder alle ihre Versprechen einhalten würden, würden die vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen bis zum Ende des Jahrhunderts immer noch zu einem Temperaturanstieg von etwa 2.7 °C führen.

Wenn wir den aktuellen Trend beibehalten, den Temperaturanstieg auf 2 °C zu begrenzen, werden wir dieses Ziel um nichts erreichen 12 Milliarden Tonnen CO pro Jahr? Äquivalent (Gt CO?-eq/Jahr). Dieses Defizit steigt auf 20 Gt CO₂-eq/Jahr, wenn wir einen maximalen Anstieg von 1.5°C anstreben.

Im Rahmen des Pariser Abkommens von 2015 können die Unterzeichnerstaaten ihre Verpflichtungen theoretisch alle fünf Jahre ändern, um ihre Ambitionen zu stärken. Tatsache ist jedoch, dass die Emissionen in nahezu allen Unterzeichnerländern weiter gestiegen sind (wenn man sie anhand des Verbrauchs und nicht anhand der Produktion berechnet).

Obwohl das Pariser Abkommen als diplomatischer Erfolg dargestellt wurde, muss es als eine weitere leere Ergänzung der Litanei von Verpflichtungen eingestanden werden, die sich angesichts der Klimazerstörung als wirkungslos erweisen. Eigentlich hätte der Verdacht schon bei der Ratifizierung des Textes aufkommen müssen, da darin der Begriff „fossile Brennstoffe“ kein einziges Mal vorkommt. Ziel war es, Unmut (bei öffentlichen oder privaten Akteuren) zu vermeiden und so viele Staaten wie möglich für die Unterzeichnung eines Abkommens zu gewinnen, das letztlich keine Lösung für die schwerste Notlage der Menschheit bietet.

Wenn die Menschheit zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Pariser Abkommens im Jahr 2015 eine vernünftige Hoffnung hätte, die globale Erwärmung auf 2 °C zu begrenzen, wäre die kumulierte Menge an CO₂ deren Emission wir uns hätten leisten können, betrug nicht mehr als 1,000 Gt. Unter Berücksichtigung der Emissionen der letzten fünf Jahre ist dies Kohlenstoffbudget ist bereits auf 800 Gt gesunken. Dies entspricht einem Drittel der 2,420 Gt CO₂ zwischen 1850 und 2020 emittiert, darunter 1,680 Gt aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe (und Zementproduktion) und 740 Gt aus der Landnutzung (hauptsächlich Abholzung).

Und bei jährlichen Emissionen von rund 40 Gt wird dieses Kohlenstoffbudget rasant sinken und innerhalb der nächsten zwei Jahrzehnte auf Null sinken, wenn sich nichts ändert.

Könnte eine Sperrung fossiler Brennstoffe das Problem lösen?

Um diese Ziele zu erreichen, müssen die Menschen – insbesondere die reichsten unter ihnen – zustimmen, nicht das zu nutzen, was traditionell als Quelle ihres materiellen Komforts angesehen wird.

Da die Reserven an fossilen Brennstoffen das Potenzial für wirklich kolossale Emissionen haben, ein Drittel der weltweiten Ölreserven, die Hälfte seiner Gasreserven und über 80 % seiner Kohlereserven muss ungenutzt bleiben. Eine zunehmende Kohlenwasserstoffproduktion, sei es aus Kohlebergwerken oder Öl- und Gasvorkommen oder aus der Ausbeutung neuer fossiler Brennstoffressourcen (z. B. in der Arktis), würde daher die Bemühungen zur Begrenzung des Klimawandels sabotieren.

Darüber hinaus gilt: Je länger es dauert, bis wir ernsthaft mit der Dekarbonisierung der Weltwirtschaft beginnen, desto drastischer wird der Handlungsbedarf ausfallen. Wenn wir begonnen hätten, das globale CO wirksam zu begrenzen₂ Um die Emissionen im Jahr 2018 zu senken, hätte es für uns gereicht, die Emissionen bis zum Jahr 5 um 2100 % zu senken, um den Temperaturanstieg auf 2 °C zu begrenzen. Um diese gigantische Aufgabe im Jahr 2020 in Angriff zu nehmen, wäre eine jährliche Reduzierung von 6 % erforderlich gewesen. Aber bis 2025 zu warten, würde eine Reduzierung um 10 % pro Jahr bedeuten.

Angesichts dieser Notlage gab es in den letzten Jahren Rufe nach ein Vertrag zum Verbot der Verbreitung fossiler Brennstoffe. „Alles“, was wir tun müssen, ist, alle dazu zu bringen, damit aufzuhören, das Zeug zu verwenden, das die Weltwirtschaft in den letzten anderthalb Jahrhunderten angetrieben hat!

Bisher wurde dieser Vertrag nur von Inselstaaten (wie Vanuatu, Fidschi und den Salomonen) unterzeichnet, da diese am anfälligsten für den Klimawandel sind. Umgekehrt müssen die Länder, die Kohlenwasserstoffe produzieren, und die großen Importländer in dieser Hinsicht noch handeln. Der Grund dafür ist einfach: Die Initiative bietet keine finanziellen Vereinbarungen zur Entschädigung kohlenwasserstoffreicher Länder, deren Regierungen keinen Verlust ihres potenziellen BIP riskieren wollen.

Aber wenn wir die Ausbeutung fossiler Brennstoffreserven stoppen wollen, muss genau diese Art von Entschädigung angeboten werden, damit ein internationales Abkommen sinnvolle Ergebnisse erzielen kann.

Die entscheidende Rolle der Finanziers

Sind wir also erledigt? Nicht unbedingt. Eine aktuelle Studie bietet einen Hoffnungsschimmer. Zwei Forscher der Harvard Business School haben gezeigt, dass die Entscheidung bestimmter Banken, Investitionen aus dem Kohlesektor abzuziehen, vielversprechende Ergebnisse bringt.

Die untersuchte Datenstichprobe zwischen 2009 und 2021 zeigt, dass, wenn Unterstützer von Kohleunternehmen sich für eine strenge Desinvestitionspolitik entscheiden, diese Unternehmen ihre Kreditaufnahmen im Vergleich zu anderen Unternehmen, die von solchen Strategien nicht betroffen sind, um 25 % reduzieren. Diese Kapitalrationierung scheint deutlich zu einer CO-Reduzierung zu führen₂ Emissionen, da „desinvestierte“ Unternehmen wahrscheinlich einige ihrer Anlagen schließen werden.

Könnte dieser Ansatz auch auf den Öl- und Gassektor angewendet werden? Theoretisch ja, aber die Umsetzung wäre schwieriger.

Für Zahlen in der Kohleindustrie sind die Möglichkeiten, alternative Fremdfinanzierungsquellen zu erhalten, begrenzt, wenn bestehende zurückgezogen werden. Tatsächlich gibt es so wenige Banken, die tatsächlich Transaktionen im Zusammenhang mit Kohle ermöglichen – und die Beziehungen sind so tief verwurzelt –, dass Banker zwangsläufig großen Einfluss darauf haben, wer in diesem Sektor finanziert werden soll. Dies ist in der Öl- und Gasindustrie nicht der Fall, die über eine größere Vielfalt an Finanzierungsmöglichkeiten verfügt. Auf jeden Fall zeigt all dies, dass der Finanzsektor eine entscheidende Rolle bei unserem Übergang zu Null COXNUMX spielt.

Aber es wäre eine Illusion zu glauben, dass die Finanziers auf magische Weise beginnen würden, die Weltwirtschaft auf einen umweltfreundlicheren Weg zu lenken.

Der Kapitalismus diktiert einen Wachstumszwang, der in einer Welt endlicher Ressourcen schlichtweg unsinnig ist. Wenn wir aufhören wollen, über die ökologischen Möglichkeiten unseres Erdsystems hinaus zu leben, müssen wir völlig neu definieren, wofür wir stehen und was wir aufzugeben bereit sind.

Victor Court, Ökonom, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des énergies de main, Pariser Stadtuniversität

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema Umwelt aus der Amazon-Bestsellerliste

"Stille Quelle"

von Rachel Carson

Dieses klassische Buch ist ein Meilenstein in der Geschichte des Umweltschutzes und lenkt die Aufmerksamkeit auf die schädlichen Auswirkungen von Pestiziden und ihre Auswirkungen auf die Natur. Carsons Arbeit hat dazu beigetragen, die moderne Umweltbewegung zu inspirieren, und ist bis heute relevant, da wir uns weiterhin mit den Herausforderungen der Umweltgesundheit auseinandersetzen.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

"Die unbewohnbare Erde: Leben nach der Erwärmung"

von David Wallace-Wells

In diesem Buch warnt David Wallace-Wells eindringlich vor den verheerenden Auswirkungen des Klimawandels und der dringenden Notwendigkeit, diese globale Krise anzugehen. Das Buch stützt sich auf wissenschaftliche Forschung und Beispiele aus der Praxis, um einen ernüchternden Blick auf die Zukunft zu werfen, der wir gegenüberstehen, wenn wir nicht handeln.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

„Das verborgene Leben der Bäume: Was sie fühlen, wie sie kommunizieren? Entdeckungen aus einer geheimen Welt“

von Peter Wohlleben

In diesem Buch erforscht Peter Wohlleben die faszinierende Welt der Bäume und ihre Rolle im Ökosystem. Das Buch stützt sich auf wissenschaftliche Forschung und Wohllebens eigene Erfahrungen als Förster, um Einblicke in die komplexen Wechselwirkungen zwischen Bäumen und der Natur zu geben.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

"Unser Haus brennt: Szenen einer Familie und eines Planeten in der Krise"

von Greta Thunberg, Svante Thunberg und Malena Ernman

In diesem Buch bieten die Klimaaktivistin Greta Thunberg und ihre Familie einen persönlichen Bericht über ihre Reise, um das Bewusstsein für die dringende Notwendigkeit zu schärfen, den Klimawandel anzugehen. Das Buch bietet eine kraftvolle und bewegende Darstellung der Herausforderungen, vor denen wir stehen, und des Handlungsbedarfs.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

"Das sechste Aussterben: Eine unnatürliche Geschichte"

von Elizabeth Kolbert

In diesem Buch untersucht Elizabeth Kolbert das anhaltende Massensterben von Arten, das durch menschliche Aktivitäten verursacht wird, und stützt sich dabei auf wissenschaftliche Forschung und Beispiele aus der Praxis, um einen ernüchternden Blick auf die Auswirkungen menschlicher Aktivitäten auf die natürliche Welt zu werfen. Das Buch bietet einen überzeugenden Aufruf zum Handeln, um die Vielfalt des Lebens auf der Erde zu schützen.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen