Einige sehen den Kapitalismus als Hauptursache für Umweltzerstörung, Teil der wachsenden Besorgnis über wirtschaftliche Ungleichheit und andere soziale Probleme. stephenmelkisethian / flickr, CC BY-NC-ND

Es gibt zwei Extreme in der Debatte über die Rolle des Kapitalismus in unserem gegenwärtigen Klimawandelproblem. Auf der einen Seite sehen einige Menschen den Klimawandel als das Ergebnis eines konsumistischen Marktsystems, das weit verbreitet ist. Am Ende wird das Ergebnis eine Aufforderung sein, den Kapitalismus durch ein neues System zu ersetzen, das unsere gegenwärtigen Missstände durch Vorschriften zur Eindämmung der Marktexzesse korrigieren wird.

Auf der anderen Seite glauben manche Menschen an einen freien Markt, um die notwendigen Lösungen für unsere sozialen Probleme zu finden. Im extremeren Fall sehen einige die Klimapolitik als eine verdeckte Möglichkeit für größere Regierungen, sich in den Markt einzumischen und die persönliche Freiheit der Bürger zu verringern.

Zwischen diesen beiden Extremen nimmt die öffentliche Debatte ihre übliche binäre, schwarz-weiß, konfliktorientierte, unproduktive und grundsätzlich falsche Form an. Eine solche Debatte führt zu einem wachsenden Misstrauen, das viele für den Kapitalismus haben.

A 2013 Umfrage festgestellt, dass nur 54% der Amerikaner eine positive Sicht auf den Begriff hatten, und in vielerlei Hinsicht teilen sowohl die Occupy- als auch die Tea-Party-Bewegung ein ähnliches Misstrauen gegenüber den Makro-Institutionen unserer Gesellschaft, um allen gerecht zu dienen; Der eine konzentriert seinen Zorn auf die Regierung, der andere auf große Geschäfte, und beide misstrauen dem, was sie als eine gemütliche Beziehung zwischen den beiden sehen.

Das polare Framing-Feeds auch in Kultur Kriege das findet in unserem Land statt. Studien haben gezeigt, dass konservativ lehnte Menschen dem Klimawandel eher skeptisch gegenüberstehen, zum Teil aufgrund der Überzeugung, dass dies eine Kontrolle der Industrie und des Handels erfordern würde, eine Zukunft, die sie nicht wollen. Tatsächlich, Forschungsprojekte hat eine starke Korrelation zwischen der Unterstützung der Ideologie des freien Marktes und der Ablehnung der Klimawissenschaft gezeigt. Umgekehrt glauben liberal orientierte Menschen eher an den Klimawandel, weil Lösungen zum Teil mit Ressentiments gegenüber Handel und Industrie und dem Schaden, den sie der Gesellschaft verursachen, vereinbar sind.

Diese binäre Framing Masken die wirklichen Fragen, die wir stellen, beide, was wir tun müssen, und wie gehen wir dorthin zu gelangen. Und doch gibt es ernsthafte Gespräche innerhalb der Management-Ausbildung, Forschung und Praxis über die nächsten Schritte in der Entwicklung des Kapitalismus. Das Ziel ist es, eine anspruchsvollere Vorstellung von der Rolle des Unternehmens in der Gesellschaft zu entwickeln. Diese Gespräche werden nicht nur durch den Klimawandel getrieben, aber Bedenken, die von der Finanzkrise erhöht, wachsende Einkommensungleichheit und andere schwere soziale Fragen.

Die groben Kanten des Marktes

Der Kapitalismus ist eine Reihe von Institutionen für unseren Handel und Interaktion zu strukturieren. Es ist nicht, wie manche denken, eine Art Naturzustand, die von der Regierung Intrusion frei existiert. Es wird von Menschen in den Dienst der Menschen ausgelegt sind, und es kann auf die Bedürfnisse der Menschen zu entwickeln. Wie Yuval Levin In National Affairs weist sogar Adam Smith darauf hin, dass "die Regeln des Marktes nicht selbstgesetzgebend oder natürlich offensichtlich sind. Im Gegenteil, Smith argumentierte, der Markt sei eine öffentliche Institution, die von Gesetzgebern vorgeschriebene Regeln verlangt, die ihre Funktionsweise und ihre Vorteile verstehen. "

Und es ist bemerkenswert, dass der Kapitalismus ziemlich erfolgreich war. Im vergangenen Jahrhundert hat sich die Weltbevölkerung um das Vierfache erhöht, die Weltwirtschaft hat um den Faktor 14 zugenommen globale Pro-Kopf-Einkommen verdreifacht. In dieser Zeit erhöhte sich die durchschnittliche Lebenserwartung um fast zwei Drittel zu einem großen Teil von der Marktwirtschaft zur Verfügung gestellt, um Fortschritte in der Medizin, Unterkunft, Lebensmittelproduktion und andere Annehmlichkeiten.

Der Kapitalismus ist in der Tat sehr formbar, die Bedürfnisse der Gesellschaft zu erfüllen, wie sie entstehen. Im Laufe der Zeit hat Regulierung entwickelt, um auftauchende Fragen wie Monopolmacht, Absprachen, Preisfestsetzung und die vielen anderen Hindernisse für den Bedürfnissen der Gesellschaft. Heute ist einer dieser Bedürfnisse reagiert auf den Klimawandel.

Die Frage ist nicht, ob der Kapitalismus funktioniert oder nicht funktioniert. Die Frage ist, wie kann es und die neuen Herausforderungen zu begegnen wird sich entwickeln wir als Gesellschaft konfrontiert. Oder, wie Anand Giridharadas im Forum Aspen Aktion wies darauf hin, "Ecken und Kanten des Kapitalismus muss geschliffen und seine überschüssige Früchte geteilt werden, aber das zugrundeliegende System darf nie in Frage gestellt werden."

Diese Ecken und Kanten müssen mit den Theorien berücksichtigt werden, die wir verwenden, um den Markt zu verstehen und zu lehren. Darüber hinaus müssen wir die Metriken überdenken, die wir verwenden, um die Ergebnisse zu messen, und darüber, wie der Markt von seiner beabsichtigten Form abgewichen ist.

Homo Economicus?

Um zu beginnen, gibt es wachsende Fragen um die zugrunde liegenden Theorien und Modelle, die verwendet werden, um Richtlinien für den Markt zu verstehen, zu erklären und festzulegen. Zwei, die erhebliche Aufmerksamkeit erhalten haben, sind neoklassische Ökonomie und Prinzipal-Agent-Theorie. Beide Theorien bilden die Grundlage der Managementausbildung und -praxis und basieren auf extremen und eher düsteren Vereinfachungen des Menschen als weitgehend unzuverlässig und getrieben von Habgier, Gier und Selbstsucht.

Was die neoklassische Ökonomie betrifft, Eric Beinhocker und Nick Hanauer erklären:

"Verhaltensökonomen haben einen Berg von Beweisen angesammelt, die zeigen, dass sich echte Menschen nicht als Rationales verhalten homo economicus würde. Experimentelle Ökonomen haben angehoben unangenehme Fragen über die Existenz Nutzen; und das ist problematisch, weil es seit langem das Gerät ist, das Ökonomen verwenden, um zu zeigen, dass Märkte das soziale Wohlergehen maximieren. Empirische Ökonomen haben Anomalien identifiziert, die darauf hindeuten, dass Finanzmärkte nicht immer effizient sind. "

Was die Prinzipal-Agent-Theorie betrifft, Lynn Stout geht so weit zu sagen, dass das Modell ganz einfach ist der Cornell Professor für Wirtschaft und Recht argumentiert, dass seine zentrale Prämisse "falsch." -, dass diejenigen, die Gesellschaft unter (Agenten) Schirk oder sogar vom Eigentümer stehlen (Principal), da sie tun die Arbeit und der Besitzer erhält die Gewinne - nicht nicht erfassen "mit Tausenden von Aktionären, Dutzende von Führungskräften und einem Dutzend oder mehr Direktoren, die Realität der modernen Körperschaften des öffentlichen Rechts."

Die schädlichste Ergebnis dieser Modelle ist die Idee, dass der Zweck des Unternehmens ist es, "Geld für seine Aktionäre zu machen." Das ist eine relativ neue Idee, die nur innerhalb der Geschäfts halten nehmen begann in den 1970s und 1980s und ist jetzt eine selbstverständliche Annahme geworden.

Wenn ich irgendeinen Business-School-Studenten (und vielleicht irgendeinen Amerikaner) bitten würde, den Satz zu vervollständigen, "würde der Zweck des Unternehmens darin bestehen, ..." würden sie "für den Aktionär Geld verdienen". Aber das ist nicht das, was ein Unternehmen tut und am meisten Führungskräfte würden es Ihnen sagen. Unternehmen verwandeln Ideen und Innovationen in Produkte und Dienstleistungen, die den Bedürfnissen eines Teils des Marktes gerecht werden. In den Worten von Paul Pollman, CEO von Unilever:Geschäft ist hier, um der Gesellschaft zu dienen"Profit ist das Maß dafür, wie gut sie das machen.

Das Problem mit dem verderblichen Vorstellung, dass ein einziger Zweck des Unternehmens ist die Aktionäre zu dienen ist, dass es zu vielen anderen unerwünschten Ergebnissen führt. Zum Beispiel, es führt zu einem erhöhten Fokus auf das Quartalsergebnis und die kurzfristigen Kursschwankungen; Er begrenzt die Breite des strategischen Denkens durch Fokus auf langfristige Investitionen und strategische Planung abnimmt; und es belohnt nur die Art der Aktionär, der in den Worten von Lynn StoutIst "kurzsichtig, opportunistisch, bereit externen Kosten aufzuerlegen, und gleichgültig zu Ethik und Soziales" andere. "

Eine bessere Möglichkeit, die Wirtschaft zu beurteilen

Über das Verständnis hinaus, was Menschen und Organisationen auf dem Markt antreibt, werden die Metriken, die die Ergebnisse dieser Maßnahmen steuern, immer wichtiger. Eine dieser Kennzahlen ist der Diskontsatz. Ökonom Nicholas Stern eine gesunde Kontroverse ausgelöst, als er einen ungewöhnlich niedrigen Diskontsatz bei der Berechnung der zukünftigen Kosten und Nutzen von Klimaschutz und Anpassung an den Klimawandel verwendete, und argumentierte, dass diese Metrik eine ethische Komponente hat. Zum Beispiel führt ein gemeinsamer Diskontsatz von 5% zu der Schlussfolgerung, dass alles, was 20 seit Jahren aushält, wertlos ist. Ist die Reaktion auf den Klimawandel ein Ergebnis, das jeder - insbesondere jeder mit Kindern oder Enkeln - als ethisch betrachten würde?

Eine andere Metrik ist das Bruttoinlandsprodukt (BIP), die in erster Linie wirtschaftlicher Indikator für den nationalen wirtschaftlichen Fortschritt. Es ist ein Maß für alle finanziellen Transaktionen für Produkte und Dienstleistungen. Aber ein Problem ist, dass es nicht (noch Wert) nicht anerkennt, eine Unterscheidung zwischen jenen Transaktionen, die zum Wohlbefinden eines Landes und diejenigen hinzufügen, die es zu verringern. Jede Tätigkeit, bei denen Geld den Besitzer wechselt, wie das BIP-Wachstum registriert. BIP behandelt die Erholung von Naturkatastrophen wie wirtschaftlichen Gewinn; BIP steigt mit belastenden Tätigkeiten und dann wieder mit der Verschmutzung Bereinigung; und es behandelt alle Erschöpfung der natürlichen Kapital als Einkommen, auch wenn die Abwertung dieser Kapitalanlage kann das zukünftige Wachstum begrenzen.

Ein zweites Problem, das BIP ist, dass es nicht eine Metrik mit echten menschlichen Umgang ist überhaupt gut zu sein. Stattdessen wird es auf der stillschweigenden Annahme, dass die mehr Geld und Reichtum, den wir haben, desto besser sind wir. Aber das ist von zahlreichen in Frage gestellt Es wurden Studien.

Als Ergebnis erstellt Französisch Ex-Präsident Nicolas Sarkozy eine Kommission unter der Leitung von Joseph Stieglitz und Amartya Sen (beide Nobelpreisträger), Alternativen zum BIP zu untersuchen. Ihr berichten empfahl eine Verlagerung des wirtschaftlichen Schwerpunkts von der reinen Produktion von Gütern zu einem umfassenderen Maß des allgemeinen Wohlergehens, das Maßnahmen für Kategorien wie Gesundheit, Bildung und Sicherheit einschließen würde. Es forderte auch eine stärkere Konzentration auf die gesellschaftlichen Auswirkungen der Einkommensungleichheit, neue Wege zur Messung der wirtschaftlichen Auswirkungen von Nachhaltigkeit und Möglichkeiten, den Wert des Reichtums in die nächste Generation einzubringen. In ähnlicher Weise hat der König von Bhutan eine GDP-Alternative namens BruttosozialglückDies ist eine Kombination von Indikatoren, die viel direkter mit dem menschlichen Wohlergehen verbunden sind als monetäre Maßnahmen.

Die Form des Kapitalismus, die wir heute haben, hat sich über Jahrhunderte entwickelt, um wachsenden Bedürfnissen Rechnung zu tragen, wurde aber auch von privaten Interessen verfälscht. Yuval Levin weist darauf hin, dass einige wichtige moralische Merkmale von Adam Smiths politischer Ökonomie in jüngster Zeit korrumpiert wurden, vor allem durch "eine wachsende Kollusion zwischen Regierung und großen Unternehmen". Diese Frage ist nach der Finanzkrise und der gescheiterten Politiken am lebhaftesten geworden diesem Wendepunkt vorausgegangen und gelungen ist. Die Antworten, wie Auden Schendler und Mark Trexler weisen darauf hin, dass sowohl "politische Lösungen" als auch "Unternehmen für diese Lösungen eintreten".

Wir können nie einen sauberen Schiefer haben

Wie werden wir zu den Lösungen für den Klimawandel zu bekommen? Seien wir ehrlich. Installation effizienter LED-Glühbirnen, die neueste Tesla Elektro-Auto fahren und unsere Abfallverwertung sind bewundernswert und erstrebenswert Aktivitäten. Aber sie werden nicht durch die Reduzierung unserer gemeinsamen Emissionen auf ein notwendiges Niveau das Klimaproblem zu lösen. erfordert systemische Veränderungen Um dieses Ziel zu erreichen. Zu diesem Zweck einige argumentieren, ein neues System für die Erstellung von Kapitalismus zu ersetzen. Zum Beispiel ruft Naomi Klein für "Schreddern die Ideologie des freien Marktes, die die globale Wirtschaft seit mehr als drei Jahrzehnten dominiert"

Klein wird einen wertvollen Dienst mit ihrem Ruf für extreme Aktion ausführen. Sie, wie Bill McKibben und seine 350.org Bewegung, hilft es möglich zu machen für ein Gespräch, bevor Sie uns über Ort über die Größe der Herausforderung zu nehmen, was die "genannt wird,radikale Flankenwirkung"

Alle Mitglieder und Ideen einer sozialen Bewegung werden im Gegensatz zu anderen gesehen und extreme Positionen können auch andere Ideen und Organisationen scheinen vernünftig machen zu Bewegung Gegner. Wenn zum Beispiel Martin Luther King Jr wurde es für die Mehrheit der weißen Amerika als zu radikal empfunden zuerst seine Botschaft zu sprechen begann. Aber als Malcolm X die Debatte trat, zog er den radikalen Flügel weiter aus und machte König die Nachricht durch Vergleich moderater aus. Capturing dieses Gefühl, Russell Zug, zweiter Administrator des EPA, einmal witzelte"Gott sei Dank für [den Umweltschützer] Dave Brower; er macht es so einfach für den Rest von uns, vernünftig zu sein. "

Aber die Natur des sozialen Wandels erlaubt uns nie die saubere Weste, die umfassende Erklärungen für radikale Veränderungen attraktiv macht. Jede Gruppe von Institutionen, durch die die Gesellschaft strukturiert ist, entwickelte sich aus einer Reihe von Strukturen, die ihr vorausgingen. Stephen Jay Gould hat diesen Punkt in seinem Aufsatz ziemlich kraftvoll gemacht. "Die Schöpfungsmythen von Cooperstown"Dort wies er darauf hin, dass Baseball nicht von Abner Doubleday in Cooperstown New York in 1839 erfunden wurde. In der Tat, er weist darauf hin, "niemand erfand Baseball in jedem Moment oder an jedem Ort." Es entwickelte sich aus Spielen, die davor kamen. In ähnlicher Weise erfand Adam Smith den Kapitalismus in 1776 nicht mit seinem Buch The Wealth of Nations. Er schrieb über Veränderungen, die er beobachtete und die er seit Jahrhunderten in den europäischen Volkswirtschaften durchführte; vor allem die Arbeitsteilung und die daraus resultierenden Verbesserungen der Effizienz und Qualität der Produktion.

Auf die gleiche Weise können wir nicht einfach ein neues System zu erfinden Kapitalismus zu ersetzen. Was auch immer Form des Handels und des gegenseitigen Austauschs wir annehmen müssen aus der Form entwickeln wir gegenwärtig haben. Es gibt einfach keinen anderen Weg.

Aber eine besonders schwierige Herausforderung des Klimawandels ist, dass, im Gegensatz zu Adam Smiths sprichwörtlich Metzger, Brauer oder Bäcker, die unser Abendessen bieten aus dem klaren Ausrichtung ihrer Eigeninteresse und unsere Bedürfnisse, Klimawandel, die Verbindung zwischen Handlung und Ergebnis in tiefer Weise bricht . Eine Person oder ein Unternehmen kann nicht über den Klimawandel durch direkte Erfahrung lernen. Wir können nicht eine Erhöhung der globalen Mitteltemperatur fühlen; können wir sehen, nicht riechen oder schmecken Treibhausgase; und wir können nicht eine individuelle Wetteranomalie mit globalen Klimaveränderungen verknüpfen.

Eine echte Wertschätzung des Problems erfordert ein Verständnis von Großsystemen durch "Big Data" -Modelle. Darüber hinaus erfordern sowohl das Wissen über diese Modelle als auch ihre Wertschätzung, wie sie funktionieren, ein tiefes wissenschaftliches Wissen über komplexe dynamische Systeme und die Art und Weise, in der Rückkopplungen im Klimasystem stattfinden. Zeitverzögerungen, Akkumulationen und Nichtlinearitäten arbeite in ihnen. Daher muss die Entwicklung des Kapitalismus zur Bewältigung des Klimawandels in vielerlei Hinsicht auf Vertrauen, Glauben und Vertrauen in Interessengruppen außerhalb des normalen Handelsaustauschs beruhen. Um zur nächsten Iteration dieser jahrhundertealten Institution zu gelangen, müssen wir uns den Markt über alle Komponenten vorstellen, die helfen, die Regeln zu etablieren; Unternehmen, Regierung, Zivilgesellschaft, Wissenschaftler und andere.

Die sich wandelnde Rolle der Gesellschaft in der Gesellschaft

Letzten Endes müssen die Lösungen für den Klimawandel vom Markt und insbesondere von der Wirtschaft kommen. Der Markt ist die mächtigste Institution der Welt, und das Geschäft ist das mächtigste Wesen in ihm. Das Geschäft macht die Güter und Dienstleistungen, auf die wir angewiesen sind: die Kleidung, die wir tragen, die Nahrung, die wir essen, die Formen der Mobilität, die wir benutzen, und die Gebäude, in denen wir leben und arbeiten.

Unternehmen können über nationale Grenzen hinaus und besitzen Ressourcen, die in vielen Ländern nicht überschreiten. Sie können diese Tatsache beklagen, aber es ist eine Tatsache. Wenn Unternehmen für eine klimaneutrale Welt nicht den Weg zu Lösungen führen, wird es keine Lösungen sein.

Der Kapitalismus kann, muss er sich entwickeln, um unsere aktuelle Klimakrise anzugehen. Dies kann nicht dadurch geschehen, dass die bestehenden Institutionen, die sich auf das Wohlwollen von a Laissez-faire Markt. Es erfordert nachdenkliche Führungskräfte, einen durchdacht strukturierten Markt zu schaffen.

Über den Autor

Andrew J. Hoffman, Holcim (US) Professor für Nachhaltiges Unternehmen, Universität von Michigan. Seine Forschung verwendet eine soziologische Perspektive, um die kulturellen und institutionellen Aspekte von Umweltfragen für Organisationen zu verstehen. Insbesondere konzentriert er sich auf die Prozesse, bei denen Umweltprobleme sowohl als soziale, politische als auch als Managementfragen auftreten und sich entwickeln.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Verwandte Buch:

at

Erfüllung unserer Verantwortung als Hausmeister aller Lebewesen

Andrew J Hoffman, Universität von Michigan

Die Tinte auf der Enzyklika des Papstes „Laudato Si'“ oder „Über die Sorge um unser gemeinsames Haus“ trocknet immer noch, und Wissenschaftler, Kritiker und Experten ...

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.