Ozeanversauerung verursacht grundlegende und gefährliche Veränderungen In der Chemie der Weltmeere hat jedoch nur jeder fünfte Brite von der Versauerung der Ozeane gehört, geschweige denn, dass er sich Sorgen macht. Um 97% Klimaforscher glauben, dass die Erderwärmung hauptsächlich von menschlichen Aktivitäten angetrieben wird 16% Von der Öffentlichkeit weiß der Expertenkonsens, dass er stark ist.

Dies sind nur zwei Beispiele für gängige Missverständnisse in der britischen Öffentlichkeit über die Wissenschaft des Klimawandels. Viele Befragte berichten, dass sie sich unsicher und verwirrt über verschiedene Aspekte der Disziplin geäußert haben. Außerdem fehlt ihnen das Vertrauen in Wissenschaftler: Nach dem fünften Zwischenbericht des IPCC fast vier von zehn Personen Ich fühlte, dass Wissenschaftler Bedenken übertrieben haben.

Sind diese Realitäten überraschend, wenn wir Schlagzeilen wie "Der Planet überhitzt sich nicht, sagt Professor" und "Wissenschaftler übertreiben CO2-Bedrohung für Meereslebewesen"In den nationalen Medien des Vereinigten Königreichs? Es war der frühere Artikel, der kürzlich eine Reihe von Mitgliedern des House of Lords, darunter auch mich, dazu veranlaßte, ein Brief an den Herausgeber der Times, John Witherow. Wir haben die kürzliche Aufzeichnung der Zeitung über tendenziöse und irreführende Berichterstattung über die Klimawissenschaft hervorgehoben (neben vielen anderen Artikeln, die dem Namen und der Tradition des Papiers würdig sind).

Der Artikel "nicht überhitzt" beschrieb eine Studie, die nahelegt, dass es keine statistisch gesicherten Beweise für vom Menschen verursachte Klimaänderungen gibt - und dass sich der Planet daher bis zum Ende des Jahrhunderts nicht signifikant erwärmen wird. Aber die Studie wurde nicht von einem Klimaforscher durchgeführt ignorierte grundlegende physikalische Gesetze. Es wurde keiner wissenschaftlichen Begutachtung unterzogen und wurde von einer klimaskeptischen Lobbygruppe, der Stiftung für die globale Erwärmung.

Die Tatsache, dass eine Zeitung, die von der Times vertreten wird, über eine solche Forschung berichtete, ist bemerkenswert und sehr besorgniserregend. Aber es ist kein isoliertes Beispiel. Stattdessen ist es typisch für ein beunruhigendes Muster in Teilen der nationalen Medien im Vereinigten Königreich, wo offensichtlich die Entschlossenheit besteht, die Klimawissenschaft und ihre Akteure systematisch zu untergraben - und marginale abweichende Argumente zu verstärken, auch wenn sie keine Beweise liefern.

Überhitzung? 2015 war das heißeste Jahr in der Geschichte. Büro, CC BY-NC-SAUnser Brief sollte den Glaubwürdigkeitsverlust unterstreichen, der mit dem Druck solcher Geschichten einhergeht. Gerade das Scheitern von Zeitungen wie The Times, den Klimawandel richtig zu behandeln, führt dazu, dass informiertere Leser mit ihren Füßen abstimmen und sich glaubwürdigen webbasierten Nachrichtenagenturen wie Geschäftgrün und Carbon Brief. Die Medien verändern sich rasant und etablierte Zeitungen wie The Times konkurrieren um Leser, Glaubwürdigkeit und schließlich gegen kleinere Publikationen, die oft eine bessere Berichterstattung liefern.

Der Glaubwürdigkeitsverlust der Times ist ihr eigenes Problem. Solche Artikel werfen jedoch größere Bedenken hinsichtlich der Missverständnisse in der Öffentlichkeit und des Vertrauensverlustes in die Wissenschaft auf.

Die Medien bleiben wichtig

Diese Probleme resultieren daraus, dass trotz der Verbreitung neuer Medien die etablierten Titel weiterhin eine sehr wichtige Rolle in der Wahrnehmung der Wissenschaft spielen. Sie bilden den Hauptkanal, über den die Öffentlichkeit und die Politiker Zugang zu wissenschaftlichen Informationen erhalten, sie geben einen Stellvertreter für die öffentliche Debatte und helfen dabei, den Ton anzugeben - und oft auch die Agenda - für die Politikgestaltung. Daher trägt die schlechte oder schlechte wissenschaftliche Berichterstattung unwissentlich oder wissentlich zu einem Missverständnis der Wissenschaft in der Öffentlichkeit bei.

Öffentliches Missverständnis der Wissenschaft kann schwerwiegende Folgen haben. In den frühen 1990s beharrte The Sunday Times darauf, die Verbindung zwischen HIV und AIDS zu verleugnen, nachdem die meisten anderen Publikationen die Realität anerkannt hatten. Ein Leitartikel in Nature beschrieb seine Berichterstattung als "ernsthaft falsch und wahrscheinlich katastrophal". In den späten 1990s und frühen 2000s haben die Medien die hypothetische Verbindung zwischen der MMR-Impfstoff und Autismus - Berichterstattung, die seither als naiv und irreführend kritisiert wurde.

Es versteht sich von selbst, dass solche falschen Darstellungen wissenschaftlicher Erkenntnisse gegen die Interessen der Gesellschaft gerichtet sind. Menschen sind nicht in der Lage, fundierte Entscheidungen zu treffen oder entsprechende Maßnahmen von Politikern einzufordern. In der MMR-Fall, Ausbrüche mit mehr als 2,000 Fälle von Masern in 2012 wurden Jahren der Unter-Immunisierung nach Medien falsche Berichterstattung der MMR Problem zugeschrieben. Im vorliegenden Fall könnte die schlechte Berichterstattung der Times über die Klimaforschung tatsächlich Schaden anrichten.

Natürlich gibt es Unsicherheiten in der Klimawissenschaft, aber Unsicherheit sollte nicht mit Zweifeln verwechselt werden. Wie Naomi Oreskes und Eric Conway in ihrem ausgezeichneten Buch so deutlich dokumentiert haben Merchants of DoubtDiejenigen, die die Glaubwürdigkeit wissenschaftlicher Beweise untergraben wollen, zum Beispiel die Tabakindustrie in Bezug auf Krebs und Rauchen, haben systematisch versucht, "Unsicherheit" in "Zweifel" zu verwandeln.

Also, wo bleibt uns das? Redakteure müssen frei sein, um zu drucken, was sie im Gesetz wollen, denn eine freie Presse ist für die Demokratie unerlässlich. Es ist völlig richtig, dass Wissenschaftler wie jeder andere Gegenstand von Befragungen sind. Nicht alle von uns sind Engel - und nicht jede Forschung ist eine gute Forschung. Wir stehen weder über das Gesetz noch über die legitime journalistische Kontrolle - und Redakteure haben durchaus das Recht, abweichende Meinungen zu suchen.

Aber das Schlüsselwort hier ist "legitim". Die Kontrolle im öffentlichen Interesse mit der Absicht, wirklich schlechte Praktiken aufzudecken, ist völlig gerecht; gestellte Fragen und Artikel mit der Absicht, ein bestimmtes Argument zu fördern, sind es nicht. Und sogar Meinungsartikel müssen die Beweise bestätigen, sonst was sind sie nur Fiktion?

Leser haben auch Rechte - und das Recht, einer verzerrten oder voreingenommenen Berichterstattung zu widersprechen, gehört dazu. Ich würde behaupten, dass dies bei den Wissenschaftlern weit über das Recht hinausgeht - es ist praktisch eine Verpflichtung. In 2014 haben britische Bürger ungefähr investiert £ 10 Mrd. in Forschung und Entwicklung. Wenn die Forschung von der Öffentlichkeit finanziert wird, ist es das Recht der Öffentlichkeit, die Ergebnisse genau zu verbreiten. Als Förderer der öffentlichen Finanzierung und der Personen, die in diesen komplexen Bereichen kompetent sind, liegt es an uns Wissenschaftlern, sicherzustellen, dass die Forschung angemessen kommuniziert wird.

Die Auseinandersetzung mit den Medien ist nicht jedermanns Sache. Die Welt des Journalisten ist viel resoluter und weniger respektvoll als unsere. Aber am Ende kommt es auf eine genaue Berichterstattung der Wissenschaft an. Redakteure reagieren auf Kommentare und Kritik. Wissenschaftler können und müssen es auch fordern schlechte Berichterstattung über den Klimawandel heraus und wenn genug von uns das regelmäßig tut, wird es sich verbessern - zum Vorteil der Wissenschaftler, der Öffentlichkeit und sogar des Journalismus.

Über den Autor

John Krebs, Professor für Zoologie, Mitglied des UK Climate Change Committee der University of Oxford. Sein akademisches Gebiet ist die Verhaltensökologie.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.