Es gibt viele komplexe Gründe, warum Menschen sich entscheiden, die Wissenschaft des Klimawandels nicht zu akzeptieren. Die Zweifler reichen vom Verschwörungstheoretiker bis zum skeptischen Wissenschaftler, vom bezahlten Lobbyisten bis zum rasenden Wahnsinnigen.

Klimaforscher, mich eingeschlossen, und andere Akademiker haben versucht, diese Zurückhaltung zu verstehen. Wir fragen uns, warum so viele Menschen ein scheinbar einfaches Problem der Umweltverschmutzung nicht akzeptieren können. Und es fällt uns schwer zu verstehen, warum die Debatten über den Klimawandel so heftige Kritik ausgelöst haben.

Diese Fragen sind wichtig. In einer Welt, die zunehmend von Wissenschaft und Technologie dominiert wird, ist es wichtig zu verstehen, warum Menschen bestimmte Arten von Wissenschaft akzeptieren, andere jedoch nicht.

Kurz gesagt scheint es beim Klimawandel nicht um die Wissenschaft, sondern ausschließlich um die Politik zu gehen.

Riskantes Geschäft: Angenommen, dass Menschen rational und logisch sind

In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren wurden unterschiedliche Ansichten zur Klimawissenschaft darauf zurückgeführt, wie die Menschen die Natur betrachteten: War sie gutartig oder böswillig? Im Jahr 1995 führte der führende Risikoexperte John Adams vorgeschlagen Es gab vier Naturmythen, die er als Kugel auf unterschiedlich geformten Landschaften darstellte.

Wie stabil wird der Erdball in jedem Zustand sein? John Adams

1. Die Natur ist gütig und verzeiht alle Beleidigungen, die der Mensch ihr zufügen könnte, und sie muss nicht verwaltet werden.
2. Vergängliche Natur. Die Natur ist fragil, prekär und unversöhnlich, und das Umweltmanagement muss die Natur vor den Menschen schützen.
3. Natur pervers/tolerant. Innerhalb gewisser Grenzen kann man sich darauf verlassen, dass sich die Natur vorhersehbar verhält, und es bedarf Regulierung, um größere Auswüchse zu verhindern.
4. Die Natur ist launisch. Die Natur ist unvorhersehbar und es hat keinen Sinn, sie zu verwalten.

Diesen unterschiedlichen Ansichten können unterschiedliche Persönlichkeitstypen zugeordnet werden, die zu sehr unterschiedlichen Meinungen über die Umwelt führen. Leugner des Klimawandels würden auf Platz eins landen, Greenpeace auf Platz zwei, während die meisten Wissenschaftler auf Platz drei landen würden. Diese Ansichten werden durch das eigene Glaubenssystem, die persönliche Agenda (entweder finanziell oder politisch) oder was auch immer zu diesem Zeitpunkt sinnvoll ist, beeinflusst.

Allerdings wurde diese Arbeit zur Risikowahrnehmung von der Mainstream-Wissenschaft ignoriert, da die Wissenschaft bisher mit dem operiert, was als „Risikowahrnehmung“ bezeichnet wird Wissensdefizitmodell. Dies deutet darauf hin, dass die Menschen die Wissenschaft nicht akzeptieren, weil es nicht genügend Beweise gibt; Daher muss mehr gesammelt werden.

Wissenschaftler gehen genau auf diese Weise vor und gehen fälschlicherweise davon aus, dass der Rest der Welt gleichermaßen rational und logisch sei. Es erklärt, warum in den letzten 35 Jahren enorm viel Arbeit in die Erforschung des Klimawandels gesteckt wurde – obwohl der Gewicht der Beweise Das Argument scheint nicht bei jedem zu funktionieren.

Kein Verständnis für Wissenschaft?

Zunächst wurde das Scheitern des Wissensdefizitmodells darauf zurückgeführt, dass die Menschen die Wissenschaft einfach nicht verstanden, möglicherweise aufgrund mangelnder Bildung. Dies verschärfte sich noch, als Wissenschaftler ab Ende der 1990er Jahre in Diskussionen darüber verwickelt wurden, ob Menschen an den Klimawandel glaubten oder nicht. Die Verwendung des Wortes „Glaube“ ist hier wichtig, da es sich um einen direkten Sprung von der von den Amerikanern geführten Auseinandersetzung zwischen der Wissenschaft der Evolution und dem Glauben an die Schöpfung handelte.

Aber wir wissen, dass Wissenschaft kein Glaubenssystem ist. Sie können sich nicht dazu entschließen, an Penicillin oder die Prinzipien des Fliegens zu glauben und gleichzeitig nicht daran zu glauben, dass der Mensch vom Affen abstammt, oder dass Treibhausgase den Klimawandel verursachen können. Dies liegt daran, dass Wissenschaft ein auf Expertenvertrauen basierendes System ist, das auf einer rationalen Methodik basiert und durch detaillierte Beobachtung und Experimente voranschreitet, um Ideen und Theorien ständig zu testen. Es liefert uns keine bequemen Ja/Nein-Antworten auf komplexe wissenschaftliche Fragen, so sehr die mediale Darstellung wissenschaftlicher Beweise auch die breite Öffentlichkeit „glauben“ möchte, dass dies wahr ist.

Es dreht sich alles um die Politik

Viele, die leugnen, dass der Klimawandel ein Problem darstellt, sind jedoch äußerst intelligent, eloquent und rational. Sie würden die Debatte nicht als eine Debatte über den Glauben betrachten und sich über dem Einfluss der Medien erhaben sehen. Wenn also die mangelnde Akzeptanz der Wissenschaft zum Klimawandel weder auf mangelndes Wissen noch auf ein Missverständnis der Wissenschaft zurückzuführen ist, was ist dann die Ursache dafür?

Die jüngste Arbeit konzentrierte sich wieder auf das Verständnis der Wahrnehmungen der Menschen und der Art und Weise, wie sie geteilt werden, sowie auf die Autorität der Klimaleugner George Marshall schlägt vor Diese Ideen können ein Eigenleben entwickeln und den Einzelnen zurücklassen. Kollegen der Yale University entwickelten dies weiter, indem sie die oben gezeigten Ansichten der Natur nutzten, um verschiedene Gruppen von Menschen und ihre Ansichten zum Klimawandel zu definieren. Das haben sie herausgefunden Politische Sichten sind der wichtigste Prädiktor für die Akzeptanz des Klimawandels als reales Phänomen.

Republikaner stehen dem Klimawandel eher skeptisch oder ablehnend gegenüber. Yale / Die sechs Amerikas der globalen Erwärmung

Dies liegt daran, dass der Klimawandel die angloamerikanische neoliberale Sichtweise in Frage stellt, die von Mainstream-Ökonomen und Politikern so geschätzt wird. Der Klimawandel ist ein massives Umweltproblem, das das Versagen der Märkte zeigt und von den Regierungen ein gemeinsames Handeln zur Regulierung von Industrie und Unternehmen erfordert.

Im krassen Gegensatz dazu geht es beim Neoliberalismus um freie Märkte, minimale staatliche Eingriffe, starke Eigentumsrechte und Individualismus. Es wird auch behauptet, durch „Trickle Down“ eine marktbasierte Lösung bereitzustellen, die es jedem ermöglicht, reicher zu werden. Aber Berechnungen deuten darauf hin, dass es mindestens 1.25 Mal dauern würde, das Einkommen der ärmsten Menschen der Welt auf nur 15 Dollar pro Tag zu bringen Energie im globalen BIP. Dies bedeutet einen enormen Anstieg des Verbrauchs, des Ressourcenverbrauchs und natürlich der COXNUMX-Emissionen.

Daher hat die Diskussion über die Wissenschaft des Klimawandels in vielen Fällen nichts mit der Wissenschaft zu tun, sondern dreht sich ausschließlich um die politischen Ansichten der Gegner. Viele betrachten den Klimawandel als eine Herausforderung für genau die Theorien, die in den letzten 35 Jahren die Weltwirtschaft dominiert haben, und für die Lebensstile, die er in den entwickelten anglophonen Ländern geschaffen hat. Ist es daher verwunderlich, dass viele Menschen den Klimawandel lieber leugnen, als sich mit der Aussicht auf den Aufbau eines neuen politischen (und sozioökonomischen) Systems auseinandersetzen zu müssen, das kollektives Handeln und mehr Gleichheit ermöglicht?

Ich bin mir der Beschimpfungen bewusst, die ich aufgrund dieses Artikels erleiden werde. Aber es ist wichtig, dass die Menschen, auch die Wissenschaftler, erkennen, dass es die Politik und nicht die Wissenschaft ist, die viele Menschen dazu bringt, den Klimawandel zu leugnen. Dies bedeutet jedoch, dass keine Menge an diskutieren Die „Gewicht der wissenschaftlichen Beweise“ für den Klimawandel wird jemals die Ansichten derjenigen ändern, die politisch oder ideologisch motiviert sind. Daher tut es mir sehr leid, aber ich werde nicht auf Kommentare antworten, die sich auf die Wissenschaft des Klimawandels beziehen, aber ich freue mich, mich an der Diskussion über die Beweggründe der Leugnung zu beteiligen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.
Lesen Sie das Original Artikel.

Über den Autor

Mark Maslin FRGS, FRSA ist Professor für Klimatologie am University College London. Mark ist ein führender Wissenschaftler mit besonderer Expertise im vergangenen globalen und regionalen Klimawandel und hat über 115 Artikel in Fachzeitschriften wie Science, Nature und Geology veröffentlicht. Zu seinen wissenschaftlichen Fachgebieten gehören die Ursachen des vergangenen und zukünftigen globalen Klimawandels und seine Auswirkungen auf den globalen Kohlenstoffkreislauf, die Artenvielfalt, Regenwälder und die menschliche Evolution. Er arbeitet auch an der Überwachung von Kohlenstoffsenken an Land mittels Fernerkundung und ökologischen Modellen sowie an internationalen und nationalen Klimaschutzrichtlinien.

Innerself Buchempfehlung:

Denken Sie nicht einmal darüber nach, warum unsere Gehirne den Klimawandel ignorieren sollen
von George Marshall.

Denken Sie nicht einmal an es Es geht sowohl um den Klimawandel als auch um die Qualitäten, die uns menschlich machen und wie wir wachsen können, wenn wir uns der größten Herausforderung stellen, die wir je hatten. Mit spannenden Geschichten und Jahren seiner eigenen Forschung argumentiert der Autor, dass die Antworten nicht in den Dingen liegen, die uns unterscheiden und uns auseinander treiben, sondern in dem, was wir alle teilen: wie unsere menschlichen Gehirne verdrahtet sind - unsere Evolution Ursprünge, unsere Wahrnehmung von Bedrohungen, unsere kognitiven blinden Flecken, unsere Liebe zum Geschichtenerzählen, unsere Angst vor dem Tod und unsere tiefsten Instinkte, um unsere Familie und unseren Stamm zu verteidigen. Sobald wir verstehen, was uns reizt, bedroht und motiviert, können wir den Klimawandel überdenken und neu gestalten, denn es ist kein unmögliches Problem. Es ist vielmehr eine Möglichkeit, die wir stoppen können, wenn wir es zu unserem gemeinsamen Ziel und unserer gemeinsamen Grundlage machen können. Schweigen und Untätigkeit sind die überzeugendsten Erzählungen, also müssen wir die Geschichte ändern. 

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.