Der Offenmarktausschuss des Federal Reserve Board (FOMC) hat auf seiner Sitzung letzte Woche beschlossen, die Zinsen nicht zu erhöhen. Das FOMC machte jedoch auch deutlich, dass eine Zinserhöhung für seine Juni-Sitzung noch eine Option sei.
Die Entscheidung, eine Zinserhöhung zu verschieben, ist eine gute Nachricht, aber die eigentliche Frage ist, warum die Fed überhaupt eine Zinserhöhung in Betracht zieht. Um alle daran zu erinnern, ist der Sinn der Zinserhöhung, die Wirtschaft zu verlangsamen. Höhere Zinssätze verhindern den Kauf und die Investitionstätigkeit von Eigenheimen und wirken auf andere Weise, um die Wirtschaft zu bremsen.
Es ist vernünftig, die Zinsen anzuheben, wenn die Gefahr besteht, dass die Wirtschaft zu schnell wächst und die Gefahr besteht, dass die Inflation in die Höhe schnellen könnte. Glaubt jemand wirklich, dass die Wirtschaft derzeit zu schnell wächst?
Am Tag nach der Fed-Sitzung berichtete das Handelsministerium, dass die Wirtschaft im ersten Quartal nur um 0.5 Prozent gewachsen sei. Einige Anomalien ließen diese Zahl sinken, aber wenn wir dies zum 1.4-Wachstum des letzten Quartals addieren, haben wir eine Wirtschaft, die im letzten halben Jahr um weniger als 1-Prozent pro Jahr gewachsen ist. Ist das zu schnell
Wenn wir uns auf die Preisseite der Geschichte konzentrieren, gibt es keinen besseren Fall. Die Inflation bleibt deutlich unter dem 2-Prozentziel der Fed. Im letzten Jahr ist der von der Fed anvisierte Inflationsindex um weniger als 1.6 Prozent gestiegen. Und wir müssen uns daran erinnern, dass laut Fed-Politik 2-Prozent ein Durchschnitt und keine Obergrenze sein soll. Dies bedeutet, dass die Fed, wenn sie an ihren eigenen Inflationszielen festhalten sollte, bereit sein sollte, die Inflationsrate für einen beträchtlichen Zeitraum um etwa 2 Prozent ansteigen zu lassen. Angesichts der Tatsache, dass die Inflation deutlich unter diesem Ziel bleibt und keine Anzeichen für eine Beschleunigung zeigt, was ist der Grund, warum die Bremsen zugeschlagen werden?
Dies ist kein esoterisches Gespräch für Ökonomen und Politiker. Dies ist das Brot und die Butter, die die Arbeiter in den nächsten Jahren auf dem Tisch sehen werden. Während wir Kandidaten haben, die alle möglichen Versprechungen in Bezug auf die Bereitstellung von Arbeitsplätzen und die Anhebung von Löhnen machen, ist die Realität, dass Versprechungen alle wertlos sein werden, wenn die Fed entscheidet, dass sie die Wirtschaft bremsen muss.
Selbst ein großartiges Infrastrukturprogramm oder ein Steuersenkungsplan, den ein Präsident zur Ankurbelung der Wirtschaft vorschlägt, kann keine Arbeitsplätze schaffen, wenn die Fed beschließt, dass die Wirtschaft bereits zu viele Arbeitsplätze hat. Die Fed kann die Zinssätze so lange anheben, bis sie die Quote der Schaffung von Arbeitsplätzen auf ein Niveau gesenkt hat, mit dem sie zufrieden ist.
Und Löhne folgen auf Jobs. In einem schwachen Arbeitsmarkt haben die meisten Arbeitnehmer nicht genug Verhandlungsmacht, um Lohnzuwächse zu erzielen. Auch hier fallen die neuesten Daten auf. Das Arbeitsamt berichtete am Freitag, dass sich der Arbeitskostenindex (Employment Cost Index, ECI), ein breites Maß für die Arbeitsentschädigung, leicht verlangsamt hat und im letzten Jahr nur um 1.9 Prozent gestiegen ist. Wenn die Arbeitnehmer einen erheblichen Anstieg ihres Lebensstandards verzeichnen, müssen die EBI und andere Maßnahmen für Löhne und Entschädigungen schneller ansteigen.
Dies bringt uns zurück zu den Präsidentschaftskampagnen. Es ist ein bisschen bizarr, dass die Fed offen darüber debattiert, ob sie die Zinsen erhöhen sollte, um die Schaffung von Arbeitsplätzen zu verlangsamen und das Lohnwachstum zu dämpfen, selbst wenn Kandidaten im ganzen Land herumlaufen und versprechen, das Gegenteil zu tun. Es ist fast so, als wüssten sie nichts über die Fed.
Es gibt einige Ausnahmen. Senator Ted Cruz hat versprochen, das Land wieder auf den Goldstandard zu bringen. Dies würde die Geldpolitik einschränken und die Fed daran hindern, Maßnahmen zu ergreifen, um die Wirtschaft nach einem Abschwung wie dem 2008-Crash anzukurbeln.
Senator Bernie Sanders hat über die Fed gesprochen und ihre Entscheidung, die Zinssätze im Dezember zu erhöhen, kritisiert, aber es war kein Hauptthema seiner Kampagne. Es scheint nicht, dass Außenministerin Hillary Clinton überhaupt über die Fed gesprochen hat.
Es ist zu erwarten, dass Präsidentschaftskandidaten die Öffentlichkeit über ihre Haltung gegenüber der Fed informieren und insbesondere darüber, welche Art von Person sie zu Gouverneuren ernennen würden. In dem siebenköpfigen Verwaltungsrat sind bereits zwei Stellen vakant. Darüber hinaus wird Janet Yellen im ersten Jahr der nächsten Amtszeit des Präsidenten zur Wiederernennung vorgeschlagen.
Die Wähler sollten die Prioritäten des Präsidenten bei der Besetzung dieser Positionen kennen. Dies wird ihre Fähigkeit, ihre wirtschaftliche Agenda durchzusetzen, erheblich beeinträchtigen. Es ist keine ernsthafte Wirtschaftspolitik, so zu tun, als ob die Fed nicht existiert. Die Öffentlichkeit hat das Recht, Besseres zu erwarten.
Siehe Artikel auf der ursprünglichen Website
Über den Autor
Dean Baker ist Co-Direktor des Center for Economic and Policy Research in Washington, DC. Er wird häufig in der Wirtschaft Berichterstattung in großen Medien zitiert, einschließlich der New York Times, Die Washington Post, CNN, CNBC und Nationales öffentliches Radio. Er schreibt eine wöchentliche Kolumne für die Wächter unbegrenzt (UK), die Huffington Post, TruthoutUnd seinem Blog, Schlagen Sie die Presse, Kommentare zur Wirtschaftsberichterstattung. Seine Analysen sind in vielen wichtigen Publikationen erschienen, einschließlich der Atlantic Monthly, der Die Washington Post, der London Financial Timesund der New York Daily News. Er promovierte in Wirtschaftswissenschaften an der University of Michigan.
Buchempfehlungen
Zurück zur Vollbeschäftigung: Ein besseres Schnäppchen für die arbeitenden Menschen
von Jared Bernstein und Dean Baker.
Dieses Buch ist ein Follow-up zu einem Buch, das vor einem Jahrzehnt von den Autoren "The Benefits of Full Employment" (Economic Policy Institute, 2003) verfasst wurde. Es baut auf den in diesem Buch präsentierten Beweisen auf und zeigt, dass das Reallohnwachstum für Arbeitnehmer in der unteren Hälfte der Einkommensskala in hohem Maße von der Gesamtarbeitslosenquote abhängt. In den späten 1990, als die Vereinigten Staaten ihre erste anhaltende Periode niedriger Arbeitslosigkeit in mehr als einem Vierteljahrhundert erlebten, konnten Arbeiter in der Mitte und am Ende der Lohnverteilung erhebliche Reallohnzuwächse erzielen.
Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.
Das Ende des Verlierer-Liberalismus: Märkte progressiv machen
von Dean Baker.
Progressives brauchen einen grundlegend neuen Ansatz in der Politik. Sie wurden zu verlieren nicht nur, weil die Konservativen so viel mehr Geld und Macht haben, sondern auch, weil sie die Gestaltung der Konservativen angenommen haben, der politischen Debatten. Sie haben einen Framing wo Konservative Marktergebnisse wollen, während die Liberalen die Regierung wollen über die Ergebnisse zu intervenieren zu bringen, dass sie faire betrachten. Damit sind die Liberalen in der Lage zu wollen scheinbarer die Gewinner zu besteuern, die Verlierer zu helfen. Diese "Verlierer Liberalismus" ist schlechte Politik und schreckliche Politik. Progressives wäre besser dran, die Schlachten über die Struktur der Märkte, so dass sie nach oben nicht Einkommen umverteilen. Dieses Buch beschreibt einige der wichtigsten Bereiche, in denen Progressiven ihre Anstrengungen bei der Umstrukturierung des Marktes konzentrieren können, so dass mehr Einkommen auf die Masse der arbeitenden Bevölkerung fließt und nicht nur einer kleinen Elite.
Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.
* Diese Bücher sind auch in digitaler Form für "free" auf der Website von Dean Baker erhältlich, Schlagen Sie die Presse. Ja!
Der Drang der Fed, die Zinssätze anzuheben
Dean Baker
Wahrheit, Mai 2, 2016
Siehe Artikel auf der ursprünglichen Website
Der Offenmarktausschuss des Federal Reserve Board (FOMC) hat auf seiner Sitzung letzte Woche beschlossen, die Zinsen nicht zu erhöhen. Das FOMC machte jedoch auch deutlich, dass eine Zinserhöhung für seine Juni-Sitzung noch eine Option sei.
Die Entscheidung, eine Zinserhöhung zu verschieben, ist eine gute Nachricht, aber die eigentliche Frage ist, warum die Fed überhaupt eine Zinserhöhung in Betracht zieht. Um alle daran zu erinnern, ist der Sinn der Zinserhöhung, die Wirtschaft zu verlangsamen. Höhere Zinssätze verhindern den Kauf und die Investitionstätigkeit von Eigenheimen und wirken auf andere Weise, um die Wirtschaft zu bremsen.
Es ist vernünftig, die Zinsen anzuheben, wenn die Gefahr besteht, dass die Wirtschaft zu schnell wächst und die Gefahr besteht, dass die Inflation in die Höhe schnellen könnte. Glaubt jemand wirklich, dass die Wirtschaft derzeit zu schnell wächst?
Am Tag nach der Fed-Sitzung berichtete das Handelsministerium, dass die Wirtschaft im ersten Quartal nur um 0.5 Prozent gewachsen sei. Einige Anomalien ließen diese Zahl sinken, aber wenn wir dies zum 1.4-Wachstum des letzten Quartals addieren, haben wir eine Wirtschaft, die im letzten halben Jahr um weniger als 1-Prozent pro Jahr gewachsen ist. Ist das zu schnell
Wenn wir uns auf die Preisseite der Geschichte konzentrieren, gibt es keinen besseren Fall. Die Inflation bleibt deutlich unter dem 2-Prozentziel der Fed. Im letzten Jahr ist der von der Fed anvisierte Inflationsindex um weniger als 1.6 Prozent gestiegen. Und wir müssen uns daran erinnern, dass laut Fed-Politik 2-Prozent ein Durchschnitt und keine Obergrenze sein soll. Dies bedeutet, dass die Fed, wenn sie an ihren eigenen Inflationszielen festhalten sollte, bereit sein sollte, die Inflationsrate für einen beträchtlichen Zeitraum um etwa 2 Prozent ansteigen zu lassen. Angesichts der Tatsache, dass die Inflation deutlich unter diesem Ziel bleibt und keine Anzeichen für eine Beschleunigung zeigt, was ist der Grund, warum die Bremsen zugeschlagen werden?
Dies ist kein esoterisches Gespräch für Ökonomen und Politiker. Dies ist das Brot und die Butter, die die Arbeiter in den nächsten Jahren auf dem Tisch sehen werden. Während wir Kandidaten haben, die alle möglichen Versprechungen in Bezug auf die Bereitstellung von Arbeitsplätzen und die Anhebung von Löhnen machen, ist die Realität, dass Versprechungen alle wertlos sein werden, wenn die Fed entscheidet, dass sie die Wirtschaft bremsen muss.
Selbst ein großartiges Infrastrukturprogramm oder ein Steuersenkungsplan, den ein Präsident zur Ankurbelung der Wirtschaft vorschlägt, kann keine Arbeitsplätze schaffen, wenn die Fed beschließt, dass die Wirtschaft bereits zu viele Arbeitsplätze hat. Die Fed kann die Zinssätze so lange anheben, bis sie die Quote der Schaffung von Arbeitsplätzen auf ein Niveau gesenkt hat, mit dem sie zufrieden ist.
Und Löhne folgen auf Jobs. In einem schwachen Arbeitsmarkt haben die meisten Arbeitnehmer nicht genug Verhandlungsmacht, um Lohnzuwächse zu erzielen. Auch hier fallen die neuesten Daten auf. Das Arbeitsamt berichtete am Freitag, dass sich der Arbeitskostenindex (Employment Cost Index, ECI), ein breites Maß für die Arbeitsentschädigung, leicht verlangsamt hat und im letzten Jahr nur um 1.9 Prozent gestiegen ist. Wenn die Arbeitnehmer einen erheblichen Anstieg ihres Lebensstandards verzeichnen, müssen die EBI und andere Maßnahmen für Löhne und Entschädigungen schneller ansteigen.
Dies bringt uns zurück zu den Präsidentschaftskampagnen. Es ist ein bisschen bizarr, dass die Fed offen darüber debattiert, ob sie die Zinsen erhöhen sollte, um die Schaffung von Arbeitsplätzen zu verlangsamen und das Lohnwachstum zu dämpfen, selbst wenn Kandidaten im ganzen Land herumlaufen und versprechen, das Gegenteil zu tun. Es ist fast so, als wüssten sie nichts über die Fed.
Es gibt einige Ausnahmen. Senator Ted Cruz hat versprochen, das Land wieder auf den Goldstandard zu bringen. Dies würde die Geldpolitik einschränken und die Fed daran hindern, Maßnahmen zu ergreifen, um die Wirtschaft nach einem Abschwung wie dem 2008-Crash anzukurbeln.
Senator Bernie Sanders hat über die Fed gesprochen und ihre Entscheidung, die Zinssätze im Dezember zu erhöhen, kritisiert, aber es war kein Hauptthema seiner Kampagne. Es scheint nicht, dass Außenministerin Hillary Clinton überhaupt über die Fed gesprochen hat.
Es ist zu erwarten, dass Präsidentschaftskandidaten die Öffentlichkeit über ihre Haltung gegenüber der Fed informieren und insbesondere darüber, welche Art von Person sie zu Gouverneuren ernennen würden. In dem siebenköpfigen Verwaltungsrat sind bereits zwei Stellen vakant. Darüber hinaus wird Janet Yellen im ersten Jahr der nächsten Amtszeit des Präsidenten zur Wiederernennung vorgeschlagen.
Die Wähler sollten die Prioritäten des Präsidenten bei der Besetzung dieser Positionen kennen. Dies wird ihre Fähigkeit, ihre wirtschaftliche Agenda durchzusetzen, erheblich beeinträchtigen. Es ist keine ernsthafte Wirtschaftspolitik, so zu tun, als ob die Fed nicht existiert. Die Öffentlichkeit hat das Recht, Besseres zu erwarten.
Über den Autor
Dean Baker ist Co-Direktor des Center for Economic and Policy Research in Washington, DC. Er wird häufig in der Wirtschaft Berichterstattung in großen Medien zitiert, einschließlich der New York Times, Die Washington Post, CNN, CNBC und Nationales öffentliches Radio. Er schreibt eine wöchentliche Kolumne für die Wächter unbegrenzt (UK), die Huffington Post, TruthoutUnd seinem Blog, Schlagen Sie die Presse, Kommentare zur Wirtschaftsberichterstattung. Seine Analysen sind in vielen wichtigen Publikationen erschienen, einschließlich der Atlantic Monthly, der Die Washington Post, der London Financial Timesund der New York Daily News. Er promovierte in Wirtschaftswissenschaften an der University of Michigan.
Buchempfehlungen
Zurück zur Vollbeschäftigung: Ein besseres Schnäppchen für die arbeitenden Menschen
von Jared Bernstein und Dean Baker.
Dieses Buch ist ein Follow-up zu einem Buch, das vor einem Jahrzehnt von den Autoren "The Benefits of Full Employment" (Economic Policy Institute, 2003) verfasst wurde. Es baut auf den in diesem Buch präsentierten Beweisen auf und zeigt, dass das Reallohnwachstum für Arbeitnehmer in der unteren Hälfte der Einkommensskala in hohem Maße von der Gesamtarbeitslosenquote abhängt. In den späten 1990, als die Vereinigten Staaten ihre erste anhaltende Periode niedriger Arbeitslosigkeit in mehr als einem Vierteljahrhundert erlebten, konnten Arbeiter in der Mitte und am Ende der Lohnverteilung erhebliche Reallohnzuwächse erzielen.
Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.
Das Ende des Verlierer-Liberalismus: Märkte progressiv machen
von Dean Baker.
Progressives brauchen einen grundlegend neuen Ansatz in der Politik. Sie wurden zu verlieren nicht nur, weil die Konservativen so viel mehr Geld und Macht haben, sondern auch, weil sie die Gestaltung der Konservativen angenommen haben, der politischen Debatten. Sie haben einen Framing wo Konservative Marktergebnisse wollen, während die Liberalen die Regierung wollen über die Ergebnisse zu intervenieren zu bringen, dass sie faire betrachten. Damit sind die Liberalen in der Lage zu wollen scheinbarer die Gewinner zu besteuern, die Verlierer zu helfen. Diese "Verlierer Liberalismus" ist schlechte Politik und schreckliche Politik. Progressives wäre besser dran, die Schlachten über die Struktur der Märkte, so dass sie nach oben nicht Einkommen umverteilen. Dieses Buch beschreibt einige der wichtigsten Bereiche, in denen Progressiven ihre Anstrengungen bei der Umstrukturierung des Marktes konzentrieren können, so dass mehr Einkommen auf die Masse der arbeitenden Bevölkerung fließt und nicht nur einer kleinen Elite.
Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.
* Diese Bücher sind auch in digitaler Form für "free" auf der Website von Dean Baker erhältlich, Schlagen Sie die Presse. Ja!
