Der Arzt war verzweifelt. 'Ich muss einfach sich unterhalten zu meinen Patienten, sagte sie, und geben Sie ihnen Zeit, Fragen zu stellen. Einige von ihnen sind im Ausland geboren und kämpfen mit der Sprache, und alle sind in Bedrängnis! Aber ich habe kaum Zeit, ihnen das Wesentliche zu erklären. Es gibt den ganzen Papierkram und wir sind ständig unterbesetzt. '

Solche Missstände sind traurig bekannt geworden - nicht nur in der Medizin, sondern auch in der Erziehung und Pflege. Selbst in kommerzielleren Umgebungen sind Sie wahrscheinlich mit ähnlichen Einwänden konfrontiert: Der Ingenieur, der Qualität liefern will, sich aber nur auf Effizienz konzentrieren soll; der Gärtner, der den Pflanzen Zeit zum Wachsen geben will, muss sich aber auf Geschwindigkeit konzentrieren. Die Anforderungen an Produktivität, Rentabilität und den Markt bestimmen.

Beschwerden kommen auch von der anderen Seite des Tisches. Als Patienten und Studenten möchten wir mit Sorgfalt und Verantwortung behandelt werden und nicht nur als Zahlen. Gab es nicht eine Zeit, in der Fachleute immer noch wussten, wie sie uns dienen sollten - eine gemütliche, gut geordnete Welt aus verantwortungsbewussten Ärzten, weisen Lehrern und fürsorglichen Krankenschwestern? In dieser Welt kümmerten sich die Bäcker immer noch um die Qualität ihres Brotes, und die Bauarbeiter waren stolz auf ihre Konstruktionen. Man könnte diesen Profis vertrauen; Sie wussten, was sie taten und waren zuverlässige Wächter ihres Wissens. Weil die Leute ihre Seelen hineingegossen haben, war Arbeit immer noch sinnvoll - oder war es das?

Im Griff der Nostalgie kann man leicht die dunklen Seiten dieses alten Berufsmodells übersehen. Zusätzlich zu der Tatsache, dass sich die beruflichen Berufe nach Hierarchien von Geschlecht und Rasse strukturiert hatten, wurde von Laien erwartet, dass sie fachkundig sind, ohne Fragen zu stellen. Respekt vor der Autorität war die Norm, und es gab nur wenige Möglichkeiten, Profis zur Rechenschaft zu ziehen. In Deutschland wurden Ärzte beispielsweise umgangssprachlich als "Halbgötter in Weiß" bezeichnet, da sie gegenüber Patienten und anderen Mitarbeitern einen Status hatten. Dies ist nicht genau so, wie wir denken könnten, dass Bürger demokratischer Gesellschaften sich jetzt miteinander verhalten sollten.

Vor diesem Hintergrund scheint der Ruf nach mehr Autonomie, nach "Wahl" schwer zu widerstehen. Genau dies geschah mit dem Aufstieg des Neoliberalismus nach den 1970s, als die Befürworter von 'New Public Management' die Idee befürworteten, dass hartgesottenes Marktdenken zur Strukturierung von Gesundheitsfürsorge, Bildung und anderen Bereichen verwendet werden sollte, die typischerweise zu den langsamen und langsamen Menschen gehören komplizierte Welt der öffentlichen Bürokratie. Auf diese Weise untergrub der Neoliberalismus nicht nur öffentliche Institutionen, sondern auch die Idee von Professionalität.

TSein Angriff war der Höhepunkt zweier mächtiger Agenden. Der erste war ein wirtschaftliches Argument über die angebliche Ineffizienz öffentlicher Dienstleistungen oder die anderen Nichtmarktstrukturen, in denen Fachwissen untergebracht war. Lange Warteschlangen, keine Wahl, keine Konkurrenz, keine Ausstiegsmöglichkeiten - das ist der Refrain, den Kritiker öffentlicher Gesundheitssysteme bis heute wiederholen. Die zweite war ein Argument über Autonomie, Gleichheit und Befreiung - "Denken Sie selbst!" anstatt sich auf Experten zu verlassen. Das Aufkommen des Internets schien perfekte Bedingungen für das Auffinden von Informationen und das Vergleichen von Angeboten zu bieten: kurz gesagt, um wie ein vollständig informierter Kunde zu handeln. Diese beiden Imperative - das ökonomische und das individualistische - waren im Neoliberalismus äußerst gut miteinander verzahnt. Die Verlagerung von den Bedürfnissen der Bürgerinnen und Bürger den Anforderungen von Kunden or Verbraucher war komplett.

Wir sind jetzt alle Kunden. Wir sollen alle Könige sein. Was aber, wenn "Kunde sein" das falsche Modell für Gesundheitswesen, Ausbildung und sogar für hochspezialisierte Handwerkskunst ist?

Was das marktbasierte Modell übersieht, ist Hyperspezialisierung, wie der Philosoph Elijah Millgram in argumentiert Die große Endarkenment (2015). Wir sind auf das Wissen und die Expertise anderer angewiesen, weil wir in unserem Leben nur so viele Dinge lernen und studieren können. Wenn es um Fachwissen geht, sind wir das Gegenteil eines gut informierten Kunden. Oft tun wir das nicht wollen eigene Forschung betreiben zu müssen, die bestenfalls lückenhaft wäre; Manchmal sind wir einfach nicht in der Lage, selbst wenn wir es versucht haben. Es ist viel effizienter (ja, effizient!), Wenn wir den bereits Bekannten vertrauen können.

Es kann jedoch schwierig sein, Fachleuten zu vertrauen, die gezwungen sind, in neoliberalen Regimen zu arbeiten. Als Politikwissenschaftlerin argumentierte Wendy Brown in Demos rückgängig machen (2015): Marktlogik macht alles, einschließlich des eigenen Lebens, zu einer Frage des Portfoliomanagements: einer Reihe von Projekten, in denen Sie versuchen, die Rendite zu maximieren. Verantwortungsbewusster Professionalismus dagegen sieht das Arbeitsleben als eine Reihe von Beziehungen zu Ihnen anvertrauten Personen und den ethischen Standards und Verpflichtungen, die Sie als Mitglied einer professionellen Gemeinschaft einhalten. Die Vermarktung bedroht diese Kollegialität jedoch, indem sie die Wettbewerbsfähigkeit der Arbeitnehmer fördert und das Vertrauen untergräbt, das für eine gute Arbeit erforderlich ist.

Gibt es einen Ausweg aus diesem Rätsel? Könnte Professionalität wiederbelebt werden? Wenn ja, können wir die alten Hierarchieprobleme vermeiden und gleichzeitig Raum für Gleichheit und Autonomie schaffen?

THier sind einige vielversprechende Vorschläge und Beispiele für eine solche Wiederbelebung aus der Praxis. In seinem Bericht über "bürgerliche Professionalität" Arbeit und Integrität (2nd ed, 2004), der US-amerikanische Bildungswissenschaftler William Sullivan argumentierte, dass Fachleute sich der moralischen Dimensionen ihrer Rolle bewusst sein müssen. Sie müssen „Experten und Bürger gleichermaßen“ sein und „lernen, gemeinsam mit uns zu denken und zu handeln“, die Nichtexperten. Ähnlich argumentierte der politische Theoretiker Albert Dzur in Demokratische Professionalität (2008) für eine Wiederbelebung einer selbstbewussteren Version der "alten" Professionalität, die demokratischen Werten verpflichtet ist, und einem ständigen Dialog mit Laien. Dzur beschreibt zum Beispiel, wie Experten auf dem Gebiet der Bioethik ihre Diskussionen für Nicht-Experten geöffnet haben, auf öffentliche Kritik reagieren und Formate finden, um Ärzte, Ethikberater und Laien ins Gespräch zu bringen.

Ähnliche Praktiken könnten in vielen anderen Berufen eingeführt werden - und auch in Bereichen, die traditionell nicht als Fachberufe verstanden werden, in denen jedoch Entscheidungsträger auf hochspezialisiertes Wissen zurückgreifen müssen. Im Idealfall könnte dies dazu führen, dass das Vertrauen von Profis nicht besteht blind, Aber gerechtfertigt: ein Vertrauen, das auf dem Verständnis der institutionellen Rahmenbedingungen basiert, die sie zur Rechenschaft ziehen, und auf dem Bewusstsein von Mechanismen zur Überprüfung und zur Einholung zusätzlicher Meinungen innerhalb des Berufs.

In vielen Bereichen herrscht jedoch der Druck von Märkten oder Quasi-Märkten. Dies versetzt unsere Frontline-Profis in eine schwierige Lage, wie Bernardo Zacka in beschreibt Wenn der Staat die Straße trifft (2017): Sie sind überarbeitet, erschöpft, in verschiedene Richtungen gezogen und unsicher, was ihren Job ausmacht. Hochmotivierte Menschen, wie der junge Arzt, den ich zu Beginn erwähnt habe, werden wahrscheinlich die Felder verlassen, in denen sie am meisten beitragen könnten. Vielleicht ist dies ein Preis, der sich lohnt, wenn er anderswo enorme Vorteile bringt. Das scheint jedoch nicht zu passieren, und es macht auch uns Nicht-Experten anfällig. Wir können keine informierten Kunden sein, weil wir zu wenig wissen - aber wir können uns auch nicht länger darauf verlassen, einfach Bürger zu sein.

Professionalisierung basiert bis zu einem gewissen Punkt auf der Beharrlichkeit von Ignoranz: Fachwissen ist eine Form von Macht und eine Form, die ziemlich schwer zu kontrollieren ist. Es ist jedoch klar, dass Märkte und Quasimärkte fehlerhafte Strategien zur Bewältigung dieses Problems sind. Indem wir sie weiterhin als die einzig möglichen Modelle akzeptieren, verzichten wir auf die Möglichkeit, sich Alternativen vorzustellen und zu erkunden. Wir müssen uns auf das Fachwissen anderer verlassen können. Und dafür als politischer Philosoph Onora O'Neill argumentierte In ihren 2002-Reith-Vorlesungen müssen wir ihnen vertrauen können.

Die junge Ärztin, die ich interviewt hatte, hatte lange darüber nachgedacht, ihren Job zu verlassen. Als sich die Gelegenheit bot, eine forschungsbasierte Stelle zu bekommen, sprang sie ab. "Das System zwang mich immer wieder, gegen mein bestes Urteil zu handeln", sagte sie. "Es war das Gegenteil von dem, was ich für einen Arzt hielt." Jetzt ist es an der Zeit, ein System neu zu entwickeln, in dem sie dieses Ziel zum Nutzen aller wiederfinden kann.

Über den Autor

Lisa Herzog ist Professorin für politische Philosophie und Theorie an der Technischen Universität München. Ihr neuestes Buch ist Rückforderung des Systems: Moralische Verantwortung, geteilte Arbeit und die Rolle von Organisationen in der Gesellschaft (2018).

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon