jag_cz / shutterstock

Die amerikanische Kongressabgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez hat kürzlich die Umweltpolitik durcheinander gebracht, indem sie eine umfassende Gliederung von A veröffentlicht hat Green New Deal - ein Plan, um die USA in den nächsten zehn Jahren zu einer CO2-neutralen Wirtschaft zu machen und gleichzeitig Armut und Ungleichheit zu reduzieren. Präsident Trump, der von vielen als radikaler und notwendiger Schritt gepriesen wurde, reagierte auf typische Weise:

Der Green New Deal fordert nicht direkt dazu auf, weniger Fleisch zu konsumieren. Aber das Argument, dass die Lösung des Klimawandels bedeutet, dass wir unsere Ernährung ändern müssen, ist weit verbreitet, und Ocasio-Cortez selbst hat es getan machte den Link.

Doch Trumps Tweet stand in mehrfacher Hinsicht auf dem Geld. Umweltmaßnahmen und Lösungen für den Klimawandel erscheinen oft als Sparprogramme (oder werden als solche bezeichnet). Um „unsere“ Auswirkungen zu reduzieren, müssen wir weniger verbrauchen: essen Sie weniger Fleisch, gehen Sie und fahren Sie nicht, fliegen Sie weniger, kaufen Sie weniger schnelle Mode und so weiter.

Von Privat CO2-Fußabdruckrechner um Artikel zu skizzieren wie viele erden Um den Verbrauch der Durchschnittsbürger in Großbritannien, Europa oder den USA aufrechtzuerhalten, wird der Konsum als Problem erkannt. Reduzieren Sie den Verbrauch, führen Sie den Streit aus und lösen Sie den Klimawandel. Aber ist „unser“ Konsum wirklich das Problem? Wer ist überhaupt "wir"?

Weltweit ungleicher Verbrauch

Dieser Punkt wurde schon früher gemacht, aber es wiederholt sich. Der größte Teil der Weltbevölkerung produziert sehr wenig entweder CO2-Emissionen oder breitere Umweltauswirkungen. Wir können hier weiter gehen, indem wir uns auch anschauen importierte CO2-Emissionen Dies sind die Emissionen, die bei der Produktion von Gütern und Dienstleistungen in Ländern wie China entstehen, die dann in den wohlhabenden Ländern des globalen Nordens verbraucht werden. Wenn wir importierte Emissionen einbeziehen, haben die Gesamtemissionen des Vereinigten Königreichs seit 1990 nur geringfügig gesunken.

Wenn wir uns dem CO2-Ausstoß auf diese Weise nähern, ist klar, dass das Problem nicht die Überbevölkerung oder China ist, sondern die reichsten Menschen der Erde. Reich zu sein, besonders ultrareich, bedeutet schließlich, entweder durch Konsum oder Kontrolle direkt für die Mehrheit der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich zu sein. Zum Beispiel hat die Wohltätigkeitsorganisation Oxfam festgestellt, dass die Der reichste 10-Prozentsatz der Menschen produziert die Hälfte der weltweiten CO2-Emissionen, während die ärmste Hälfte nur 10% beiträgt.

Quelle: Oxfam, der reichste 10-Prozentsatz der Welt verursacht die Hälfte der CO2-Emissionen, während die ärmsten 3.5-Milliarden nur ein Zehntel ausmachen.

Wer ist der reichste 10%? Die Zahl handelt nicht von Nationen, sondern von Menschen - den 770m-Leuten, die das reichste Zehntel der Weltbevölkerung ausmachen. Die Ungleichheit ist noch verblüffender, wenn wir die Unterschiede zwischen dem ultrareichen und dem unteren 50% auf globaler Ebene betrachten, wo ein typisches ultrareiches Individuum das 35-fache der Kohlenstoffemissionen eines Menschen in der unteren Hälfte erzeugt 175 mal so viel wie jemand im ärmsten 10%. Diese Kohorte von Ultra-Verbrauchern ist nicht gleichmäßig auf der ganzen Welt verteilt. Etwas 40% leben in den USA, rund 20% in der EU und 10% in China.

Die Konzentration auf den reichsten 10% ist eine nützliche Methode, um die Dinge zu betrachten, da die CO2-Emissionen nicht nur global unterschiedlich sind, sondern auch innerhalb der nationalen Grenzen.

Quelle: Oxfam.

Das wichtigste Detail hier ist der massive Unterschied zwischen den Emissionen der reichen und armen Haushalte in den meisten wohlhabenden Ländern. In den USA und in Großbritannien produzieren mindestens die reichsten 10% fünfmal die Emissionen des ärmsten 50%. Und das sind nur ihre Verbrauchsemissionen (und schließt nicht die Emissionen ein, die von den Menschen erzeugt werden, die für sie arbeiten - ihre Reinigungskräfte, Fahrer usw.), was ihre Auswirkungen weiter erhöhen würde.

Wir könnten diese Zahlen weiter zusammenfassen, indem wir das Ungleichgewicht zwischen den Geschlechtern betrachten Männer neigen dazu, mehr CO2-Emissionen zu produzieren als Frauen, oder rassische Ungleichheit Das gilt sogar für Emissionen, wobei weiße Menschen mehr produzieren als alle anderen.

Aber das ist nicht alles. Während es relativ einfach ist, die anfänglichen Ungleichheiten zu erklären - reich zu sein bedeutet schließlich, mehr Geld, mehr Zeug, größere Superyachten und Häuser zu haben -, aber nicht die Gesamtheit der Ungleichheit. Wenn Sie reich sind, haben Sie mehr politischen Einfluss. Es bedeutet Finanzierung politischen Parteien und Kampagnen, Zugang zu Gesetzgebern und Lobbyisten. Und das heißt Kontrolle über Großunternehmenund damit die Macht über die Unternehmen und Industrien, die den größten Teil der CO2-Emissionen erzeugen.

Ein Problem der Wahl?

Das Problem mit Überkonsumgeschichten ist nicht nur, dass der Konsum bei weitem noch nicht einmal der Fall ist - das Problem ist, dass der Konsum oft als eine Frage der Wahl angesehen wird. Diskretionäre Einnahmen - der Anteil Ihres Geldes, der nach dem Bezahlen für alles übrig bleibt, wird umso reicher. Für die meisten Menschen ist nicht viel übrig, wenn Sie für die Dinge bezahlt haben, die Sie benötigen. Wenn wir dann die sogenannten diskretionären Elemente einbeziehen, die wirklich nichts Besonderes sind - zum Beispiel Mobiltelefone -, „entscheiden“ sich die meisten Menschen nicht wirklich für einen sinnvollen Konsum. Darüber hinaus wird das, was sie wählen können, weitgehend von großen transnationalen Konzernen bestimmt, die häufig von denselben ultra-wohlhabenden Menschen kontrolliert werden, deren Konsum das Problem unverhältnismäßig hoch ist.

Angesichts des Problems ist es überwältigend, wage ich nicht zu sagen, reiche weiße Männer, wir tun uns selbst keinen Gefallen, indem wir ganze Bevölkerungen mit Schuldzuweisungen belasten - sei es die Menschheit, die Amerikaner oder sogar der gesamte Norden der Erde. Wenn Sie auf diese Weise denken, ist es schwieriger, die tatsächliche Ursache des Problems zu identifizieren und Lösungen dafür zu formulieren. Das heißt, anstatt einen weiteren Anruf für fleischfreie Montagen anzunehmen und auf Fleisch zu verzichten, wären wir besser dran „Die Reichen essen“.

Über den Autor

Nicholas Beuret, Dozent, Universität von Essex

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon