Warum 90% der Herz-Richtlinien nicht auf besten Nachweisen basieren

Weniger als 10 Prozent der Behandlungsempfehlungen, auf die sich US-amerikanische Ärzte bei der Behandlung von Herzpatienten verlassen, basieren auf Beweisen aus mehreren großen, randomisierten klinischen Studien - dem Goldstandard für die Erhebung wissenschaftlicher Daten, berichten Forscher.

Tatsächlich ist der Anteil gut unterstützter Empfehlungen für die Herzversorgung im Vergleich zu 10 vor Jahren tatsächlich zurückgegangen, als eine frühere Analyse einen ähnlichen Mangel an rigorosen Studien zur Unterstützung von Behandlungsrichtlinien ergab.

"In 2009 gab es einen Aufruf zur Verbesserung des klinischen Forschungsunternehmens, nachdem diese frühere Studie mehrere Mängel aufgezeigt hatte", sagt der leitende Autor Renato Lopes, ein Kardiologe und Professor für Medizin an der Duke University.

„… Der Anteil der US-Empfehlungen aus kardiovaskulären Richtlinien, gestützt auf qualitativ hochwertige Beweise, ist tatsächlich gesunken…“

„Trotz einiger Initiativen und einer stärkeren Konzentration auf die Durchführung randomisierter kontrollierter Studien hat sich die Kluft zwischen Beweisen und Beweisbedarf jedoch nicht verbessert“, sagt Lopes.

"In der Tat ist der Anteil der US-Empfehlungen aus den kardiovaskulären Richtlinien, der durch qualitativ hochwertige Beweise gestützt wurde, in den letzten zehn Jahren tatsächlich von 11 auf 9 gesunken", sagt Lopes. "Um die Gesundheitsversorgung zu bieten, die unsere Patienten verdienen, muss die klinische Forschung verändert werden."

Lopes und Kollegen, darunter der ehemalige FDA-Kommissar Robert M. Califf, untersuchten die Beweise, die mehr als 6,300-Behandlungsempfehlungen stützten, die das American College of Cardiology und die American Heart Association sowie die European Society of Cardiology ausgaben.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Ärzte verwenden diese Behandlungsstandards, um solche grundlegenden kardiovaskulären Erkrankungen wie Bluthochdruck und hohen Cholesterinspiegel zu definieren und zu behandeln. Die Befolgung von Patienten wird allgemein angenommen, um die Ergebnisse der Patienten zu verbessern.

Die Qualität der Daten, die die Empfehlungen untermauern, ist wichtig, um inhärente Studienverzerrungen und Störfaktoren zu minimieren, die dann reale Patienten unter realen Umständen beeinflussen können.

Leitlinienschreibungsausschüsse kategorisieren Empfehlungen nach Evidenzniveau, auf dem sie beruhen: Level As basieren auf Beweisen, die aus mehreren randomisierten Kontrollstudien gewonnen wurden; Level Bs werden durch eine einzige randomisierte Kontrollstudie oder nicht randomisierte Studien wie Beobachtungsanalysen unterstützt; und Level Cs werden durch Expertenmeinung festgelegt. Die Forscher dokumentierten den Umfang der Richtlinien für das Verfassen von Richtlinien für die Erstellung von Richtlinien in den aktuellen Richtliniendokumenten.

"Die Patienten sollten die Erwartung haben, dass die Wissenschaft hinter der Pflege solide ist und zu besseren Ergebnissen führen wird ..."

Ihrer Studie zufolge stellte das Team fest, dass nur 8.5 Prozent der ACC / AHA-Empfehlungen auf Evidenzgrad A stützten, während 50 Prozent der Studien Level B-Daten aufwies und 41.5 Level C hatte.

"Die Patienten sollten die Erwartung haben, dass die Wissenschaft hinter der Pflege, die sie erhalten, solide ist und zu besseren Ergebnissen führt", sagt der Hauptautor Alexander Fanaroff. "Die Fortschritte bei der Senkung der kardiovaskulären Mortalität haben sich in den letzten Jahren verlangsamt. Die Verbesserung der Evidenzbasis für Behandlungsrichtlinien könnte diesen Trend verhindern."

Califf weist darauf hin, dass die Technologie in den letzten zehn Jahren stark fortgeschritten ist und mehr getan werden muss, um die wachsende Fähigkeit zur Erfassung von Daten und zur Verbesserung der klinischen Forschung einzubeziehen.

"Änderungen in der Datenverarbeitung und die weit verbreitete Verwendung elektronischer Patientenakten haben die technischen Einschränkungen eines viel effizienteren und skalierbareren klinischen Forschungssystems aufgehoben", sagt Califf.

"Wir müssen die Funktionsweise des Systems ändern, damit Patienten und Kliniker die Gewissheit haben, dass ihre Entscheidungen auf qualitativ hochwertigen Nachweisen beruhen."

Die Arbeit erhielt keine externe Finanzierung und die Forscher berichteten nicht über einen externen Einfluss auf die Gestaltung und Durchführung der Studie, die in erscheinen werden JAMA.

Quelle: Duke University

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = gesundes Herz; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}