US-Präsident Donald Trump, der mehr als 11,000 Mal getwittert in den ersten zwei Jahren seiner Präsidentschaft ist sehr verärgert über Twitter.

Anfang dieser Woche twitterte Trump Beschwerden über Briefwahlzettel, in denen er Wahlbetrug behauptete - a vertraute Trump-Lüge. Twitter hat ein Label an angehängt zwei seiner Tweets mit Links zu Quellen, die Fakten überprüft Die Tweets, die Trumps Behauptungen zeigten, waren unbegründet.

Trump revanchierte sich mit der Macht der Präsidentschaft. Am 28. Mai machte er eine “Executive Order zur Verhinderung von Online-Zensur”. Die Verordnung konzentriert sich auf ein wichtiges Gesetz: Abschnitt 230 des Communications Decency Act 1996.

Was ist Abschnitt 230?

Abschnitt 230 wurde als „das Fundament des Internets".

Dies betrifft Unternehmen, die Inhalte im Internet hosten. Es bietet zum Teil:

(2) Zivilrechtliche Haftung. Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes haftet für

(A) jede Maßnahme, die freiwillig nach Treu und Glauben ergriffen wird, um den Zugang zu oder die Verfügbarkeit von Material zu beschränken, das der Anbieter oder Benutzer als obszön, unanständig, lasziv, schmutzig, übermäßig gewalttätig, belästigend oder auf andere Weise zu beanstanden erachtet, unabhängig davon, ob dieses Material verfassungsrechtlich ist oder nicht geschützt; oder

(B) alle Maßnahmen, die ergriffen werden, um Anbietern von Informationsinhalten oder anderen die technischen Mittel zur Einschränkung des Zugangs zu in Absatz (1) beschriebenem Material zu ermöglichen oder zur Verfügung zu stellen.

Dies bedeutet, dass im Allgemeinen die Unternehmen hinter Google, Facebook, Twitter und anderen “Internet-Vermittler”Haftet nicht für den Inhalt auf ihren Plattformen.

Wenn beispielsweise ein Twitter-Benutzer etwas Diffamierendes schreibt, wird das Unternehmen Twitter Inc wird in den USA einen Haftungsschutz genießen, auch wenn der Autor dies nicht tut.

Trumps Executive Order

Innerhalb des US-Rechtssystems kann ein oberster Befehl ist ein "Unterzeichnete, schriftliche und veröffentlichte Richtlinie des Präsidenten der Vereinigten Staaten, die die Operationen der Bundesregierung verwaltet”. Es ist keine Gesetzgebung. Unter dem Verfassung der Vereinigten StaatenDer Kongress - das Äquivalent unseres Parlaments - hat die Befugnis, Gesetze zu erlassen.

Trumps Executive Order behauptet Redefreiheit schützen by den Schutz einschränken § 230 sieht Social-Media-Unternehmen vor.

Das Text der Bestellung beinhaltet folgendes:

Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, dass ein solcher Anbieter [der nicht in „gutem Glauben“ handelt, sondern Standpunkte unterdrückt, mit denen er nicht einverstanden ist] den Haftungsbeschränkungsschutz von Unterabsatz (c) (2) (A) und ordnungsgemäß verliert haftbar gemacht werden wie jeder traditionelle Herausgeber und Verleger, der kein Online-Anbieter ist…

Um [diese] Politik voranzutreiben… sollten alle Exekutivabteilungen und Agenturen sicherstellen, dass ihre Anwendung von Abschnitt 230 (c) den engen Zweck des Abschnitts angemessen widerspiegelt, und alle geeigneten Maßnahmen in dieser Hinsicht ergreifen.

Die Bestellung versucht viele andere Dinge zu tun zu. Zum Beispiel fordert es die Schaffung neuer Vorschriften in Bezug auf Abschnitt 230 und was „in gutem Glauben genommen“ bedeutet.

Die Reaktion

Trumps Aktion hat einige Unterstützung. Republikanischer Senator Marco Rubio sagte Wenn Social-Media-Unternehmen „nun beschlossen haben, eine redaktionelle Rolle wie ein Verlag zu übernehmen, sollten sie nicht länger von der Haftung abgeschirmt und gesetzlich als Verleger behandelt werden“.

Kritiker argumentieren, dass die Ordnung die Meinungsfreiheit bedroht und nicht schützt das Internet selbst bedrohen.

Der Status dieser Ordnung innerhalb des amerikanischen Rechtssystems ist ein Problem für amerikanische Verfassungsanwälte. Experten schlugen schnell vor die Anordnung ist verfassungswidrig; es scheint im Widerspruch zu der in der US-Verfassung verankerten Gewaltenteilung zu stehen (die teilweise inspiriert Australiens Verfassung).

Laurence Tribe, Professor für Verfassungsrecht an der Harvard Law School, hat beschrieb die Reihenfolge als "völlig absurd und legal Analphabet".

Das mag sein, aber die Verfassungsmäßigkeit des Ordens ist ein Problem für die US-Justiz. Viele Richter in den Vereinigten Staaten wurden von Trump ernannt oder seine ideologischen Verbündeten.

Selbst wenn die Anordnung rechtlich Analphabet ist, sollte nicht davon ausgegangen werden, dass es ihr an Gewalt mangelt.

Was dies für Australien bedeutet

§ 230 ist Teil des US-Rechts. Es ist in Australien nicht in Kraft. Aber seine Auswirkungen sind rund um den Globus zu spüren.

Social-Media-Unternehmen, die sich ansonsten gemäß Abschnitt 230 sicher fühlen würden, entfernen möglicherweise eher Inhalte, wenn rechtliche Schritte drohen.

Die Bestellung kann dazu führen, dass diese Unternehmen ihre internen Richtlinien und Praktiken ändern. In diesem Fall können Richtlinienänderungen auf globaler Ebene implementiert werden.

Vergleichen Sie zum Beispiel, was passiert ist, als die Europäische Union ihre eingeführt hat Allgemeine Datenschutzverordnung (GDPR/DSGVO). Unzählige Unternehmen in Australien musste sicherstellen Sie erfüllten europäische Standards. In den USA ansässige Technologieunternehmen wie Facebook haben ihre Datenschutzrichtlinien und Offenlegungen weltweit geändert. Sie wollten nicht zwei unterschiedliche Datenschutzstandards erfüllen.

Wenn Abschnitt 230 verringert wird, könnte dies auch Auswirkungen auf australische Rechtsstreitigkeiten haben, indem ein weiteres Ziel für Personen bereitgestellt wird, die durch die Beschädigung von Inhalten in sozialen Medien verletzt werden oder über die Internetsuche zugänglich sind. Wenn Ihr Nachbar Sie beispielsweise auf Facebook diffamiert, können Sie sowohl den Nachbarn als auch Facebook verklagen.

Das war schon das Gesetz in Australien. Aber mit einem zahnlosen Abschnitt 230 könnte das Urteil in den USA vollstreckbar sein, wenn Sie gewinnen.

Derzeit ist es nicht immer eine gute Idee, bestimmte amerikanische Technologieunternehmen zu verklagen. Selbst wenn Sie gewinnen, können Sie das australische Urteil in Übersee möglicherweise nicht durchsetzen. Tech-Unternehmen sind sich dessen bewusst.

Im Jahr 2017 Rechtsstreitigkeiten, Twitter hat sich nicht einmal darum gekümmert Senden von Personen zur Beantwortung von Rechtsstreitigkeiten vor dem Obersten Gerichtshof von New South Wales, bei denen vertrauliche Informationen per Tweet verloren gehen. Wenn Tech-Unternehmen mögen Google hat auf australische Rechtsstreitigkeiten reagiertEs könnte als eine seltsame Marke sozialer Unternehmensverantwortung verstanden werden: eine Möglichkeit, den Schein in einer Wirtschaft aufrechtzuerhalten, die ihnen Geld einbringt.

Ein großer Tag für "Social Media und Fairness"?

Als Trump seine Bestellung aufgab, nannte er es einen großen Tag für „Fairness“. Dies ist der Standard-Trump-Tarif. Aber es sollte nicht sofort abgewiesen werden.

Wie unsere eigene australische Wettbewerbs- und Verbraucherkommission im vergangenen Jahr in ihrer Anfrage für digitale PlattformenUnternehmen wie Twitter haben eine enorme Marktmacht. Ihre Ausübung dieser Macht kommt nicht immer der Gesellschaft zugute.

In den letzten Jahren Social Media hat die Ziele der Terroristen vorangetrieben und die Demokratie untergraben. Wenn Social-Media-Unternehmen für einige ihrer Ursachen rechtlich haftbar gemacht werden können, kann dies etwas Gutes bewirken.

Bei Twitter war die Aufnahme der Links zur Überprüfung der Fakten eine gute Sache. Es ist nicht so, als hätten sie Trumps Tweets gelöscht. Außerdem sind sie eine private Firma und Trump ist nicht gezwungen, Twitter zu nutzen.

Wir sollten die Anerkennung der moralischen Verantwortung von Twitter für die Verbreitung von Informationen (und Fehlinformationen) unterstützen und gleichzeitig Raum für freie Meinungsäußerung lassen.

Trumps Executive Order ist zwar rechtlich Analphabet, sollte uns aber dazu veranlassen, darüber nachzudenken, wie frei das Internet sein soll. Und wir sollten dieses Problem ernster nehmen als Trumps Befehl.

Über den Autor

Michael Douglas, Dozent für Recht, University of Western Australia

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.