Wie Corporate America helfen kann, Einkommensungleichheit einzudämmen

Wie Corporate America helfen kann, Einkommensungleichheit einzudämmen

Scorpion traf Frog an einem Flussufer und bat ihn um eine Fahrt auf die andere Seite. "Woher soll ich wissen, dass du mich nicht stechen wirst?", Fragte Frog. "Weil", antwortete Scorpion, "wenn ich das tue, werde ich ertrinken." Zufrieden machte sich Frog mit Scorpion auf dem Rücken auf den Weg zum Wasser. Auf halbem Weg steckte Scorpion den Frosch. "Warum hast du das getan?", Keuchte Frog, als er anfing zu sinken. "Jetzt werden wir beide sterben." "Ich kann nicht anders", erwiderte Scorpion. "Es ist meine Natur."

Das ist Jahrhunderte alt Gleichnis, die von erzählt wurde Orson Welles und viele andere und bezieht sich manchmal auf eine Schildkröte statt auf einen Frosch, soll normalerweise zeigen, wie eine schlechte Natur nicht verändert werden kann - selbst wenn Eigeninteresse und Bewahrung es erfordern.

Es ist auch eine treffende Metapher für die wachsende Geißel of Einkommensungleichheit, eines der bestimmenden Probleme unserer Zeit. Eine Standard-Erklärung dafür, warum die Einkommensungleichheit zunimmt, um einen Kredit aufzunehmen Zitat des Nobelpreisträgers Joseph Stiglitz, ist das "Reichtum zeugt Macht und Macht erzeugt mehr Reichtum."

Das heißt, weil die reichen und korporativen CEOs ihren Einfluss nutzen, um ihr Eigeninteresse zu fördern, ist Ungleichheit in die eigentliche DNA des Kapitalismus eingebaut. Und um zu unserer Metapher zurückzukehren: Die reichen Skorpione stechen den Rest von uns - indem sie die Einkommensungleichheit durch Lohnpolitik, Aktienrückkäufe und andere Aktionen verschärfen -, weil es einfach ihre Natur ist.

Aber es gibt viele Beweise Einkommensungleichheit untergräbt die Wirtschaft und schadet dadurch auch den Firmen und den Reichen. Irgendwann sinken wir alle zusammen.

A wachsender Körper der Forschung im aufstrebenden Bereich der "positiven Organisationsstipendien" schlägt eine andere Lehre aus der Skorpionfabel vor: Jeder kann davon profitieren, wenn sie zusammenarbeiten. Das heißt, Unternehmen können in ihre Arbeitnehmer investieren, dazu beitragen, die Einkommensungleichheit zu verringern und gleichzeitig mehr Geld zu verdienen.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Aber sie brauchen eine neue Perspektive, um zu sehen, wie.

Alter der Wut

Die Frage der Einkommens- und Vermögensungleichheit hat in den letzten Monaten insbesondere auf der Wahlkampagne viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen Kandidaten haben gestritten deren Politik am effektivsten die Löhne der Arbeiterklasse heben würde.

Und kein Wunder. Der Prozentsatz des Gesamteinkommens, das von den obersten 1-Verdienern in den USA erzielt wurde, ist von 8-Prozent in den 1970 auf heute über 18-Prozent gestiegen. Der Prozentsatz des gesamten Vermögens, das von den reichsten 0.01-Prozenten (dem Elite-1-Prozent des 1-Prozents) gehalten wird, ist innerhalb dieses Intervalls von unter 3 Prozent auf über 11 Prozent gestiegen.

Ungleichheit 9 24Solche Extreme haben wir seit Beginn der Großen Depression nicht mehr gesehen. Also die Antwort, bestehend aus Reden von politischen Kandidaten, Artikel von Experten, Forschung von Akademikern und Wutausbrüche von der Öffentlichkeit ist kaum eine Überraschung.

Wie Ungleichheit dem Wachstum schadet

Betrachten wir zwei wichtige Arten, wie Einkommensungleichheit die Wirtschaft untergräbt: (1) durch Verringerung der Arbeitnehmermotivation und (2) durch Verringerung der Geldgeschwindigkeit.

Der demotivierende Effekt der Einkommensungleichheit tritt auf, wenn die Produktivitätsgewinne fast ausschließlich von den Führungskräften wahrgenommen werden.

Seit 1973, die Produktivität hat zugenommen um über 73 Prozent, während (inflationsbereinigt) Stundenlohn nur um etwa 11 Prozent gestiegen ist und Die Vergütung des CEO ist gestiegen von 1,000 Prozent.

Wer kann den Leuten die Schuld dafür geben, dass sie sich weigern, härter zu arbeiten, wenn sie wissen, dass der Erlös an jemand anderen geht? Umfassende Verhaltensforschung hat gezeigt, dass Menschen auf persönlichen Gewinn verzichten, um Ergebnisse zu verhindern, die sie als unfair empfinden. In Arbeitsumfeldern führt dies dazu, dass demotivierte Arbeiter unter ihrem Potenzial arbeiten, selbst wenn dies zu kleineren Erhöhungen oder Boni führt. Das Ergebnis ist eine verringerte Produktivität, geringere Qualität und weniger Kreativität, die allesamt den Unternehmensgewinn und das Wirtschaftswachstum untergraben.

Ein anderer Weg Ungleichheit wirkt sich auf die Wirtschaft aus, indem sie die Geldgeschwindigkeit verringert Bargeld wechseln für Leute, die es langsamer ausgeben. Leute aus der Arbeiterklasse, die sich ausstrecken, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, geben ihr Einkommen schnell aus - normalerweise so ziemlich alles - während wohlhabende Menschen, deren Ressourcen ihre unmittelbaren Bedürfnisse übersteigen tendieren dazu, wesentliche Teile einzusparen von ihrem Einkommen.

Folglich, wenn ein Unternehmen einen Dollar aus den Händen eines Arbeiters nimmt und ihn in die Hände eines Managers oder Investors legt, wird die Anzahl der Male, die dieser Dollar in der Wirtschaft ausgegeben wird, reduziert. Das Ergebnis ist weniger Geschäft für Kapitalisten und weniger Beschäftigung für Arbeiter.

Diese beiden Beobachtungen implizieren eine Politik, die auch die Einkommensungleichheit verringert die Wirtschaft stärken. Da dies sowohl den Reichen als auch den Armen zugute kommt, bieten solche Maßnahmen Chancen für die Reichen und die Unternehmen, die sie kontrollieren Teil der Lösung eher als ein Teil des Problems der Einkommensungleichheit.

Ford's berühmtes $ 5

Die einfachsten Möglichkeiten sind Investitionen in Arbeitskräfte, um die Motivation und Produktivität der Arbeitnehmer zu erhöhen.

Dies ist, was Henry Ford vor einem Jahrhundert mit seinem getan hat berühmte US $ 5 ein Tageslohn - zu einer Zeit, als typische Lohnkosten etwa $ 2.25 pro Tag betrugen - was er hat angerufen "Eine der besten Kostensenkungsmassnahmen, die wir jemals getroffen haben." Heutzutage nutzen Unternehmen, die von der winzigen Reinigungsfirma Managed by Q bis hin zum riesigen Einzelhändler Costco reichen, hohe Löhne als Teil dessen, was Zeynep Ton vom MIT nennt "Gute Jobstrategie" um Produktivität, Qualität und Profit zu steigern.

Einzelne Maßnahmen einzelner Unternehmen sind jedoch zu klein, um die Geschwindigkeit des Geldes in der gesamten Wirtschaft erheblich zu beeinflussen. Um den vollen wirtschaftlichen Nutzen einiger Maßnahmen zur Verringerung der Einkommensungleichheit zu realisieren, müssen Unternehmen diese kollektiv umsetzen.

Das ist passiert zu einem gewissen Grad mit Fords Hochlohnpolitik. Trotz der Legende, dass er die Löhne erhöhte, um seinen Arbeitern zu ermöglichen, seine Autos zu kaufen, war das ursprüngliche Ziel von Ford, die Zurückhaltung und Produktivität zu verbessern. Als jedoch andere Arbeitgeber dem Beispiel folgten, führte ihre kollektive Lohnerhöhung zu einer Arbeiterklasse, die mehr Autos und mehr von allem anderen kaufen konnte.

Eine Art, wie Unternehmen die Ungleichheit verschlimmern

Ein aktuelles Beispiel für eine Situation, die kollektives Handeln erfordert, ist die zunehmend übliche Praxis von Aktienrückkäufe.

Diese werden von öffentlichen Unternehmen verwendet, um ihre Aktienkurse zu erhöhen, indem sie die Gesamtzahl der Aktien reduzieren, was wiederum den Gewinn pro Aktie erhöht. Da dies jedoch verbessert Aktienbasierte Vergütung für Führungskräfte ohne den Arbeitern zu helfen, Aktienrückkäufe verstärken die Einkommensungleichheit.

Eine Alternative zur Anhebung des Aktienkurses, ohne die Einkommensungleichheit zu verschärfen, ist die Investition in Arbeiterentschädigungen als Teil einer Strategie zur Steigerung der Produktivität. Da Produktivitätsinvestitionen jedoch Zeit brauchen, um Ergebnisse zu erzielen, ist es wahrscheinlich, dass die Rückkaufstrategie zumindest kurzfristig zu einem größeren Anstieg des Aktienkurses und der Vergütung von Führungskräften führen wird. Aus reiner Eigeninteressensicht hat das Management daher einen Anreiz, eher die Rückkaufstrategie als die Personalanlagestrategie zu übernehmen.

Die Tatsache, dass Aktienrückkäufe in 500 2015 Milliarden übersteigen, legt nahe, dass viele Unternehmen genau diese Entscheidung getroffen haben.

Stoppen Sie den Frosch zu stechen

Leider, weil Rückkäufe Geld von Investitionen in die Produktivität ablenken ohne die feste Leistung zu verbessernSie führen letztlich zu weniger Profit, weniger Arbeitsplätzen, niedrigeren Löhnen und einer geringeren Gesamtwirtschaft. Wenn andere Firmen sie dazu verwenden, die Vergütung von Führungskräften zu erhöhen, wird ein Unternehmen, das Top-Management-Talente einstellen und behalten möchte, ernsthaft versucht sein, auch Rückkäufe zu tätigen.

Eine Möglichkeit, diesen wirtschaftlich destruktiven Zyklus zu durchbrechen, der fast nie in Betracht gezogen wird, besteht darin, dass Unternehmen Lobbyarbeit betreiben, um die Rückkaufoption für alle von der Tagesordnung zu nehmen. Wenn beispielsweise Aktienrückkäufe eingeschränkt würden, wie dies vor 1982 der Fall war, hätte das Management einen größeren Anreiz, echte Investitionen in ihre Geschäfte zu tätigen, auch in ihre Belegschaft.

Neben Produktivitätsgewinnen innerhalb von Unternehmen würde die Erhöhung der Arbeitnehmerentschädigung zu einem geldpolitischen Impuls für die gesamte Wirtschaft führen. Der kombinierte Effekt im Laufe der Zeit könnte sogar groß genug sein, um sowohl die Führungskräfte als auch die Arbeiter besser zu machen, als dies bei der Rückkaufstrategie der Fall wäre.

Während kollektive Lobbyarbeit für vernünftige Regulierungen wie Geschäftshysterie klingen mag - in einer Welt, in der Lobbying für Unternehmen normalerweise nur enge Bevorzugung anstrebt oder Vorschriften im Allgemeinen vereitelt - ist es eine rationale Antwort auf eine Situation, in der legale und gewinnbringende Handlungen einzelner Unternehmen negative Konsequenzen erzeugen, oder "externe Effekte" auf den Rest der Wirtschaft, und damit die Unternehmen selbst verletzen.

Metaphorisch sind solche Szenarien analog zu einer großen Anzahl von kleinen Skorpionen (Unternehmen), die über den Fluss auf einem riesigen Frosch (Wirtschaft) reiten. Wenn ein einzelner Skorpion den Frosch sticht, hat er Freude daran, das zu tun, was natürlich kommt und den Mammutfrosch kaum schädigt. Aber wenn jeder Skorpion das gleiche tut, stirbt der Frosch und alle Skorpione.

Aber Menschen sind keine Skorpione, also können wir uns entscheiden, das selbstzerstörerische Stechen zu stoppen und jedem zu erlauben, den Fluss zu überqueren.

Über den Autor

Wallace Hopp, stellvertretender Dekan, University of Michigan

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Ungleichung; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}