Scorpion traf Frog an einem Flussufer und bat ihn um eine Fahrt auf die andere Seite. "Woher soll ich wissen, dass du mich nicht stechen wirst?", Fragte Frog. "Weil", antwortete Scorpion, "wenn ich das tue, werde ich ertrinken." Zufrieden machte sich Frog mit Scorpion auf dem Rücken auf den Weg zum Wasser. Auf halbem Weg steckte Scorpion den Frosch. "Warum hast du das getan?", Keuchte Frog, als er anfing zu sinken. "Jetzt werden wir beide sterben." "Ich kann nicht anders", erwiderte Scorpion. "Es ist meine Natur."

{youtube}iPDgGxLb2OM{/youtube}

Das ist Jahrhunderte alt Gleichnis, das von nacherzählt wurde Orson Welles und viele andere und bezieht sich manchmal eher auf eine Schildkröte als auf einen Frosch, soll normalerweise zeigen, dass eine schlechte Natur nicht geändert werden kann – selbst wenn Eigeninteresse und Erhaltung dies erfordern.

Es ist auch eine treffende Metapher für wachsende Geißel of Einkommensungleichheit, eines der bestimmenden Themen unserer Zeit. Eine Standarderklärung dafür, warum die Einkommensungleichheit zunimmt, ist a Zitat des Nobelpreisträgers Joseph Stiglitzist, dass „Reichtum Macht erzeugt und Macht mehr Reichtum erzeugt.“

Das heißt, weil die Reichen und Konzernchefs ihren Einfluss zur Förderung ihrer Eigeninteressen nutzen, ist Ungleichheit in der DNA des Kapitalismus verankert. Und um auf unsere Metapher zurückzukommen: Die reichen Skorpione schaden dem Rest von uns – indem sie die Einkommensungleichheit durch Lohnpolitik, Aktienrückkäufe und andere Aktionen verschärfen – weil es einfach in ihrer Natur liegt.

Aber es gibt viele Beweise Einkommensungleichheit untergräbt die Wirtschaft und schadet dadurch auch Unternehmen und Wohlhabenden. Irgendwann sinken wir alle gemeinsam.

A wachsender Körper Die Forschung im aufstrebenden Bereich der „positiven Organisationswissenschaft“ legt eine andere Lehre aus der Skorpion-Fabel nahe: Jeder kann davon profitieren, wenn er zusammenarbeitet. Das heißt, Unternehmen können in ihre Arbeitskräfte investieren, dazu beitragen, die Einkommensungleichheit zu verringern und gleichzeitig mehr Geld zu verdienen.

Aber sie brauchen eine neue Perspektive, um zu sehen, wie.

Zeitalter der Wut

Das Thema der Einkommens- und Vermögensungleichheit hat in den letzten Monaten insbesondere im Wahlkampf viel Aufmerksamkeit erregt, wie z Kandidaten darüber gestritten haben deren Politik die Löhne der Arbeiterklasse am effektivsten anheben würde.

Und kein Wunder. Der Prozentsatz des Gesamteinkommens, den das oberste 1 Prozent der US-Verdiener erhält, ist von unter 8 Prozent in den 1970er Jahren auf heute über 18 Prozent gestiegen. Der Prozentsatz des Gesamtvermögens, der von den reichsten 0.01 Prozent (dem elitären 1 Prozent des 1 Prozents) gehalten wird, ist in diesem Zeitraum von unter 3 Prozent auf über 11 Prozent gestiegen.

Solche Extreme haben wir seit Beginn der Weltwirtschaftskrise nicht mehr gesehen. Also die Antwort, bestehend aus Reden von politischen Kandidaten, Artikel von Experten, Forschungsprojekte von Akademikern und Wutausbrüche von der Öffentlichkeit ist kaum eine Überraschung.

Wie Ungleichheit das Wachstum beeinträchtigt

Betrachten wir zwei wichtige Arten, wie Einkommensungleichheit die Wirtschaft untergräbt: (1) durch die Verringerung der Arbeitsmotivation und (2) durch die Verringerung der Geldumlaufgeschwindigkeit.

Die demotivierenden Auswirkungen der Einkommensungleichheit treten dann auf, wenn die Arbeitnehmer erleben, dass die Produktivitätsgewinne fast ausschließlich den Führungskräften zugutekommen.

Seit 1973 ist Die Produktivität ist gestiegen um über 73 Prozent, während der (inflationsbereinigte) Stundenlohn der Arbeiter nur um etwa 11 Prozent gestiegen ist Die CEO-Vergütung ist sprunghaft angestiegen von 1,000 Prozent.

Wer kann es den Leuten verübeln, dass sie zögern, härter zu arbeiten, wenn sie wissen, dass der Erlös an jemand anderen geht? Umfangreiche Verhaltensforschung hat gezeigt, dass Menschen auf persönliche Vorteile verzichten, um Ergebnisse zu verhindern, die sie als unfair empfinden. In Arbeitsumgebungen führt dies dazu, dass demotivierte Arbeitnehmer unter ihrem Potenzial arbeiten, selbst wenn dies zu kleineren Gehaltserhöhungen oder Prämien führt. Das Ergebnis ist eine geringere Produktivität, geringere Qualität und weniger Kreativität, was allesamt den Unternehmensgewinn und das Wirtschaftswachstum beeinträchtigt.

Ein anderer Weg Ungleichheit wirkt sich auf die Wirtschaft aus, indem sie die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes verringert Bargeld verschieben an Leute, die es langsamer ausgeben. Menschen aus der Arbeiterklasse, die sich anstrengen, um über die Runden zu kommen, geben ihr Einkommen schnell aus – normalerweise so ziemlich alles –, während wohlhabende Menschen, deren Ressourcen ihren unmittelbaren Bedarf übersteigen, ausfallen neigen dazu, erhebliche Portionen einzusparen ihres Einkommens.

Wenn also ein Unternehmen einem Arbeitnehmer einen Dollar entzieht und ihn in die Hände einer Führungskraft oder eines Investors legt, verringert sich die Häufigkeit, mit der dieser Dollar in der Wirtschaft ausgegeben wird. Das Ergebnis ist weniger Geschäft für Kapitalisten und weniger Beschäftigung für Arbeiter.

Diese beiden Beobachtungen deuten darauf hin, dass auch Maßnahmen ergriffen werden, die die Einkommensungleichheit verringern die Wirtschaft stärken. Da dies sowohl den Reichen als auch den Armen zugute kommt, bieten solche Maßnahmen Chancen für die Reichen und die von ihnen kontrollierten Unternehmen Teil der Lösung und nicht Teil des Problems der Einkommensungleichheit.

Fords berühmte 5-Dollar-Marke

Die einfachsten Möglichkeiten sind Investitionen in die Belegschaft, um die Motivation und Produktivität der Arbeitnehmer zu steigern.

Das hat Henry Ford vor einem Jahrhundert mit seinem gemacht berühmter 5-Dollar-Tageslohn – zu einer Zeit, als die typischen Produktionslöhne etwa 2.25 US-Dollar pro Tag betrugen – was er hat angerufen „Eine der besten Kostensenkungsmaßnahmen, die wir je unternommen haben.“ Heutzutage nutzen Unternehmen, von der kleinen Reinigungsfirma Managed by Q bis hin zum riesigen Einzelhändler Costco, hohe Löhne als Teil dessen, was Zeynep Ton vom MIT nennt „Strategie für gute Arbeitsplätze“ um Produktivität, Qualität und Gewinne zu steigern.

Aber isolierte Maßnahmen einzelner Unternehmen sind zu klein, um einen signifikanten Einfluss auf die Geldumlaufgeschwindigkeit in der gesamten Wirtschaft zu haben. Um den vollen wirtschaftlichen Nutzen einiger Maßnahmen zur Verringerung der Einkommensungleichheit auszuschöpfen, müssen Unternehmen sie gemeinsam umsetzen.

Das ist passiert bis zu einem gewissen Grad mit der Hochlohnpolitik von Ford. Trotz der Legende, dass er die Löhne erhöhte, um seinen Arbeitern den Kauf seiner Autos zu ermöglichen, bestand Fords ursprüngliches Ziel darin, die Bindung und Produktivität zu verbessern. Als jedoch andere Arbeitgeber diesem Beispiel folgten, brachten ihre kollektiven Lohnerhöhungen eine Arbeiterklasse hervor, die mehr Autos und mehr von allem anderen kaufen konnte.

Eine Möglichkeit, wie Unternehmen die Ungleichheit verschlimmern

Ein zeitgenössisches Beispiel für eine Situation, die kollektives Handeln erfordert, ist die zunehmend verbreitete Praxis von Aktienrückkäufe.

Diese werden von börsennotierten Unternehmen genutzt, um ihre Aktienkurse zu steigern, indem sie die Gesamtzahl der Aktien reduzieren, was wiederum den Gewinn pro Aktie erhöht. Allerdings, weil dies verbessert aktienbasierte Vergütung von Führungskräften ohne den Arbeitnehmern zu helfen, Aktienrückkäufe verstärken die Einkommensungleichheit.

Eine Alternative zur Steigerung des Aktienkurses, ohne die Einkommensungleichheit zu verschärfen, ist die Investition in die Arbeitnehmerentschädigung als Teil einer Strategie zur Produktivitätssteigerung. Da Produktivitätsinvestitionen jedoch Zeit brauchen, um Ergebnisse zu erzielen, ist es wahrscheinlich, dass die Rückkaufstrategie zumindest kurzfristig zu einem stärkeren Anstieg des Aktienkurses und der Vergütung der Führungskräfte führen wird. Aus reiner Eigeninteresse hat das Management also einen Anreiz, eher die Rückkaufstrategie als die Personalinvestitionsstrategie zu übernehmen.

Die Tatsache, dass die Aktienrückkäufe im Jahr 500 die 2015-Milliarden-Dollar-Marke überstiegen, deutet darauf hin, dass viele Unternehmen genau diese Entscheidung getroffen haben.

Hör auf, den Frosch zu stechen

Leider, weil Rückkäufe Geld von Investitionen in die Produktivität ablenken ohne die Unternehmensleistung zu verbessernSie führen letztendlich zu weniger Gewinn, weniger Arbeitsplätzen, niedrigeren Löhnen und einer kleineren Gesamtwirtschaft. Wenn andere Unternehmen sie außerdem dazu nutzen, die Vergütung von Führungskräften zu erhöhen, wird ein Unternehmen, das Top-Managementtalente rekrutieren und halten möchte, ernsthaft versucht sein, auch Rückkäufe zu nutzen.

Eine Möglichkeit, diesen wirtschaftlich destruktiven Kreislauf zu durchbrechen, die fast nie in Betracht gezogen wird, besteht darin, dass Unternehmen Lobbyarbeit leisten, um die Rückkaufoption für alle vom Tisch zu nehmen. Wenn beispielsweise Aktienrückkäufe eingeschränkt würden, wie dies vor 1982 der Fall war, hätte das Management einen größeren Anreiz, echte Investitionen in sein Unternehmen, einschließlich seiner Arbeitskräfte, zu tätigen.

Die Erhöhung der Arbeitnehmerentschädigung würde nicht nur zu Produktivitätssteigerungen in den Unternehmen führen, sondern auch zu einem durch die Geldumlaufgeschwindigkeit induzierten Anreiz für die Wirtschaft als Ganzes führen. Der kombinierte Effekt im Laufe der Zeit könnte sogar so groß sein, dass es sowohl Führungskräften als auch Arbeitnehmern besser geht, als dies bei der Rückkaufstrategie der Fall wäre.

Kollektives Lobbying für sinnvolle Regulierungen mag zwar wie geschäftliche Häresie klingen – in einer Welt, in der Unternehmenslobbying normalerweise nur auf enge Gefälligkeiten oder die Verhinderung von Regulierungen im Allgemeinen abzielt –, ist es jedoch eine rationale Reaktion auf eine Situation, in der legale und profitable Maßnahmen einzelner Unternehmen negative Konsequenzen haben. Dies wirkt sich negativ auf die übrige Wirtschaft aus und schadet dadurch letztendlich den Unternehmen selbst.

Metaphorisch gesehen ähneln solche Szenarien einer großen Anzahl winziger Skorpione (Unternehmen), die auf einem riesigen Frosch (Wirtschaft) über den Fluss reiten. Wenn ein einzelner Skorpion den Frosch sticht, hat er Freude daran, das zu tun, was natürlich ist und dem Mammutfrosch kaum schadet. Aber wenn jeder Skorpion dasselbe tut, stirbt der Frosch und alle Skorpione.

Aber Menschen sind keine Skorpione, also können wir uns dafür entscheiden, das selbstzerstörerische Stechen zu stoppen und jedem die Überquerung des Flusses zu ermöglichen.

Über den Autor

Wallace Hopp, stellvertretender Dekan, University of Michigan

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon