Wir alle kennen Menschen, die unter zu viel Vertrauen gelitten haben: betrogene Kunden, misshandelte Liebhaber, gemiedene Freunde. In der Tat wurden die meisten von uns durch falsches Vertrauen verbrannt. Diese persönlichen und stellvertretenden Erfahrungen lassen uns glauben, dass die Menschen zu vertrauensselig sind, was häufig an Leichtgläubigkeit grenzt.

Tatsächlich vertrauen wir nicht genug.

Nehmen Sie Daten über das Vertrauen in die Vereinigten Staaten (dasselbe gilt zumindest für die reichsten demokratischen Länder). Zwischenmenschliches Vertrauen, ein Maß dafür, ob die Menschen glauben, dass andere im Allgemeinen vertrauenswürdig sind, ist vorhanden niedrigste in fast 50 Jahren. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass Menschen weniger vertrauenswürdig sind als zuvor: die massiven fallen lassen in der Kriminalität der letzten Jahrzehnte deutet das Gegenteil. Vertrauen in die Medien ist auch bei Boden Levels, obwohl die Mainstream-Medien einen beeindruckenden (wenn auch nicht makellosen) Rekord der Genauigkeit.

Inzwischen hat sich das Vertrauen in die Wissenschaft vergleichsweise gut behauptet, und die meisten Menschen vertrauen darauf Wissenschaftler meistens; Zumindest in einigen Bereichen, vom Klimawandel bis zur Impfung, vertraut ein Teil der Bevölkerung der Wissenschaft nicht genug - mit verheerenden Folgen.

Sozialwissenschaftler haben eine Vielzahl von Instrumenten, um zu untersuchen, wie vertrauenswürdig und vertrauenswürdig Menschen sind. Das beliebteste ist das Vertrauensspiel, bei denen zwei Teilnehmer in der Regel anonym spielen. Der erste Teilnehmer erhält einen kleinen Geldbetrag, sagen wir $ 10, und muss entscheiden, wie viel er an den anderen Teilnehmer überweisen soll. Der überwiesene Betrag wird dann verdreifacht und der zweite Teilnehmer entscheidet, wie viel er dem ersten zurückgibt. Zumindest in westlichen Ländern ist Vertrauen belohnt: Je mehr Geld der erste Teilnehmer überweist, desto mehr Geld sendet der zweite Teilnehmer zurück und desto mehr Geld hat der erste Teilnehmer. Trotzdem überweisen die ersten Teilnehmer im Durchschnitt nur die Hälfte des erhaltenen Geldes. Im einige Es wurden StudienEs wurde eine Variante eingeführt, bei der die Teilnehmer die ethnische Zugehörigkeit kennen. Vorurteile führten dazu, dass die Teilnehmer bestimmten Gruppen - israelischen Männern östlicher Herkunft (asiatischen und afrikanischen Einwanderern und ihren in Israel geborenen Nachkommen) oder schwarzen Studenten in Südafrika - misstrauten, obwohl sich diese Gruppen als genauso vertrauenswürdig erwiesen wie angesehenere Gruppen .

Wenn Menschen und Institutionen vertrauenswürdiger sind, als wir ihnen zuschreiben, warum machen wir es dann nicht richtig? Warum vertrauen wir nicht mehr?

In 2017, der Sozialwissenschaftler Toshio Yamagishi, war so freundlich, mich in seine Wohnung in Machida, einer Stadt im Großraum Tokio, einzuladen. Der Krebs, der ihm einige Monate später das Leben kosten würde, hatte ihn geschwächt, doch seine jugendliche Begeisterung für Forschung und sein scharfer Verstand blieben erhalten. Bei dieser Gelegenheit diskutierten wir eine Idee von ihm mit tiefen Konsequenzen für die vorliegende Frage: die Informationsasymmetrie zwischen Vertrauen und Nicht-Vertrauen.

Wenn Sie jemandem vertrauen, müssen Sie herausfinden, ob Ihr Vertrauen gerechtfertigt war oder nicht. Ein Bekannter fragt, ob er für ein paar Tage bei Ihnen abstürzen kann. Wenn Sie zustimmen, werden Sie herausfinden, ob er ein guter Gast ist oder nicht. Ein Kollege rät Ihnen, eine neue Softwareanwendung zu übernehmen. Wenn Sie ihrem Rat folgen, werden Sie feststellen, ob die neue Software besser funktioniert als die, an die Sie gewöhnt waren.

Wenn Sie dagegen jemandem nicht vertrauen, erfahren Sie meist nie, ob Sie ihm hätten vertrauen sollen. Wenn Sie Ihre Bekanntschaft nicht einladen, wissen Sie nicht, ob er ein guter Gast wäre oder nicht. Wenn Sie den Ratschlägen Ihres Kollegen nicht folgen, wissen Sie nicht, ob die neue Softwareanwendung tatsächlich überlegen ist und ob Ihr Kollege auf diesem Gebiet gute Ratschläge gibt.

Diese Informationsasymmetrie bedeutet, dass wir mehr durch Vertrauen lernen als durch Nicht-Vertrauen. Wenn wir vertrauen, lernen wir nicht nur über bestimmte Personen, sondern allgemein über die Art von Situationen, in denen wir vertrauen sollten oder nicht. Wir können besser vertrauen.

Yamagishi und seine Kollegen weisen nach, dass die lernvorteile des vertrauens. Ihr Experimente waren Vertrauensspielen ähnlich, aber die Teilnehmer konnten miteinander interagieren, bevor sie die Entscheidung trafen, Geld (oder nicht) an den anderen zu überweisen. Die vertrauensvollsten Teilnehmer konnten besser herausfinden, wer vertrauenswürdig ist oder an wen sie Geld überweisen sollten.

Wir finden das gleiche Muster in anderen Bereichen. Menschen, die dem vertrauen halb mehr wissen mehr über Politik und Nachrichten Bescheid. Je mehr Menschen vertrauen WissenschaftJe wissenschaftlicher sie sind. Auch wenn diese Beweise korrelativ bleiben, ist es sinnvoll, dass Menschen, die mehr vertrauen, besser herausfinden sollten, wem sie vertrauen sollen. Im Vertrauen wie in allem anderen macht Übung den Meister.

Yamagishis Einsicht gibt uns einen Grund, zu vertrauen. Aber dann vertieft sich das Rätsel nur: Wenn Vertrauen solche Lernmöglichkeiten bietet, sollten wir eher zu viel als zu wenig Vertrauen haben. Ausgerechnet der Grund, warum wir mehr vertrauen sollten - die Tatsache, dass wir mehr Informationen aus dem Vertrauen als aus dem Nicht-Vertrauen gewinnen - könnte uns dazu neigen, weniger zu vertrauen.

Wenn unser Vertrauen enttäuscht ist - wenn wir jemandem vertrauen, den wir nicht haben sollten - sind die Kosten enorm und unsere Reaktion reicht von Ärger bis hin zu Wut und Verzweiflung. Der Nutzen - was wir aus unserem Fehler gelernt haben - ist leicht zu übersehen. Im Gegensatz dazu sind die Kosten, wenn wir jemandem nicht vertrauen, dem wir hätten vertrauen können, in der Regel so gut wie unsichtbar. Wir wissen nichts über die Freundschaft, die wir hätten schließen können (wenn wir diesen Bekannten bei uns abstürzen lassen würden). Wir wissen nicht, wie nützlich einige Ratschläge gewesen wären (hätten wir den Tipp unseres Kollegen über die neue Softwareanwendung verwendet).

Wir vertrauen nicht genug, weil die Kosten für falsches Vertrauen allzu offensichtlich sind, während die (Lern-) Vorteile von falschem Vertrauen sowie die Kosten für falsches Misstrauen weitgehend verborgen sind. Wir sollten diese versteckten Kosten und Vorteile berücksichtigen: Denken Sie an das, was wir lernen, indem Sie den Menschen vertrauen, mit denen wir uns anfreunden können, und an das Wissen, das wir gewinnen können.

Menschen eine Chance zu geben, ist nicht nur die moralische Sache. Es ist auch das Schlaue.

Über den Autor

Hugo Mercier ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am CNRS (Institut Jean Nicod) in Paris, wo er mit der Team für Evolution und soziale Wahrnehmung. Er ist Autor von Das Rätsel der Vernunft (2017), gemeinsam mit Dan Sperber verfasst, und Gestern nicht geboren (bevorstehend, 2020). Er lebt in Nantes, Frankreich.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

 Bücher_Bewusstsein