Pierre Bayle sagte, die Überzeugungen und Rituale aller Menschen sollten aus Respekt vor ihrer grundlegenden Menschlichkeit geduldet werden. Joshua Earle / Unsplash

Es heißt, dass der größte frühneuzeitliche philosophische Verteidiger der Toleranz ein Flüchtling war.

Pierre Bayle, ein Protestant, floh in 1681 aus seiner Heimat Frankreich. Er würde mehrere Familienmitglieder bei der Verfolgung verlieren die Hugenotten nach Ludwig XIV. widerrief die Edikt von Nantes .

Weitgehend vergessen, befanden sich unter anderem Bayles Schriften das meistgelesene des 18th Jahrhunderts.

Nach dem tragischen Angriff in Christchurch und dem weltweiten Aufstieg der antiliberalen Kräfte stehen wir vor dringenden Fragen

Bayles Schriften, die diesen Wert verteidigen, sind heute aktuell.

Was hat Bayle über Toleranz gesagt?

Bayles erste Aussage zur Toleranz, sein 1682 Verschiedene Gedanken anlässlich eines Kometenist wohl seine radikalste.

Bayle behauptete, eine Gesellschaft müsse religiöse Überzeugungen schützen, wenn diese das Verhalten der Menschen entscheidend prägen und verbessern würden.

Die Geschichte zeigt jedoch, dass dies nicht der Fall ist.

Menschen aller Orthodoxien und Religionen verhalten sich nicht so, wie es ihr Glaube vorschreibt, und weisen dieselben menschlichen Merkmale auf:

Ehrgeiz, Geiz, Neid, der Wunsch, sich zu rächen, Schamlosigkeit und all die Verbrechen, die unsere Leidenschaften befriedigen können, sind überall zu sehen.

Bayle würde auf Kreuzritter hinweisen, wie sie gegenwärtig von vielen rechtsextremen Anhängern besessen werden. Er glaubte ihnen um zu beweisen, dass sogar das Christentum, eine Religion der göttlichen Liebe, dazu herangezogen wurde, „die schrecklichsten Störungen, von denen je gehört wurde“, zu heiligen.

Bayle kommt zu dem Schluss, dass alle Menschen toleriert werden sollten, basierend auf dem, was sie tun und nicht auf dem, was sie sagen. Das bedeutet eben eine Gesellschaft von AtheistenMit guten Gesetzen könnte es so tugendhaft sein wie eine Gesellschaft religiöser Gläubiger.

Warum waren seine Ideen umstritten?

Bayles verschiedene Gedanken verursachten vorhersehbare Empörung. Zu diesem außergewöhnlichen Text enthält die erste deutlich weltliche Rechtfertigung der multikulturellen Toleranz.

Dies geschieht durch die kritische Unterscheidung der Grundwürde einer Person und ihrer religiösen, kulturellen Identität. Er sagt, dass die Überzeugungen und Rituale aller Menschen aus Respekt für ihre grundlegende Menschlichkeit toleriert werden sollten.

Diese Unterscheidung, die wir heute oft für selbstverständlich halten, wurde bei weitem nicht allgemein akzeptiert.

Und im gegenwärtigen politischen Klima kann es den Anschein haben, als würden wir zunehmend die Idee akzeptieren, dass verschiedene Gruppen immer nur ihre Gegner kritisieren können, niemals ihre eigene Seite.

Im Gegensatz dazu stützt sich Bayle, ein Christ, auf spezifisch christliche Argumente für Toleranz, während er gleichzeitig die Handlungen und Überzeugungen anderer Christen kritisiert.

Als Protestant behauptet Bayle zum Beispiel, dass dies genauso tief ist Wrongs wie es letztendlich sein wird fruchtlos zu versuchen, die Menschen zu zwingen, ihren frei geformten Glauben aufzugeben, auch wenn sie ketzerisch sind. Dies würde bedeuten, sie zu zwingen, gegen ihr von Gott gegebenes Gewissen vorzugehen, eine Sünde sowohl gegen Gott als auch gegen den Menschen.

Die Grenzen der Toleranz

Bayle greift jedoch an die Grenzen der Rechtfertigung von Toleranz für verschiedene Glaubensrichtungen, indem er auf spezifisch christliche, protestantische Behauptungen zurückgreift. Indem er an die Unverletzlichkeit des Gewissens appelliert, lässt er ein größeres Problem aufkommen.

Dieses Problem wurde kürzlich durch die tragischen Ereignisse in Christchurch schrecklich veranschaulicht.

Fanatiker wie der mutmaßliche Christchurch-Terrorist (den The Conversation nicht genannt hat), der ehrlich von der Gerechtigkeit seiner Handlungen überzeugt ist, auch wenn diese Handlungen das wahllose Abschlachten von Angehörigen einer anderen Gruppe beinhalten.

Das Argument, die Gewissensfreiheit für sich zu respektieren, legt nahe, dass wir solchegewissenhafte Verfolger”. Ein Argument, das die Verwundbaren auf diese Weise schützen sollte, endet damit, dass die abscheulichsten Extremisten geduldet werden.

Um dieses Ergebnis zu bekämpfen und die Grenzen der Toleranz zu unterstreichen, führt Bayle schließlich ein weiteres Argument ein, das über Voltaire zentral werden zur Aufklärungszeit.

Bayles Argument geht von einer liberalen, fast „postmodernen“ Akzeptanz unversöhnlicher kultureller Unterschiede zwischen Gruppen aus und heiligt sie zugleich.

Die schiere Vielfalt religiöser Glaubensbekenntnisse in der Welt legt nahe, dass keine Gruppe die tiefsten Wahrheiten über die menschlichen Verhältnisse mit ausreichender Sicherheit kennen kann, um andere, die ihre Gewohnheiten und Meinungen nicht teilen, zu unterdrücken, zu verbannen oder zu töten. So Bayle schreibt:

Meinungsverschiedenheiten scheinen die unzertrennliche Untrennbarkeit des Menschen zu sein, solange sein Verständnis so begrenzt und sein Herz so durcheinander ist; wir sollten versuchen, dieses Übel in den engsten Grenzen zu reduzieren: und der Weg, dies zu tun, besteht sicherlich darin, sich gegenseitig zu tolerieren.

Eine schwierige Stärke, keine Schwäche

Von Bayle an war Toleranz nie eine schwache Angelegenheit, bei der alles gut geht.

Wer glaubt, gewalttätig intolerant zu sein, sollte nicht toleriert werden, auch wenn er zutiefst von seinem Eifer überzeugt ist.

Für Bayle behaupten solche Menschen, dass ihr Glaubensbekenntnis die einzige absolute Wahrheit ist, trotz der Einschränkungen des menschlichen Verständnisses und der vielen verschiedenen Glaubensbekenntnisse auf der Welt. Sie glauben, eine moralische Überlegenheit zu haben, die nur durch Egoismus und Gewalt gerechtfertigt ist.

Toleranz verlangt trotz ihrer unzähligen Kritiker eine schwierige Kraft.

Wenn Bayle Recht hat, beruht der Respekt vor dem Unterschied vor allem auf dem Erkennen unsere eigenen Einschränkungen; Einschränkungen, die wir als endliche Menschen mit anderen teilen, die es immer einfacher haben, als völlig fremd abzulehnen, zu exotisieren oder zu dämonisieren.

Das ist weder schmeichelhaft noch einfach.

Über den Autor

Matthew Sharpe, Associate Professor für Philosophie, Deakin Universität

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon