Die Richter des Obersten Gerichtshofs werden einen entscheidenden Fall über die Grenzen der Macht des Präsidenten anhören. Getty / Saul Loeb / AFP
Der Oberste Gerichtshof wird in zwei Fällen Argumente zu Forderungen des Kongresses, sogenannte Vorladungen, für Materialien anhören, von denen Präsident Donald Trump behauptet, sie seien Eingriffe in seine privaten Angelegenheiten und keine legitimen Verwendungen der Macht des Kongresses.
Ein anderer Fall, der gleichzeitig argumentiert werden muss, betrifft die Vorladung des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan mit Aufzeichnungen aus Trumps Geschäften im Rahmen einer Untersuchung von Verstößen gegen das staatliche Steuerrecht. Trump kämpft auch gegen diesen.
Nicht seit den Vorladungsfällen „Red Scare“ aus den 1950er bis 1960er Jahren, in denen der Kongress Anhörungen durchführte, die viele als politische Hexenjagden gegen mutmaßliche Kommunisten bezeichneten, und der Watergate-Ära in den 1970er Jahren, als Präsident Nixon durch seinen Anwalt behauptete, er sei „ebenso mächtig“ Ein Monarch wie Ludwig XIV., der jeweils nur vier Jahre alt ist und keinem Gericht im Land unterliegt, außer dem Amtsenthebungsgericht “, hat der Oberste Gerichtshof so weitreichende Fragen zur Fähigkeit des Kongresses aufgegriffen die Macht des Präsidenten überwachen und überprüfen.
Entweder wird der Kongress in der Lage sein, seine historische Rolle bei der Überwachung des Präsidenten und der Exekutive beizubehalten, der Präsident wird in der Lage sein, Informationen geheim zu halten, egal was passiert - oder das Gericht wird stechen und die beiden Regierungszweige bleiben in der Regierung eingeschlossen Konflikt.
Trump kämpft gegen die Forderungen des Kongresses nach Finanzunterlagen. Getty / Jim Watson / AFP
Von der Ethik zur Vergütung
Der Kongress untersucht, ob Trump nutzte seine Macht als Präsident, um von seinem Geschäft zu profitieren, ob er genau berichtet seine Finanzen wie es alle Regierungsangestellten tun müssen und ob er Geschenke von ausländischen Regierungen ohne Erlaubnis des Kongresses angenommen hat von der Verfassung verboten. Dieses Verbot spiegelte die Besorgnis der Framer wider, dass kein Beamter ausländischen Intrigen oder Einflüssen jeglicher Art ausgesetzt sein sollte - eine zu dieser Zeit unter ausländischen Souveränen übliche Praxis.
Der erste Fall, Trump gegen Mazarsbezieht sich auf diese Untersuchungen. Trump versucht, seine Buchhalter und die Bank, mit der er zu tun hat, daran zu hindern, Informationen bereitzustellen, die von zwei Ausschüssen des Hauses vorgeladen wurden - Aufsicht und Geheimdienst.
Trump widersprach diesen Vorladungen mit der Begründung, dass ihnen ein gesetzgeberischer Zweck fehlt und dass ihr wahres Ziel darin besteht, personenbezogene Daten zum politischen Vorteil zu erhalten.
Das Berufungsgericht wies dieses Argument zurück. Es stellte fest, dass die Aufzeichnungen, die die Kongressausschüsse wollten, für die Gesetzgebungspflichten des Kongresses relevant waren und die Vorladungen daher legitim waren.
Alle Vorladungen und Untersuchungen des Kongresses muss einen gesetzgeberischen Zweck haben. Laut Gesetz hat der Kongress die Befugnis, alle „Thema, zu dem Gesetzgebung gehabt werden kannSowie Untersuchungen zu Betrug, Verschwendung und Missbrauch in Regierungsprogrammen. Der breite Standard für die Aufrechterhaltung dieser Ermittlungsbefugnis wird in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in bestätigt McGrain gegen Daugherty 1927, in dem festgestellt wurde, dass „die Befugnis zur Untersuchung - mit dem Verfahren zu ihrer Durchsetzung - ein wesentlicher und angemessener Aspekt“ bei der Wahrnehmung seiner gesetzgeberischen Funktion durch den Kongress ist.
Der Kongress handelte angemessen
Der zweite Fall betrifft Vorladungen des House Committee für die Bankunterlagen von Trump-Unternehmen von der Deutschen Bank und Capital One. Wie im Fall Mazars hat Trump versucht, die Banken daran zu hindern, die Dokumente zu übergeben.
Diese Vorladungen stehen im Zusammenhang mit Überprüfungen der Bewegung illegaler Gelder durch das globale Finanzsystem und der Geldwäsche durch das House Financial Services Committee und das Intelligence Committee. Deutsche Bank, Das hat Trump viel Geld geliehen, hat schon wurde mit einer Geldstrafe von 10 Milliarden US-Dollar belegt für ein Geldwäschesystem, das nichts mit Trump zu tun hat.
Das Berufungsgericht wies Trumps Argument zurück und sagte, der Kongress sei zu Recht berechtigt, die Aufzeichnungen zu verfolgen und zu erhalten.
Sie schrieben, dass der Schwerpunkt der Ausschüsse auf illegaler Geldwäsche nicht auf einem angeblichen Fehlverhalten von Trump lag, sondern auf der Frage, ob solche Aktivitäten im Bankensektor stattfanden, der Angemessenheit der Bankenregulierung und der Notwendigkeit von Rechtsvorschriften zur Behebung von Problemen - alles legitime Aufsichtsziele .
Präsident Bill Clinton kämpfte gegen die Absetzung in der Klage wegen sexueller Diskriminierung von Paula Jones. er verlor und musste nachkommen. Getty / AFP
Nixon, Clinton Präzedenzfälle
Keiner dieser Fälle betrifft den Präsidenten Anspruch auf Exekutivprivileg - die Doktrin, die viele Mitteilungen zwischen dem Präsidenten und seinen engsten Beratern vertraulich behandelt. Die Fälle stellen auch keine Anfechtung der Erfüllung seiner offiziellen Pflichten dar.
Beide betreffen nur seine privaten Geschäftsaktivitäten, bevor er sein Amt antrat. Die Aufzeichnungen vor seiner Amtszeit als Präsident sind relevant, da er sich weigerte, sich von seinen Geschäften zu trennen, und die Besorgnis darüber aufwirft, ob seine offiziellen Amtshandlungen im Widerspruch zu seinen bestehenden Geschäftsinteressen stehen oder diesen zu widersprechen scheinen.
Zwei frühere Fälle des Obersten Gerichtshofs werden in diesen Fällen höchstwahrscheinlich eine erhebliche Rolle bei seinen Entscheidungen spielen.
Einer ist Vereinigte Staaten v. Nixon, die während des Watergate-Skandals stattfand, als Der Sonderstaatsanwalt Leon Jaworski hat die Tonbandaufnahmen vorgeladen von Gesprächen zwischen dem Präsidenten und vier seiner angeklagten Berater. Präsident Richard Nixon versuchte, das Privileg einer Führungskraft zu beanspruchen, und sagte, die Aufzeichnungen der Gespräche zwischen ihm und seinen Beratern seien vertraulich und sollten nicht an den Sonderstaatsanwalt weitergegeben werden.
Das Gericht entschied einstimmig, dass die Notwendigkeit der Bänder im bevorstehenden Prozess der Adjutanten den Vertraulichkeitsanspruch des Präsidenten überwog. Und obwohl kein Fall, der den Nixon-Fall als Präzedenzfall für eine Vorladung des Kongresses anwendet, den Obersten Gerichtshof erreicht hat, hat der Implikation aus dem Fall gezogen Wenn sein Privileg durch eine Vorladung für Gespräche mit seinen engsten Mitarbeitern überwunden werden kann, können Geschäftsunterlagen, die vor dem Amtsantritt eines Präsidenten erstellt wurden, vom Kongress zu Recht vorgeladen werden.
"Das Urteil lehnte das ab, was es als" absolutes, uneingeschränktes Privileg des Präsidenten der Immunität von Gerichtsverfahren unter allen Umständen "bezeichnete, was offensichtliche Auswirkungen auf jeden Präsidenten hat, der unter ernsthaftem Verdacht steht, wie Präsident Trump." schrieb der Präsidentschaftshistoriker Michael Beschloss an einen Reporter der Washington Post im Jahr 2018.
Der andere für diese Entscheidungen relevante Fall ist Clinton gegen Jones. Der Fall ergab sich aus einer Klage wegen sexueller Belästigung gegen Clinton wegen seines Verhaltens vor seiner Präsidentschaft. Clinton hatte sich geweigert, eine Hinterlegung in dem Fall vorzunehmen, und darauf bestanden, dass dies eine Ablenkung von seinen Pflichten als Präsident und eine Aufforderung an die Prozessparteien sein würde, jeden Präsidenten zu belästigen, während er im Amt mit Klagen ist.
Das Fallbeschreibung auf der Website des Obersten Gerichtshofs fragt: "Hat ein amtierender Präsident ... Anspruch auf absolute Immunität von Zivilprozessen aufgrund von Ereignissen, die sich vor seinem Amtsantritt ereignet haben?"
Die Antwort des Gerichts: Nein.
Wird das Gericht entscheiden?
Diese beiden Entscheidungen haben Präzedenzfälle geschaffen, die für Präsident Trump in der bevorstehenden Anhörung eine Niederlage bedeuten.
Würde der Oberste Gerichtshof in beiden Fällen die Position von Trump bestätigen oder die Entscheidung ablehnen, würde dies den Kongress behindern und ihn zwingen, die Durchsetzung zu beantragen, indem er diejenigen festnimmt, die sich weigern, ihre Vorladungen einzuhalten. Auf diese Weise hat der Senat seine Vorladung im Fall McGrain durchgesetzt und wie der Kongress im 19. Jahrhundert häufig operierte.
Das Gericht hat die Parteien um zusätzliche Unterrichtung gebeten, ob die Fälle nicht als „politische Fragen“ für eine gerichtliche Entscheidung geeignet sind. Diese Rechtslehre sagt Einige Fälle sind so politisch belastet dass das Bundesgerichtssystem sie nicht berücksichtigen sollte - sie sollten von den politischen Akteuren gelöst werden.
Dies hat zu Spekulationen geführt, dass das Gericht beschließen könnte, den Streit nicht nach der politischen Doktrin zu richten, wie dies in anderen Fällen der Fall war, in denen es zu Streitigkeiten zwischen dem Kongress und dem Präsidenten über Kriegsmächte oder die Disposition des Panamakanals kam.
Nichts davon deutet darauf hin, wie das Gericht in den Fällen entscheiden wird, nur dass alles, was es entscheidet, in den Annalen von Kongressstreitigkeiten mit dem Präsidenten von Bedeutung sein wird.
Über den Autor
Stanley M. Brand, Distinguished Fellow für Recht und Regierung, Pennsylvania State University
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema:
Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert
von Timothy Snyder
Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika
von Stacey Abrams
Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Wie Demokratien sterben
von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt
Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus
von ThomasFrank
Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken
von David Litt
Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.
