Wenn die Republikaner im Senat ihr Wort halten, wird der nächste Präsident der Vereinigten Staaten den Nachfolger von Richter Antonin Scalia nominieren.
Angesichts des Alters mehrerer anderer Mitglieder des Obersten Gerichtshofs und Gerüchten über den Rücktritt anderer ist es wahrscheinlich, dass der nächste Präsident bis zu vier Nominierungen vornehmen wird.
Diese möglicherweise dramatische Änderung in der Zusammensetzung des Gerichts könnte die Auslegung unserer Verfassung verändern, eine Frage, bei der das Gericht praktisch das letzte Wort hat. Auf dem Spiel stehen unter anderem das Wahlrecht, die Art und Weise, wie Wahlen durchgeführt werden, Anforderungen an Abtreibungsanbieter, Gewerkschaftsbeiträge für öffentliche Angestellte und Ansprüche auf religiöse Befreiung von den Antidiskriminierungsgesetzen.
Im Falle eines Clinton-Sieges im November könnte das Gericht dramatisch nach links rücken und den konservativen Trend der letzten zwei Jahrzehnte stören. In eine wenig beachtete Rede Im vergangenen März machte Clinton in Madison, Wisconsin, klar, dass sie progressive Richter nominieren würde. Das hat sie auch sagte Sie würde sich Richter wünschen, die sich dazu verpflichten, das Urteil außer Kraft zu setzen Citizens United, der Fall, der einen Großteil der Bundesvorschriften zu Wahlausgaben ungültig machte.
Viele Wähler dürfen wählen für Trump nur, um das zu verhindern.
Ein Trump-Sieg würde für einen weiteren Rechtsruck sorgen. Donald Trump hat sagte Die Zukunft des Obersten Gerichtshofs steht bei dieser Wahl auf dem Spiel und hat eine Liste zuverlässig konservativer potenzieller Kandidaten veröffentlicht.
Das auf dem Parteitag am 18. Juli verabschiedete Programm der Republikaner sagt:
„…ein neuer republikanischer Präsident wird dem Gericht eine starke konservative Mehrheit zurückgeben, die dem Text und der ursprünglichen Bedeutung der Verfassung und unserer Gesetze folgen wird.“
Ich bin seit mehr als zwei Jahrzehnten Professor für Verfassungsrecht beobachtet die Art und Weise, wie die Gerichtslehre dies kann schwanken da die eine oder andere Verfassungsvision eine Mehrheit beherrscht.
Man kann ohne Übertreibung sagen, dass die Zukunft des Obersten Gerichtshofs und unseres Verfassungssystems vom Ergebnis der Wahlen im November abhängt.
Unterschiedliche Verfassungsvisionen
Republikaner und Demokraten haben unterschiedliche Vorstellungen davon, wie unsere Verfassung am besten zu verstehen ist. Eine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit besteht darin, ob die Bedeutung der Verfassung bei ihrer Niederschrift festgelegt wurde oder ob sie sich im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Richter Scalia sagte Letztere Ansicht ist „idiotisch“. Richter Stephen Breyer, normalerweise auf der liberalen Seite, glaubt, in einer „lebendigen Verfassung“.
Die Konservativen verfügen seit 1990 über eine ziemlich zuverlässige, wenn auch knappe Mehrheit. Mit der Ernennung von William Rehnquist und Lewis Powell durch Präsident Richard Nixon im Jahr 1972 begann sich der Oberste Gerichtshof in eine konservative Richtung zu entwickeln. Er wurde durch die Ersetzung von Thurgood Marshall durch Präsident George HW Bush durch Clarence Thomas im Jahr 1990 gefestigt. Den erzkonservativen Antonin Scalia durch fast jeden demokratischen Kandidaten zu ersetzen, ist für die Republikaner ein Gräuel, da dies das Machtgleichgewicht auf den liberalen Block verlagern würde .
Jeder Kandidat für einen demokratischen Präsidenten wird weitaus liberaler sein als Richter Scalia. Merrick Garland, Präsident Obamas Kandidat, für den sich die republikanische Führung im Senat entschieden hat ignorierenEs ist wahrscheinlicher, dass er sich auf dem Platz dem liberalen Block anschließt. Ein Clinton-Kandidat dürfte noch verlässlicher fortschrittlich sein.
Andererseits, wenn Donald Trump sich dem widersetzt Federalist Society wenn es um die Ernennung von Richtern geht, wie er es getan hat sagte, er würde es tun, könnte man von einem Trump-Kandidaten erwarten, dass er sich dem konservativen Block anschließt und vorerst den ideologischen Status quo beibehält.
Entscheidungen, die in die andere Richtung gehen könnten
Viele schwierige verfassungsrechtliche Fragen wurden in den letzten Jahren vom Gericht in knappen, in der Regel 5-4, Entscheidungen beantwortet. Der konservative Block, angeführt von Oberster Richter John Roberts und vor ihm Oberster Richter William Rehnquist, ist seit mehr als zwei Jahrzehnten in vielen Fragen dominant.
Der konservative Block hat weiterhin dominiert die Beziehung zwischen der nationalen und der Landesregierung, über die Rechte des Einzelnen Klage einreichen, über die Verwendung von Rasse in staatliche EntscheidungsfindungAuf Wahlrecht und rechts dazu Haltet und tragt Waffen.
Affirmative Action ist anschaulich. Konservative Textualisten behaupten, dass jede staatliche Verwendung der Rasse eine Rassendiskriminierung darstelle und gegen die Gleichbehandlungsklausel verstoße. Liberale hingegen glauben, dass es der Zweck der Gleichbehandlungsklausel ist, Rassenklassifizierungen nur dann ungültig zu machen, wenn sie zum Ausschluss dienen (z. B. die Verweigerung von Diensten aufgrund ihrer Rasse) und nicht zum Einschließen (z. B. die Berücksichtigung der Rasse einer Person bei Universitätszulassungen, um Vielfalt zu erreichen).
Das Gericht vertrat die konservative Sichtweise und entschied, dass die Verfassung es der Regierung verbietet, die Rasse zu berücksichtigen, es sei denn, sie korrigiert ihre eigenen Verfassungsfehler, mit der möglichen Ausnahme der Verwendung der Rasse bei der Hochschulzulassung. Mit anderen Worten: die Regierung darf verfassungsrechtlich nichts tun um gesellschaftliche Diskriminierung aufgrund der Rasse zu beseitigen, für die sie nicht verantwortlich ist.
Wie Oberster Richter John Roberts in seiner Stellungnahme schrieb An Gemeinschaftsschulen beteiligte Eltern gegen den Seattle School DistrictIn dem Urteil, in dem der Oberste Gerichtshof die Berücksichtigung der Rasse eines Schülers bei K-12-Schulaufgabenentscheidungen ablehnte, besteht der „Weg, Diskriminierung aufgrund der Rasse zu stoppen, darin, die Diskriminierung aufgrund der Rasse zu beenden.“
Richterin Sonia Sotomayor lehnt diesen abstrakten Ansatz zur Gleichstellung als unrealistisch ab. Abweichend Schütte gegen die Koalition zur Verteidigung der Affirmative Action, in dem das Gericht die Entscheidung der Wähler in Michigan bestätigte, die Berücksichtigung der Rasse bei der Zulassung zu öffentlichen Universitäten zu verbieten, Sie schrieb:
„Der Weg, Diskriminierung aufgrund der Rasse zu stoppen, besteht darin, offen und offen über das Thema Rasse zu sprechen und die Verfassung mit offenen Augen für die unglücklichen Auswirkungen jahrhundertelanger Rassendiskriminierung anzuwenden.“
Dies sind zwei sehr unterschiedliche Ansichten darüber, wie die Verfassung am besten verstanden werden kann: als farbenblind, unabhängig von den Realitäten der Welt um uns herum; oder als Ermöglichung eines Farbbewusstseins aufgrund der Realitäten der Welt um uns herum.
Der nächste Präsident hat bei der Nominierung und der Senat bei der Bestätigung des nächsten Richters jedes Recht zu fragen, ob der Kandidat die originalistische Verfassungsvision des verstorbenen Richters Scalia oder die fortschrittliche Verfassungsvision von Richter Breyer teilt. Wenn Richter Scalia durch einen ähnlichen Richter ersetzt würde, würde sich kurzfristig wenig ändern. Aber wenn sich der Nachfolger von Richter Scalia in seiner verfassungsrechtlichen Vision so sehr unterscheidet, wie sich Richter Clarence Thomas von Thurgood Marshall unterschied, könnte sich viel ändern.
Das Gericht und damit unsere Verfassungslehre könnten ideologisch verändert werden. Das liegt nicht daran, dass Richter Ideologen sind, die ihre eigenen politischen Präferenzen vertreten, sondern daran, dass die verfassungsmäßige Vision der Richter durch einen politischen Nominierungs- und Bestätigungsprozess überprüft und bestätigt wurde.
Über den Autor
Patrick Wiseman, Professor für Rechtswissenschaften, Georgia State University
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema
at InnerSelf Market und Amazon
