Die Trump-Administration Überraschungsraketenangriff auf Syrien Es warf viel mehr Fragen auf, als es beantwortete – und die dringlichsten betrafen die Zukunft der Beziehungen der USA zu Russland.

Die Zeichen stehen nicht gut. Der Kreml reagierte auf den US-Angriff mit suspendieren die „Deconfliction“-Vereinbarung von 2015 mit der US Air Force. Dadurch erhöhte sich kurzzeitig das Risiko eines unbeabsichtigten Zusammenstoßes zwischen den beiden Streitkräften und drohte, den Kampf gegen den sogenannten Islamischen Staat (IS) zu einer riskanten Übung zu machen. Als Tillerson Moskau verließ, war die Zukunft des Abkommens unklar.

Russland auch schickte eine Fregatte ins östliche Mittelmeer und ausgestellt eine gemeinsame Erklärung mit dem Iran und der Hisbollah, in dem die drei mit einer militärischen Reaktion auf jede solche künftige US-Aktion drohten.

Weit davon entfernt, Assad im Stich zu lassen, wie einige in den letzten Tagen (und sogar Jahren) voreilig behauptet haben, scheint Russland seine Unterstützung für sein Regime zu verdoppeln. Wladimir Putin selbst Angeklagte Die Trump-Regierung bereitete weitere Angriffe auf Syrien auf der Grundlage von „Provokationen“ durch Anti-Assad-Kräfte vor, bevor sie demonstrativ ihr Veto gegen eine Resolution des UN-Sicherheitsrates einlegte, in der die syrische Regierung aufgefordert wurde, bei jeder internationalen Untersuchung des Chemieangriffs von letzter Woche zu kooperieren.

Dies wird diejenigen enttäuschen, die darüber spekuliert haben, dass der Kreml dies tun könnte verlass ihn, aber es sollte niemanden überraschen – Russland hat jede Form eines Regimewechsels im Nahen Osten konsequent abgelehnt, angesichts der Katastrophe, die Libyen nach Gaddafi erschütterte. Auf seiner jüngsten Pressekonferenz mit Trumps Außenminister Rex Tillerson bekräftigte der russische Außenminister Sergej Lawrow diesen Punkt:

Dieses Beharren darauf, einen Diktator oder totalitären Führer zu stürzen oder zu stürzen – das haben wir bereits erlebt. Wir wissen nur zu gut, was passiert, wenn man das tut.

Da ist auch etwas Tieferes am Werk. Putin hat sich das Image eines Wiederherstellers von Russlands Großmachtstatus (derzhavnost) aufgebaut, der dem westlichen liberalen Konsens die Stirn bietet. Assad zu diesem Zeitpunkt im Stich zu lassen, würde bedeuten, dem Druck des Westens nachzugeben, und sein heimisches Publikum würde es als nationale Demütigung empfinden.

Putins Wahlrolle ist schwierig zu spielen. Zu Hause gilt er als Verkörperung der russischen Männlichkeit, als Verkörperung des wiederhergestellten internationalen Status des Landes. Doch im Ausland ist Russlands Vorgehen komplexer: Der Kreml präsentiert sich manchmal als großer Herausforderer der westlichen liberalen Hegemonie in einer multipolaren Welt, eignet sich aber auch bereitwillig westliche Ideen an – menschenrechtlicher Eingriff, der Krieg gegen den Terror – um seine verschiedenen Interventionen innerhalb und außerhalb seines manchmal unklar definierten Einflussbereichs zu rechtfertigen.

Diese Theatralik unterstützt die hartnäckige Vision von Russlands „nationalen Interessen“, die nun seit anderthalb Jahrzehnten vorherrscht. Nach dieser Weltanschauung sind internationales Recht und internationale Institutionen Werkzeuge, die Großmächte in einem großartigen Spiel einsetzen können. Der Kreml befürwortet die expansiven, liberalen Interpretationen der „Weltordnung“, die westliche Staaten vertreten, nicht – und er glaubt auch nicht, dass die westlichen Mächte ihnen wirklich zustimmen.

Umso wichtiger ist das Verständnis Russlands für die Beweggründe Trumps.

Die Signale lesen

Vielleicht hat Trump tatsächlich spontan Assads Flugplatz angegriffen – dass es wirklich der Anblick leidender Kinder war, zusammen mit den Ermahnungen seiner Tochter/Berater Ivanka das trieb ihn zum Handeln. Es versteht sich von selbst, dass eine solche Impulsivität zahlreiche Gefahren mit sich bringt. Tatsächlich könnte man argumentieren, dass Trumps Versäumnis, seine Absicht in den vergangenen Wochen klar zu signalisieren, den chemischen Angriff überhaupt erst ermöglicht hat. Ich habe gehört, dass jetzt ein Regimewechsel stattgefunden hat vom TischAssad ging ein tödliches Risiko ein; Trumps Reaktion war sowohl unerwartet als auch unangekündigt.

Solche Missverständnisse sind im syrischen Kontext gefährlich genug; Im Rahmen der umfassenderen russisch-amerikanischen Beziehungen könnten sie zu nichts weniger als einem Krieg zwischen zwei Großmächten führen.

Dies setzt sowohl voraus, dass Trump tatsächlich völlig irrational ist, als auch, dass Moskau ihn so betrachten würde. Beides ist nicht wahrscheinlich – tatsächlich dreht sich Trumps Politikstil wie bei Putin um Leistung. Die Frage ist, ob dieser Leistung eine umfassendere Weltanschauung zugrunde liegt, die der Außenpolitik seiner Regierung etwas Substanz verleihen könnte.

Die Geschichte des US-Angriffs und seiner Folgen hat eindeutig einen theatralischen Charakter. Trump versucht, sich einen Namen zu machen, indem er die Rolle des Anti-Obama übernimmt, eines Mannes der Tat, der keine Zeit für endloses multilaterales Absitzen hat. Die Streiks lenken auch vom Chaos und den sich anbahnenden Skandalen seiner jungen Präsidentschaft ab. Sie können aber auch als Signal an Verbündete und Gegner interpretiert werden, gleichzeitig als Zeichen der Entschlossenheit und als Demonstration unvorhersehbarkeit – an sich schon eine Art Abschreckungsmittel. Unabhängig davon, ob dieses Signal beabsichtigt war oder nicht, ist der Kreml mit dem Stil vertraut.

Umso wichtiger sind die Gespräche hinter den Kulissen zu Tillersons Besuch in Moskau. Wenn Tillerson bestätigt hat, dass der Streik ein Akt kluger Machtpolitik war, der als sentimentale Impulsivität getarnt war, hätte er die wahrscheinliche Interpretation des Kremls bestätigt. Das würde diesen unglaublich angespannten Moment etwas weniger instabil machen, da die beiden Mächte zumindest einen gemeinsamen Bezugsrahmen für das Handeln des anderen hätten.

Aber wenn der Kreml Trumps Verhalten nicht besser versteht als vor Tillersons Besuch, könnten die russisch-amerikanischen Beziehungen einem gefährlichen Abgrund immer näher kommen. Sollten sie kippen, würden die Ergebnisse weit über bloßes Theater hinausgehen.

Über den Autor

Kevork Oskanian, Lehrbeauftragter, Universität von Birmingham

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon