Das Wort „Sündenbock“ wird in Diskussionen über Politik im Jahr 2016 häufig verwendet. Der neue gewählte US-Präsident Donald Trump appellierte an einige Wähler mit einer Rhetorik, die wie ein Sündenbock wirkte Mexikaner und Muslime für verschiedene soziale und wirtschaftliche Probleme.

Wahlkampf im Vorfeld der britischen Abstimmung für den Brexit Außerdem machte er Einwanderer und ausländische Bürokraten zu Sündenböcken für viele soziale Probleme, von Gewaltverbrechen bis hin zu Finanzierungsproblemen für den NHS.

Da beide Stimmen abgegeben wurden, kam es zu Hassverbrechen gegen Einwanderer und ethnische Minderheiten sind gestiegen in beide Länder. Es gab auch häufig Forderungen nach einer harten Politik, einschließlich massenhafter Zwangsabschiebungen von Wanderarbeitern invasive medizinische Untersuchungen für Asylbewerber.

Was treibt diese Sündenböcke voran? Warum richten Menschen, deren politische Beschwerden an sich legitim sein könnten, ihre Wut am Ende auf relativ harmlose Opfer?

Es liegt in der Natur des Sündenbocks, so der späte französische Theoretiker der Mythologie René Girard argumentierte, dass das Ziel nicht ausgewählt wurde, weil es in irgendeiner Weise für die Nöte der Gesellschaft verantwortlich sei. Wenn die Zielperson überhaupt dafür verantwortlich ist, handelt es sich um einen Unfall. Stattdessen wird der Sündenbock gewählt, weil man ihn leicht zum Opfer machen kann, ohne Angst vor Vergeltung zu haben.

Ursprünge des Sündenbocks

Der Name „Sündenbock“ kommt von dem Buch Levitikus. In der darin erzählten Geschichte werden alle Sünden Israels auf den Kopf eines Ziegenbocks gelegt, der dann rituell vertrieben wird. Unnötig zu erwähnen, dass die Ziege nicht wirklich der Sünden schuldig ist.

Wenn wir dieses Ritual verstehen wollen, müssen wir zunächst die Natur menschlicher Gewalt verstehen. Girard beobachtet Wie viele Kulturen charakterisieren Gewalt im Hinblick auf Ansteckung und Ansteckung? In Gemeinden ohne starkes Rechtssystem wird Gerechtigkeit durch private Rache ausgeübt. Aber jeder Racheakt provoziert einen anderen, und Gewalt kann sich wie eine Seuche ausbreiten. Es ist bekannt, dass „Blutfehden“ – Ketten gewaltsamer Repressalien – ganze Gemeinden auslöschen.

In einer solchen Gesellschaft, Girard argumentiert,, der wahre Zweck des Sündenbocks ist:

Die aggressiven Impulse der Gemeinschaft zu polarisieren und sie auf Opfer umzulenken, die real oder imaginär, belebt oder unbelebt sein können, die aber immer nicht in der Lage sind, weitere Gewalt zu verbreiten.

Wenn die Gemeinschaft als Ganzes gegen ein Opfer vorgeht, das sich nicht rächen kann, können die Ressentiments und Frustrationen der Gemeinschaft gewaltsam auf eine Art und Weise zum Ausdruck gebracht werden, die nicht das Risiko eingeht, eine unkontrollierbare Plage der Gewalt auszulösen.

Eine sichere Alternative zum Klassenkampf

Girards Erkenntnisse lassen sich auch auf die moderne Gesellschaft übertragen. Die Ergebnisse der US-Wahlen und des britischen Referendums waren teilweise erklärt durch die wirtschaftliche Angst in ehemaligen Industrieregionen, die von der Globalisierung zurückgelassen wurden.

Die Schuld für diese Angst liegt bei den politischen Klassen, den Eliten, den „Insidern“ in Washington und London. Sie vertrauten auf ein Wirtschaftsmodell und ignorierten dessen Auswirkungen auf das normale Leben. Sie unternahmen keine sichtbaren Anstrengungen, um in Gemeinden, die zuvor auf Schwerindustrie ausgerichtet waren, neue Arbeitsplätze zu schaffen. Es war, als hofften sie, dass die Menschen neben den Maschinen verrosten würden.

Die Rhetorik in beiden Kampagnen richtete sich nominell gegen diese Eliten: gegen "die Einrichtung". Doch als es hart auf hart kam, gaben die Wähler in den USA einem Plutokraten die Macht – einem direkten Nutznießer des neuen Wirtschaftsmodells. Und im Vereinigten Königreich ist die Unterstützung für eine reine Establishment-Regierung nach wie vor groß. Beschrieben wurde die britische Innenministerin Amber Rudd von der Financial Times als:

Eine geborene konservative Tory mit einem so beeindruckenden Schwarzbuch, dass sie einen Auftritt als „Aristokratie-Koordinatorin“ für die Partyszenen von „Vier Hochzeiten und ein Todesfall“ bekam.

Gerade wenn man erwarten könnte, dass die wirtschaftlich Besorgten die Eliten angreifen, greifen sie stattdessen Migranten und Minderheiten an. Die Eliten können nicht ihr Sündenbock sein, denn ein entscheidendes Merkmal eines Sündenbocks ist seine Unfähigkeit, sich zu rächen. Und das „Establishment“ ist durchaus in der Lage, sich zu rächen. Um einen Artikel aus dem Jahr 2009 zu zitieren The Economist:

Wenn Menschen über Klassenkrieg nachdenken, neigen sie dazu, an Feindseligkeiten zu denken, die nur in eine Richtung verlaufen – nämlich nach oben, von der Plebs zu den Kleinen, von den Armen zu den Reichen … Der Möglichkeit einer anderen Art von Groll wird weniger Aufmerksamkeit geschenkt: wenn die Wohlhabenden wütend werden und gegen das Volk vorgehen.

Die „Betuchten“ sind viel zu mächtig, um Sündenböcke zu sein. Die „Pöbel“ mögen ihnen übel nehmen, aber ein Sündenbock ist ein Opfer, das sicher angegriffen werden kann. Stellen Sie sich einen Mann vor, der sein Kind anschreit, weil es wütend auf seine Frau ist. Er hat nicht die Energie für einen langwierigen Ehekonflikt, aber wenn er widerstehen will, auf sie einzuschlagen, muss er auf jemanden einschlagen.

Im sozialen Sinne „funktioniert“ die Suche nach Sündenböcken: Sie konzentriert die Gewalt auf eine kleine, machtlose Gruppe von Opfern und verhindert, dass sie eine gefährliche Kettenreaktion von Repressalien auslöst. Für die Sündenböcke ist das natürlich kein Trost. Für sie bleibt nur die Hoffnung, dass die Gesellschaft eines Tages überhaupt weniger Anlass zur Gewalt haben könnte.

Über den Autor

Alexander Douglas, Dozent für Geschichte der Philosophie / Wirtschaftsphilosophie, University of St Andrews

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon