Im Laufe der Monate lässt der Optimismus nach, dass die britische Regierung ihrem Versprechen, acht neue Atomkraftwerke zu bauen, nachkommen wird.
Die Zusage der britischen Regierung, neue Atomkraftwerke in Großbritannien nicht zu subventionieren, scheint ihre eigene Energiepolitik zu torpedieren, die darin besteht, eine Reihe neuer Reaktoren zu bauen, um die Lichter anzuhalten.
Die Minister verhandeln seit mehr als einem Jahr mit dem französischen Staatsgiganten EDF und versuchen, einen Vertrag abzuschließen, der nicht wie eine Subvention aussieht, sondern einen Preis für Strom für die 40-Jahre garantiert - groß genug, um den Anlegern eine Kapitalrendite zu verschaffen den Bau der ersten beiden neuen Atomkraftwerke zu einem lohnenswerten Unterfangen machen.
Das Wahlversprechen der Regierung bestand darin, eine kohlenstoffarme Energieproduktion zu fördern, ehrgeizige Ziele zur Senkung der Kohlendioxidemissionen zu erreichen und somit zur "grünsten Regierung" zu werden, die das Vereinigte Königreich kennt.
Neue Erzeugungskapazitäten sind erforderlich, um in Großbritannien das Licht anzünden zu lassen, da mehrere "schmutzige" Kohlekraftwerke wegen der EU-Vorschriften geschlossen werden und einige alte Atomkraftwerke sich dem Ende ihres Lebens nähern.
Das Problem ist, dass die Atomkraft weiterhin teurer wird, während die erneuerbaren Kosten sinken. Der Preis, auf den EDF angeblich besteht, würde eine größere Subvention bieten als Wind- und Solarenergie.
Dies würde Atomkraft zur teuersten Energie in Großbritannien machen und den britischen Verbraucher für kommende Generationen zu hohen Rechnungen zwingen. Die Verbraucher würden tatsächlich eine Kernenergieabgabe zahlen.
Eine formelle Ankündigung, mit der Arbeit an dem ersten neuen Atomkraftwerk in Großbritannien in mehr als 25 Jahren zu beginnen, hat sich immer wieder verzögert - und das vorgeschlagene Enddatum des ersten Reaktors ist bereits vor dem ersten Beton inoffiziell von 2017 zu 2022 gerutscht. Mit den Verzögerungen, die bereits in Bau befindliche neue Atomkraftwerke in Finnland und Frankreich haben, sieht das sogar optimistisch aus.
Während sich die Verhandlungen zwischen der Regierung und der EDF hinziehen, untersuchen die Europäische Union und die Parlamentsmitglieder im Unterhaus die geplanten Subventionen für die Kernenergie. Der Grund dafür ist, dass "reife" Industrien wie Kernkraftwerke nach den europäischen Wettbewerbsregeln von Subventionen ausgeschlossen werden, weil sie als "unlautere Konkurrenz" eingestuft werden.
Das Umwelt-Audit-Komitee, das sich aus Abgeordneten aller politischen Parteien Großbritanniens zusammensetzt, hat sich zu "Energie-Subventionen im Vereinigten Königreich" geäußert, um herauszufinden, welche Form der Erzeugung für die Verbraucher das beste Preis-Leistungs-Verhältnis darstellt.
Vor dem Ausschuss gibt es Hinweise darauf, dass die Beleuchtung mit erneuerbaren Energien, Wind, Sonne, Biomasse und einem halben Dutzend anderer Technologien betrieben werden kann, ohne dass auf Kernkraft zurückgegriffen werden muss. Aber die Untersuchung ist auch eine Chance für die Gasindustrie und andere, sich an den Subventionen für erneuerbare Energien wie Wind und Biomasse zu beteiligen.
Einige Zeugen konzentrieren sich nur auf die bestehenden und vorgeschlagenen Subventionen für die Kernenergie. Dr. Gerry Wolff, Vertreter eines Think Tanks namens Energy Fair, sagte, die Kernenergie habe bereits sieben Arten von Subventionen erhalten. Wenn sie zurückgezogen würden, würde der Preis für Atomstrom auf mindestens 200 Pfund pro Megawattstunde steigen.
Dies wird verglichen mit der nächst teuersten Form von kohlenstoffarmer Energie, Offshore-Wind bei etwa £ 140 pro Megawattstunde. Das Vereinigte Königreich hat mehr Offshore-Windenergieanlagen als jedes andere Land und plant mehr mit den Kosten, die voraussichtlich im Laufe der Zeit weiter sinken werden.
Zu den nuklearen Subventionen gehört, dass der Staat die Kosten für einen Nuklearunfall übernimmt, so dass die Industrie nicht die vollen Versicherungskosten zahlt oder für den Schutz vor Terrorismus bezahlt, sagt Dr. Wolff.
Er weist auch darauf hin, dass, wie es 10 vor Jahren passierte, als der Strompreis unter die Produktionskosten fiel, die Kernenergie vom Konkurs abgehalten wird. Die Industrie ist zu wichtig, um zu verhindern, dass politisch inakzeptable Stromausfälle scheitern und von der Regierung immer wieder gerettet werden. Dies ist eine kommerzielle Sicherheit, die kein anderes Energieunternehmen hat.
Nach den Angaben der Energiemesse sind die Kosten für den Umgang mit Atommüll und den Abbau von Atomkraftwerken die größte Subvention. Dies ist ein riesiges und obwohl letztlich über Jahrhunderte verteilt und daher nicht quantifizierbar, meist auf den Verbraucher und Steuerzahler, nicht auf das Unternehmen.
Dr. Wolff sagt: "Erneuerbare Energien haben einen klaren Vorteil hinsichtlich der Kosten, der Baugeschwindigkeit, der Sicherheit der Energieversorgung und der Effizienz bei der Reduzierung der Kohlendioxidemissionen. Subventionen für die Kernenergie haben zur Folge, dass Ressourcen von Techniken und Technologien, die billiger als Atomkraft sind, weggelenkt werden und insgesamt effektiver sind, um unseren Energiebedarf zu decken. "
Die Untersuchung der Europäischen Kommission ist politisch komplex. Die britische Regierung weist darauf hin, dass Kernkraft eine kohlenstoffarme Form der Stromerzeugung ist und als erneuerbare Energie betrachtet werden sollte. Dies war in Europa noch nie der Fall, und in Deutschland und anderen EU-Staaten, die beschlossen haben, dass Atomkraft nicht für sie bestimmt ist, gibt es eine starke Opposition.
Da jede Woche verstreicht und keine Entscheidungen zu dieser Vielfalt von Fragen getroffen werden, werden die Verzögerungen und damit die Nuklearkosten immer größer und der Beginn eines neuen nuklearen Zeitalters im Vereinigten Königreich scheint so weit weg wie eh und je. - Climate News Netzwerk
