f wir das wissenschaftliche Denken zu lösen Probleme nutzen wollen, brauchen wir Menschen, Beweise zu schätzen und kompetente Beratung beachten. Aber der Australier wegen des Verdachts der Behörde erstreckt sich auf Experten, und dieser öffentliche Zynismus kann manipuliert werden, um den Ton und die Richtung der Debatten zu verschieben. Wir haben gesehen, dass das passiert Argumente gegen den Klimawandel.

Dies geht über das große Mohnsyndrom hinaus. Die Missachtung von Experten, die jahrelang kritische Probleme untersucht haben, ist eine gefährliche Ausfallposition. Die Fähigkeit unserer Gesellschaft, Entscheidungen im öffentlichen Interesse zu treffen, wird behindert, wenn Beweise und durchdachte Argumente ignoriert werden.

Warum wird die Wissenschaft nicht effektiver genutzt, um kritische Fragen zu beantworten? Wir denken, dass es mehrere Faktoren gibt, die dazu beitragen können, dass die Google-Experten ansteigen und die Fähigkeiten der Wissenschaftler selbst begrenzt sind. Wir denken, wir brauchen Nicht-Wissenschaftler, die uns helfen, besser mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren und ihr zu dienen.

Bei einer öffentlichen Sitzung vor kurzem, als ein gut informierter und resoluten älteren Teilnehmer eine Frage gestellt, die einige der Forschung bezeichnet, ein leitender Beamter antwortete: "Oh, jeder hat eine wissenschaftliche Studie hat ihre Position zu rechtfertigen, gibt es kein Ende zu den Studien Sie könnte anführen, ich bin sicher, Ihren Standpunkt zu unterstützen. "

Dies ist eine zynische Aussage, in der es keine absoluten Wahrheiten gibt und die Meinung aller als gleichwertig zu betrachten ist. In diesem intellektuellen Rahmen können die Ergebnisse der Wissenschaft leicht als eine von vielen widersprüchlichen Ansichten der Realität abgetan werden.

Ein solcher Standpunkt ist aus unserer Sicht gefährlich.

Wenn Wissenschaftler sich nicht einig sind, wie sie Fortschritte auf ihrem Gebiet sicherstellen müssen, ist es leicht zu argumentieren, dass es nicht möglich ist, zwischen widersprüchlichen Hypothesen zu unterscheiden. Aber die Wissenschaftler sind sich immer einig, dass kritisches Denken letztendlich zu einem besseren Verständnis und überlegenen Lösungen führt. Alle Meinungen sind nicht gleich.

Wenn Sie in einem Flugzeug an 30,000 Füßen fliegen, werden Sie sich nicht mit irgendeiner wissenschaftlichen Studie zufrieden geben, ob der Flügel im Flugzeug bleiben wird. Die meisten Menschen werden sich auf die Berechnungen eines erfahrenen Luftfahrtingenieurs verlassen wollen, der die Physik der Belastungen auf dem Flügel versteht.

Warum wollen wir Experten im Buschfeuermanagement oder im Klimawandel nicht vertrauen? Denn die meisten Menschen sind zufriedener mit Experten, deren Schlussfolgerungen zu ihren eigenen Vorstellungen passen.

Dies ermutigt die Menschen, ihre Meinung zu äußern und das Internet ermöglicht es, diese Meinungen eine große Anzeige zu erzielen. Dies führt zu einer interessanten Zeit, aber nicht immer Lösungen.

Google Experten

Das Internet ist mit Informationen und Ideen gefüllt. Jeder kann schnell "Antworten" finden, und das bedeutet, dass jeder ein "Experte".

Aber Google zu verwenden, um die Antwort auf Trivial Pursuit-Fragen zu finden, ist nicht das Gleiche wie die Recherche einer komplexen Frage. Experten haben Fähigkeiten und eine davon ist die Fähigkeit, qualitativ hochwertige Quellen, aktuelle theoretische Rahmen und kritisches Denken basierend auf ihren Erfahrungen in einem bestimmten Bereich zu verwenden. Aus diesem Grund werden die Antworten eines Experten genauer und nuancierter sein als ein Neuling.

Zum Beispiel bitten Menschen, die Dr. Google verwenden, um ihre Symptome zu diagnostizieren, bevor sie einen Arzt aufsuchen, manchmal darum, auf Krankheiten getestet zu werden, die sie nicht haben, oder Zeit damit zu verschwenden, eine zweite Meinung zu suchen, weil sie überzeugt sind, dass ihre "Forschung" sie dazu geführt hat eine korrekte Diagnose. Wenn es wirklich so einfach wäre, müssten die Ärzte all diese Jahre in der medizinischen Fakultät verbringen?

Es gibt ein anderes Problem namens Dunning-Kruger-Effekt, die besagt, dass "Menschen, denen das Wissen oder die Weisheit fehlt, um gute Leistungen zu erbringen, sich dieser Tatsache oft nicht bewusst sind".

Mit anderen Worten, Menschen, die denken, dass alle Antworten auf Google gefunden werden können, werden wahrscheinlich nicht wissen, wie viel Aufwand bei der Lösung komplexer Probleme benötigt wird, oder warum jahrelange Fachschulungen helfen könnten.

Das ist fast gefährlicher als völlige Ignoranz, denn im Gegensatz zu Donald Rumsfeld wissen sie nicht einmal, was sie nicht wissen.

Einfacher Zugang zu großen Mengen von verwirrenden Informationen sitzt sehr bequem in einer postmodernen Welt. Leider ist das Ergebnis, dass die meisten Menschen nur ungern die intellektuelle harte Arbeit der Sichtung durch konkurrierende Hypothesen zu tun. Also, wie wir in einer robusten wissenschaftlichen Debatten in einer solchen Öffentlichkeit zu engagieren?

Wissenschaft ist nicht genug

Es wurde oft gesagt, dass Wissenschaftler ihre Forschung breiter kommunizieren müssen. Die Herausforderungen sind bekannt - wissenschaftliche Veröffentlichungen mit Peer-Review sind für unsere Karriere notwendig, und die Zeit, die wir mit der Öffentlichkeit verbringen, ist Zeit fern vom Feld, unseren Computern und Labortischen.

Dennoch, wenn wir die Politik der Regierung zu beeinflussen hoffe, wir können nicht davon ausgehen, dass die Auswirkungen unserer Forschung wird durch diejenigen verstanden werden, die am meisten brauchen, zu wissen, was wir tun.

Reaching out zu beschäftigt Bürokraten und Politikern ist nicht etwas, das natürlich an Wissenschaftler kommt. So schalten Sie die Wissenschaft in die Politik brauchen wir ein vielfältiges Team von Menschen mit unterschiedlichen, aber sich ergänzenden Fähigkeiten, die ein Engagement für die Aufgabe teilen.

Fähigkeiten, die nicht üblicherweise in Wissenschaftler gefunden werden, können in Politologen, Juristen, Soziologen, PR-Unternehmen, die Kunstszene und den Medien zu finden.

Forming Beziehungen mit Menschen, die unsere Ergebnisse in etwas übersetzen kann, die für den Erfolg entscheidend sein kann nicht ignoriert werden kann.

Bedenke, womit wir es zu tun haben. Lobbygruppen mit tiefen Taschen haben brillante Angriffe auf das umsichtige Management unserer Umwelt gemacht.

"Cutting Green Tape" oder "Nein Brennstoffe, kein Feuer" - diese klugen Bits von Spin bedrohen Jahrzehnte rigorose Forschung und Politikentwicklung. Dies ist kein Versagen der Wissenschaft, sondern ein Triumph der Phantasie. Wir haben dramatisch ausmanövriert gewesen, gezeigt Amateure zu sein, in der Welt der konkurrierenden Ideen zu präsentieren.

Bei einem kürzlichen Feuerforum haben wir gelernt, dass die derzeitige Politik "auf Wissenschaft basiert, aber von Werten getrieben ist". Das bedeutet, dass trotz der besten Beweise die Werte unserer gegenwärtigen Gesellschaft darüber entscheiden werden, wann sie handeln sollen. Dies führt eine andere Definition von Wahrheitssuche ein, basierend darauf, wer das beste Argument in einem politischen oder rechtlichen Prozess gemacht hat.

Wissenschaft soll leidenschaftslos und objektiv durchgeführt werden, so die Wissenschaftler sind nicht gut in Debatten über Werte teilnehmen ausgestattet. Dies ist das Reich der Ethiker, Philosophen, Künstler und Theologen.

Aber wenn wir leidenschaftlich über die Lehren aus unserer Forschung gelernt Anwendung, werden wir brauchen Vermarkter, Lobbyisten, Kommunikationsexperten, Wirtschaftsprüfer und Ökonomen. Ein multidisziplinäres Team erforderlich Gesellschaft davon zu überzeugen, zu ändern.

Vielleicht können die Menschen mit diesen komplementären Fähigkeiten dazu beitragen, den Antiintellektualismus, dem wir gegenüberstehen, zum Wohle aller zu überwinden.

Dieser Artikel basiert auf einer Rede von Professor Michael Clarke am 2nd Forum Biodiversität in der Royal Society of Victoria, Melbourne in 2014 gehalten geliefert.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.
Lesen Sie das Original Artikel.

Über den Autor

Michael Clarke ist Professor für Zoologie an der La Trobe University. Er hat ein langjähriges Interesse an den Auswirkungen von Feuer auf die Fauna. Er hat international über die Ökologie und Naturschutzbiologie von Vögeln, Reptilien, Säugetieren, Fischen und Pflanzen veröffentlicht.

Susan Lawler ist Abteilungsleiterin, Abteilung für Umweltmanagement und Ökologie an der La Trobe University. Sie hat eine Vielzahl von Organismen untersucht, darunter Fruchtfliegen, Honigbienen, Regentenpapageien, Bergpygmäenopossums, Bogongmotten, Schneegummis und Süßwasserkrebse. Im Radio und Fernsehen von ABC (Ockham's Razor and Catalyst) zu sehen.

Innerbuchtipp:

Denken Sie nicht einmal darüber nach, warum unsere Gehirne den Klimawandel ignorieren sollen
von George Marshall.

Denken Sie nicht einmal an es Es geht sowohl um den Klimawandel als auch um die Qualitäten, die uns menschlich machen und wie wir wachsen können, wenn wir uns der größten Herausforderung stellen, die wir je hatten. Mit spannenden Geschichten und Jahren seiner eigenen Forschung argumentiert der Autor, dass die Antworten nicht in den Dingen liegen, die uns unterscheiden und uns auseinander treiben, sondern in dem, was wir alle teilen: wie unsere menschlichen Gehirne verdrahtet sind - unsere Evolution Ursprünge, unsere Wahrnehmung von Bedrohungen, unsere kognitiven blinden Flecken, unsere Liebe zum Geschichtenerzählen, unsere Angst vor dem Tod und unsere tiefsten Instinkte, um unsere Familie und unseren Stamm zu verteidigen. Sobald wir verstehen, was uns reizt, bedroht und motiviert, können wir den Klimawandel überdenken und neu gestalten, denn es ist kein unmögliches Problem. Es ist vielmehr eine Möglichkeit, die wir stoppen können, wenn wir es zu unserem gemeinsamen Ziel und unserer gemeinsamen Grundlage machen können. Schweigen und Untätigkeit sind die überzeugendsten Erzählungen, also müssen wir die Geschichte ändern. 

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.