Wie Handel und Einwanderung mit dem Zwei-Parteien-System der USA kollidieren

Wie Handel und Einwanderung mit dem Zwei-Parteien-System der USA kollidieren

In diesem Jahr konzentriert sich viel Interesse auf das, was The Economist nennt Zugbrückenpolitik.

Wähler, die daran glauben, die Zugbrücke sozusagen verlassen zu sehen, sehen Chancen in offenen Grenzen für Immigranten und Handel. Wähler, die daran glauben, die Zugbrücke hochzuziehen, sehen dies als Bedrohung.

Während der ersten Präsidentschaftsdebatte, am 7. September 26, Donald Trump sagte"NAFTA ist das schlimmste Handelsabkommen, vielleicht jemals irgendwo unterzeichnet."

Freihandels - Skeptiker wie Trumpf und der Bernie Sanders sehen Importe aus Niedriglohnländern als Bedrohung für amerikanische Arbeitsplätze an.

Isolationisten, Nationalisten und Ethnozentristen versuchen, die Nation vor Immigranten, ausländischer Verwässerung, Terrorismus und anderen Bedrohungen, seien sie real oder eingebildet, zu schützen. Als meine Forschung zeigt,Die Beziehung zwischen Parteipolitik und diesen aufkommenden Problemen ist voller Probleme.

Globale Themen wie diese gewinnen an Bedeutung, im Gegensatz zu den bekannteren Problemen mit Steuern und Ausgaben. Die Tatsache, dass sie das traditionelle linke und rechte politische Spektrum durchbrechen, macht sie beunruhigend. Sowohl in der Demokratischen als auch in der Republikanischen Partei gibt es tiefe Spaltungen in Fragen der Migration und insbesondere des Handels. Diese Verschiebung erschwert es den Wählern zu wissen, welche Partei ihre Ansichten am besten vertritt.

Große Zeltpartys

Volksbedenken gegen Einwanderer und Importe können durch den demokratischen Prozess leicht angeheizt werden. Politiker haben starke Anreize, auf die Ängste der Wähler einzugehen und externe Kräfte wie Handelspartner und Immigranten für die wahrgenommene Verletzlichkeit der Nation verantwortlich zu machen.

Dieser "demokratische Nationalismus" wird durch eine energische Medienintention angeheizt Ängste der Wähler ausnutzen. Während der demokratische Nationalismus viele westliche Länder betrifft, scheint er in den USA besonders prominent zu sein. Warum ist das so?

Ein Hinweis ist im Party-System.

Die USA hatten für einen großen Teil ihres Bestehens "große Zelte" oder "alle" politische Parteien. Sie sind zwei breite Mainstream-Parteien, von denen jede eine große Vielfalt an Meinungen zu allen möglichen Themen einnimmt. Große Zeltparteien hatten es leichter, die Ansichten ihrer Mitglieder zu konsolidieren und einheitliche Plattformen im 20 Jahrhundert zu schaffen, in denen der Fokus auf innenpolitischen Fragen der sozialen Wohlfahrt und der Umverteilung gegenüber der Deregulierung und den Marktfreiheiten lag.

Wenn sich die Probleme jedoch auf Themen wie Einwanderung und Handel verlagern, sind die Parteien weniger stabil. Wie eine klebrige Wetterfahne werden sie von Seitenwinden geplagt, in denen sich Partymitglieder, die weit auseinander liegen, nicht hinter einer einzigen Politik vereinigen können. Innerhalb der Demokratischen Partei ist die Linke der Partei im Gegensatz zum Freihandel wegen der Auswirkungen auf die Arbeiter. Innerhalb der Republikanischen Partei ist das Recht gegen die Einwanderung wegen der Auswirkungen auf die nationale Sicherheit, Arbeitsplätze und öffentliche Dienstleistungen. Aus verschiedenen Gründen wollen beide Gruppen die Zugbrücke hochfahren.

Im Zentrum stehen auf beiden Parteien Zugverbot-Politiker. Auf der Demokratischen Seite gehören Präsident Obama und Hillary Clinton vor der laufenden Kampagne. Auf der republikanischen Seite gehören die meisten Mitglieder des Kongresses dazu, die abgestimmt haben überwältigende Zahlen zugunsten der vielen Handelsabkommen, die die USA seit 2001 unterzeichnet haben. In Fragen des Handels haben sich Politiker, die sich über beide Parteien hinwegziehen, mehr miteinander zu tun als mit anti-freien Mitgliedern ihrer eigenen Partei.

Auswirkungen von globalen Problemen

Handels- und Einwanderungsängste betreffen große Zeltparteien auf mindestens drei Arten.

Erstens, Politiker, die daran glauben, die Zugbrücke hochzuziehen, kandidieren in großen Zeltparteien, weil sie kaum Chancen haben, gewählt zu werden, wenn sie in kleinen Nicht-Mainstream-Parteien antreten. Zum Beispiel haben bei den 2014 - Wahlen für das US - Repräsentantenhaus kleine Parteien mehr als 20 Prozent der Stimmen in einige Bezirke. Dennoch hatten sie keine Sitze. Wenn Sie wirklich in den Kongress gewählt werden möchten, sind Ihre Chancen besser, wenn Sie als Republikaner oder Demokrat laufen, unabhängig von Ihren Ansichten über Einwanderung und Handel.

Zweitens, weil große Zeltparteien Politiker mit einer Vielzahl von ideologischen Positionen zu Handel und Migration enthalten, ist die Debatte innerhalb der Parteien viel stärker polarisiert als anderswo. Eine sehr abweichende Meinung ist destabilisierend, weil sie den Prozess der Bildungspolitik in internationalen Fragen erschwert.

Drittens, es gibt eine Menge Spielraum für Kandidaten, um im Laufe von Kampagnen ihre Positionen zu wechseln, ohne Parteizugehörigkeit aufzugeben, wie Hillary Clinton getan hat, über das Handelsabkommen mit der Transpazifischen Partnerschaft. Sie spürte eine Verschiebung der öffentlichen Meinung, ihre Instinkte führten dazu, dass sie TPP ablehnte.

Zugbrücke Politik in Europa

Wie in den USA können wir die Auswirkungen politischer Parteien auf die Zugbrückenpolitik im Vereinigten Königreich sehen, wo es auch ein Zwei-Parteien-System mit den Labour- und Konservativen Parteien gibt. In meinem 2004 Buch über die britische Politik Gegenüber der Europäischen Union habe ich gezeigt, wie die beiden großen Parteien Politiker mit sehr unterschiedlichen Positionen zur europäischen Integration enthalten und wie dies den Parteiführern Kopfzerbrechen bereitet.

Das jüngste Beispiel ist David Cameron. Der EU wurde vorgeworfen, im Vereinigten Königreich eine hohe Zuwanderung zu verzeichnen, die von einwanderungsfeindlichen Politikern ausgenutzt wurde. Viele dieser einwanderungsfeindlichen Politiker sind gerade wegen der oben erwähnten Wahlanreize Mitglieder der Konservativen Partei. Um die Frage der britischen Mitgliedschaft in der EU zu klären, legte er das Thema einem Referendum vor. Mehrere prominente Mitglieder seiner eigenen Partei, insbesondere Boris Johnson und Michael Gove, kämpften, um zu gehen, trotz seiner eigenen Position, dass Großbritannien ein Mitglied bleiben sollte.

Das Vereinigte Königreich, wie die USA, kämpft mit der Politik der Einwanderung und des Handels zum Teil, weil seine großen Zeltparteien selbst so gespalten und polarisiert sind. Zu Hause in den USA, wo Fragen der Einwanderung und des Handels für die nationale Debatte relevanter werden, werden große Zeltparteien zunehmend zur Verwirrung und Polarisierung der Wähler beitragen.

Über den Autor

Mark Aspinwall, Professor für Internationale Beziehungen, Centro de Investigación y Docéncia Económicas0

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Books; Schlüsselwörter = US-Zweiparteiensystem; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}