Die Gesamtnachfrage wird durch die Konzentration des Einkommenswachstums bei den Spitzenverdienern beeinträchtigt und belastet nun das Wirtschaftswachstum. Shutterstock
In den letzten zehn Jahren oder länger hat sich das Wirtschaftswachstum in der westlichen Welt verlangsamt, obwohl seit 2017 eine verspätete, aber schwache Erholung im Gange ist. In den USA zum Beispiel Wachstum in die Bruttoproduktion pro Kopf liegt im Durchschnitt bei 1% pro Jahr dieses Jahrhundert. Das ist etwa die Hälfte der durchschnittlichen Rate in der zweiten Hälfte des 20th Jahrhunderts.
Der amerikanische Ökonom Arthur Okun ist berühmt argumentiert, es gab einen Kompromiss zwischen Gleichheit und ökonomischer Effizienz, was wenig Chancen für hohe Ungleichheit und ein träges Wirtschaftswachstum in sich birgt. Doch genau das passiert in den USA. Was ist schief gelaufen?
In Die eroberte Wirtschaft, Brink Lindsey und Steven Teles untersuchen US-Wirtschaftssektoren wie Finanzen, Landnutzung, berufliche Lizenzen und Rechte an geistigem Eigentum. Sie argumentieren, mächtige Interessen hätten diese Sektoren erfasst und nutzen den Staat, um die Märkte zu ihren Gunsten zu verzerren. Diese Art von Rent-Suche schwächt das Wachstum und treibt die Ungleichheit voran. Wie die Autoren sagen:
In einer Reihe von Sektoren ist die US-Wirtschaft weniger offen für den Wettbewerb geworden und durch Insider-Geschäfte verstopft ... Diese Abkommen machen unsere Wirtschaft weniger dynamisch und innovativ, was zu einem langsameren Wirtschaftswachstum führt ... Gleichzeitig verteilen sie Einkommen und Vermögen neu nach oben zu den Eliten in der Lage, das politische System zu ihren Gunsten auszubeuten.
Dieser spezielle Handel ist nur eine Facette eines viel größeren Problems konkurrierender Ansprüche auf wirtschaftliche Ressourcen, die den westlichen Volkswirtschaften zunehmend schaden. Die Argumente von Lindsey und Teles betreffen Dysfunktionen auf der Angebotsseite der Wirtschaft.
In unserem letzten Buch, Fairer Anteil: Konkurrierende Ansprüche und Australiens wirtschaftliche ZukunftMichael Keating und ich argumentieren, dass noch größere konkurrierende Ansprüche und Verteilungsprobleme die Nachfrageseite der westlichen Wirtschaft beeinflussen. Diese Probleme führen auch zu schwachem Wirtschaftswachstum und steigender Ungleichheit.
Zeit, auf die Nachfrage zu achten
Aber wie sind diese beiden Ergebnisse verbunden? In Fair Share argumentieren wir, dass eine zunehmende Ungleichheit das Wirtschaftswachstum in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften durch eine Abschwächung schwächt Gesamtnachfrage. Unser Bericht unterscheidet sich von der Mainstream-Ökonomie, die besagt, dass das Wachstum hauptsächlich auf der Angebotsseite der Wirtschaft beruht.
In den letzten Jahrzehnten wurden viele neoliberale Politiken auf der Angebotsseite umgesetzt. Die jüngsten trägen Wachstumsmuster stellen die angebotsseitige Theorie in Frage. In der Tat hat die Kluft zwischen Theorie und Realität den ehemaligen US-Finanzminister veranlasst Lawrence Summers zu streiten dass "die Ereignisse des letzten Jahrzehnts eine Krise im Bereich der Makroökonomie auslösen sollten".
Einige wichtige Fakten auf der Nachfrageseite sind zunehmend schwer zu ignorieren. Die meisten westlichen Volkswirtschaften wurden von erhöhte Ungleichheit seit den 1980s. Lohnanteile haben gefallen.
Noch wichtiger war der Anstieg der Einkommensungleichheit. Die Lohnerhöhungen konzentrierten sich weitgehend auf die Spitzenverdiener. Diese "Gewinner" haben eine geringere Konsumneigung als jene in den unteren Dezilen der Einkommensverteilung. Dies führt dazu, dass eine zu große Einkommensungleichheit und ein langsames Lohnwachstum im Verhältnis zum Produktivitätswachstum einen anhaltenden Mangel an Nachfrage und somit ein schwächeres Wirtschaftswachstum nach sich ziehen.
Vor der globalen Finanzkrise (Global Financial Crisis, GFC) versuchten viele Wirtschaftspolitiken, diese Unterversorgung der Gesamtnachfrage zu vermeiden. Dies geschah entweder durch die Aufrechterhaltung eines sehr wettbewerbsfähigen Wechselkurses zur Unterstützung des exportorientierten Wachstums (z. B. China, Deutschland) oder, häufiger, durch die Erhöhung der Verfügbarkeit von Verbraucherkrediten zur Unterstützung der Verbrauchernachfrage (z. B. USA, UK).
Keine dieser Strategien hat sich auf längere Sicht als rentabel erwiesen. Erstens können nicht alle Länder gleichzeitig Nettoexporteure sein. Zweitens wurde das erforderliche Wachstum bei den Verbraucherkrediten immer riskanter und trug schließlich zur Ankurbelung der GFC bei.
Seither haben die fortgeschrittenen Volkswirtschaften eine lang anhaltende Stagnation und eine schwache Erholung aufgrund eines Unterausfalls der Gesamtnachfrage erlebt. Je länger dieser Fehlbetrag anhält, desto größer ist das Risiko, dass sich auch die Zuwachsrate des Produktionspotenzials verlangsamt.
Die Auswirkungen auf die Wirtschaftsleistung sind auf den Mangel an neuen Investitionen zurückzuführen, von denen der technologische Fortschritt abhängt, und auf die Verkümmerung der Qualifikationen der Arbeitskräfte, wenn die Arbeitskräfte nicht voll beschäftigt sind. Die Kombination aus niedriger Arbeitslosigkeit und langsamem Wirtschaftswachstum deutet darauf hin, dass diese Verlangsamung des Produktionswachstums bereits in den USA stattfindet.
Allgemeiner ausgedrückt können konkurrierende wirtschaftliche Forderungen jedoch verschiedene Kombinationen von Inflation, Lohnstagnation, wachsender Ungleichheit, schwacher Nachfrage und langsamerem Wirtschaftswachstum liefern. Unser zentrales Angebot in Fair Share verbindet Einkommensverteilung und Wirtschaftswachstum.
Warum Wachstum von einer ausgewogenen Verteilung abhängt
Der westliche Kapitalismus ist immer auf einem ziemlich engen Verteilungspfad gelaufen. Wenn das Verteilungssaldo in beide Richtungen zu stark aus dem Gleichgewicht gerät, wird wahrscheinlich die Gefahr einer unzureichenden Gesamtnachfrage und eines schwachen Wachstums auftreten.
Wie wir in den 1970s gesehen haben, besteht das Risiko übermäßiger Lohnerhöhungen StagflationDies führte zu unzureichenden Investitionen und steigender Arbeitslosigkeit. Auf der anderen Seite, und wie es jetzt geschieht, droht eine deutliche Verschiebung in Richtung Lohnstagnation und zunehmende Einkommensungleichheit ein langsameres Wachstum durch unzureichende Nachfrage und Konsum.
Daher sind die Verteilungsverschiebungen, die auf der Suche nach höheren Löhnen in den 1970s und in jüngerer Zeit nach Kapital und den Gruppen mit den höchsten Einkommen waren, für die Schwierigkeiten in beiden Epochen bei der Aufrechterhaltung des Wachstums in den fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften verantwortlich.
Unsere Theorie deutet also darauf hin, dass die Probleme der Stagflation in den 1970 von den heutigen Problemen nicht so weit entfernt waren, wie man meinen könnte. Die Ursache für die Probleme in beiden Epochen waren im Wesentlichen Verteilungsänderungen.
Einige Analysten argumentieren, dass regulatorische und andere Veränderungen die relative Macht der Beteiligten in konkurrierenden Forderungen verändert haben, insbesondere die Arbeitnehmer und das Lohnniveau. Andere, wie Lindsay und Teles, argumentieren, dass Renditen durch oligopolistische Konkurrenz, Rent-Seeking und andere Formen von Marktmacht und Machtlosigkeit verzerrt werden (siehe auch) Cameron Murray und Paul Frijters' Spiele von Freunden auf Australien).
Wir erkennen diese beiden Veränderungen an, argumentieren aber, dass die größten Veränderungen in der Einkommensverteilung von technologischen Veränderungen herrühren, die Arbeitsplätze mit mittlerem Einkommen ausgehöhlt haben, während der relative Mangel an Arbeitskräften tendenziell eher skillorientiert war. Diese beiden Faktoren sind die Hauptgründe für eine erhöhte Einkommenspolarisierung.
In dem Maße, in dem gewerkschaftliche Macht von Belang ist, sind wir der Meinung, dass Veränderungen in der industriellen und beruflichen Struktur der Arbeitskräfte als Reaktion auf den technologischen Wandel weitgehend für die Verringerung der Gewerkschaftsmitgliedschaft und den Verlust der Verhandlungsmacht verantwortlich waren.
Was sollten Regierungen diesbezüglich tun?
Als Reaktion sollten die Regierungen darauf hinarbeiten, die Löhne anzuheben und die wachsende Einkommensungleichheit wiedergutzumachen. Eine solche Strategie wird am effektivsten sein, wenn sie sich auf die technologischen Veränderungen konzentriert, die die Hauptursache für die zunehmende Ungleichheit sind. Wie Thomas Piketty schloss ab in den meisten signifikante Analyse der Ungleichheit veröffentlichte dieses Jahrhundert:
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der beste Weg, um die Löhne zu erhöhen und die Lohnunterschiede langfristig zu verringern, darin besteht, in Bildung und Qualifikationen zu investieren.
Wir argumentieren daher, dass Bildung und Ausbildung gestärkt werden müssen, um Arbeitnehmern dabei zu helfen, sich verändernden Märkten und Beschäftigungsmöglichkeiten gerecht zu werden. Von diesem Ansatz kann erwartet werden, dass er sowohl die Gesamtnachfrage als auch das Angebot ankurbelt. Direkte Maßnahmen zur Förderung niedrigerer Einkommen könnten auch erforderlich sein, um das soziale Sicherheitsnetz für diejenigen zu verbessern, die es nicht schaffen.
Allgemeiner wird die erfolgreiche Fortsetzung des Modells der offenen Volkswirtschaft und in der Tat die Nachhaltigkeit der kapitalistischen Demokratie von der erfolgreichen Lösung konkurrierender Ansprüche abhängen. Dies erfordert insbesondere eine gerechte Aufteilung der Gewinne aus einer höheren Wirtschaftsproduktion und eine enge Verbindung zwischen Löhnen und Produktivitätswachstum.
Es ist sicherlich klar, dass die neoliberale Angebotspolitik der letzten Jahrzehnte in vielen fortgeschrittenen Volkswirtschaften weitgehend ihren Lauf genommen hat. Zu oft ist die Ausgangssituation der angebotsorientierten Agenda, dass die Rolle der Regierung durch weitere Deregulierung und Steuersenkungen minimiert werden sollte. Die Natur vieler der heutigen Probleme erfordert jedoch, dass die Regierung eher interventionistisch als weniger engagiert ist, während die Schlüsselstärken einer offenen, liberalen Marktwirtschaft erhalten bleiben.
Der neue Schwerpunkt der Politik muss auf der Nachfrageseite liegen. Das Versäumnis, Einkommens- und Bildungschancen sinnvoll zu teilen, führt zu einer sehr volatilen Mischung unglücklicher "Verlierer". Daher sehen wir eine wachsende politische Gegenreaktion, den Aufstieg von Rechtspopulismus und Extremismus, Brexit, Trump usw.
Die Gegenreaktion gegen Globalisierung und wirtschaftliche Umstrukturierung ist real und wächst. Es bedroht die wirtschaftliche Entwicklung und den liberalen demokratischen Kapitalismus.
All dies hat Kommentatoren wie den deutschen Soziologen Wolfgang Streeck dazu gebracht, sich auf "die Krisen des demokratischen Kapitalismus"Mit" einem endemischen und im Wesentlichen unvereinbaren Konflikt zwischen kapitalistischen Märkten und demokratischer Politik ". Vielleicht haben kapitalistische Demokratien in der Vergangenheit viel besser abgeschnitten, besonders während des goldenen Zeitalters nach dem Krieg der 1950 und 1960.
Was bedeutet das für Australien?
Sogar heute gehen einige Länder besser mit der Situation um als andere, was darauf hindeutet, dass Politik und Politik etwas bewirken können.
Australien ist ein typisches Beispiel. In den letzten Jahrzehnten haben Reformen zur Verbesserung der Marktflexibilität in längste Erweiterungen in der kapitalistischen Geschichte. Zur gleichen Zeit Lohnanteil in Australien in 2015 war ungefähr das gleiche wie in 1990 und ein bisschen höher als in 1960.
Außerdem hat Australien möglicherweise am meisten effizientes Umverteilungssystem von allen fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Unter den Hawke und Keating Labour Regierungen Übereinstimmung Mit den Gewerkschaften stieg der Soziallohn wesentlich schneller als andere Einkommen.
Obwohl die Einkommensungleichheit in Australien weniger zugenommen hat als in vielen überseeischen Ländern, ist sie auch hier gestiegen. In den letzten Jahren gibt es deutliche Anzeichen dafür die Löhne stagnieren und die Haushaltsschulden sind jetzt sehr hoch.
Daher ist es für Australien unerlässlich, dass es eine wachstumsorientierte Einkommensverteilung anwendet. Zu den Schlüsselelementen gehören lohnunterstützende Maßnahmen und die Sicherstellung, dass die Menschen besser dafür gerüstet sind, die Organisation bestehender Arbeitsplätze zu verändern und in vielen Fällen in höherqualifizierte und gut bezahlte Arbeitsplätze zu wechseln, die die Technologie häufig schafft.
Eine neue Agenda ist notwendig. Wir müssen erkennen, dass wirtschaftliches Wachstum unweigerlich einen wirtschaftlichen Wandel mit sich bringt, der auf Innovation und technologischem Wandel basiert. Im Gegensatz zu den Annahmen vieler Ökonomen ist es sehr wahrscheinlich, dass sich das Wirtschaftswachstum auf die Einkommensverteilung auswirkt. Dies kann zu zukünftigen Problemen für die Nachhaltigkeit dieses Wachstums führen.
In wirtschaftlicher und politischer Hinsicht müssen die Regierungen darauf vorbereitet sein, sowohl die Nachfrage als auch das Angebot zu fördern. In zunehmendem Maße können wir uns den Verteilungsfragen nicht mehr entziehen. Die Gewinner müssen den Verlierern durch eine effektivere Unterstützung und ein gewisses Maß an Umverteilung helfen - vor allem, wenn sich die Lage durch die anhaltende Stagnation der Löhne und den zunehmenden Widerstand gegen die Ungerechtigkeit des gegenwärtigen Wirtschaftssystems verschlechtert.
Über den Autor
Stephen Bell, Professor für politische Ökonomie, Die Universität von Queensland
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema:
at InnerSelf Market und Amazon
